Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородулина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Мосиявич С.И. и Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Геотранс" и ЗАО "Геотранс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Геотранс" и ЗАО "Геотранс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что состояла с ООО "Геотранс" в трудовых отношениях. Решениями районного суда и мирового судьи в ее пользу с бывшего работодателя взыскана задолженность по заработной плате, по договору аренды квартиры, по оплате льготного проезда и прочее. Решения суда исполнены частично, часть выплат произведена, остаток задолженности составляет рублей копейки. 14 сентября 2009 года руководители ООО образовали ЗАО "Геотранс", которому была продана трехкомнатная квартира ООО "Геотранс". По убеждению истца сделка совершена намеренно с целью не выплачивать ей задолженность.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик ООО "Геотранс" не направил в суд своего представителя, место нахождения организации неизвестно.
Представитель ЗАО "Геотранс" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сделка по купле-продаже квартиры мнимой не является, так как имущество фактически передано продавцом покупателю и им используется по назначению; денежные средства перечислены на счет продавца" ЗАО является добросовестным приобретателем.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального права. Приводит доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает на намеренность действий ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 21 сентября 2009 года ООО "Геотранс" продало квартиру, расположенную по адресу: ЗАО "Геотранс".
8 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности на квартиру за ЗАО "Геотранс".
Оспаривая указанную сделку, истец исходила из наличия у ООО "Геотранс" перед ней обязательств по выплате денежных средств, взысканных в ее пользу на основании решений Пуровского районного суда от 17 ноября и 17 декабря 2009 года и судебного приказа мирового судьи от 30 ноября 2009 года. Суммы невыплаченной задолженности составила рублей копейки, при этом арест на недвижимое имущество ООО "Геотранс" Службой судебных приставов-исполнителей не налагался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено никаких доказательств ничтожности, либо оспоримости сделки купли-продажи квартиры.
Не ссылаясь на соответствующую норму права, истец полагала, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку ответчик заключил сделку, уклонившись от исполнения обязательства по выплате задолженности по заработной плате, которая является приоритетной, по отношению к другим выплатам.
Данному доводу судом дана оценка в решении суда, при этом указано, что сделка по купле-продаже квартиры в установленном порядке была совершена 21 сентября 2009 года, то есть до того как состоялись судебные акты о взыскании заработной платы в пользу истца; исполнительное же производство в отношении решения суда от 17 ноября 2009 года возбуждено после государственной регистрации оспариваемого договора и соответственно перехода права собственности на квартиру к ЗАО "Геотранс". При этом указано, что арест на квартиру наложен не был. С учетом изложенного, суд обоснованно указал в обжалуемом решении на соответствие условий сделки закону.
Кассационная жалоба истца и дополнение к ней, направленное в суд ЯНАО в виде телеграммы не содержит в себе ссылки на нормы материального права, которые бы позволили признать сделку недействительной и которые, соответственно, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Вместе с тем из смысловой направленности жалобы можно сделать вывод, что истец указывает на мнимость совершенной сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.
Купля-продажа как реальная сделка никаких обязательственных правоотношений не порождает, а заключается путем исполнения сделки.
Принимая решение по спору, суд исходил из правовой природы договора купли-продажи квартиры как реального договора.
Исполнение договора купли-продажи свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.
Факт исполнения договора установлен в судебном заседании, квартира оплачена покупателем и передана продавцу, зарегистрирован переход права собственности, соответственно нет никаких оснований для признания его недействительным в силу мнимости сделки.
Также в решении указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и по иным основаниям, приведена соответствующая подробная мотивировка. Переоценивать выводы суда, относительно спорного правоотношения у коллегии отсутствуют основания.
Таким образом, указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-104
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-104
Судья: Бородулина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Мосиявич С.И. и Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Геотранс" и ЗАО "Геотранс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Геотранс" и ЗАО "Геотранс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что состояла с ООО "Геотранс" в трудовых отношениях. Решениями районного суда и мирового судьи в ее пользу с бывшего работодателя взыскана задолженность по заработной плате, по договору аренды квартиры, по оплате льготного проезда и прочее. Решения суда исполнены частично, часть выплат произведена, остаток задолженности составляет рублей копейки. 14 сентября 2009 года руководители ООО образовали ЗАО "Геотранс", которому была продана трехкомнатная квартира ООО "Геотранс". По убеждению истца сделка совершена намеренно с целью не выплачивать ей задолженность.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик ООО "Геотранс" не направил в суд своего представителя, место нахождения организации неизвестно.
Представитель ЗАО "Геотранс" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сделка по купле-продаже квартиры мнимой не является, так как имущество фактически передано продавцом покупателю и им используется по назначению; денежные средства перечислены на счет продавца" ЗАО является добросовестным приобретателем.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального права. Приводит доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает на намеренность действий ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 21 сентября 2009 года ООО "Геотранс" продало квартиру, расположенную по адресу: ЗАО "Геотранс".
8 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности на квартиру за ЗАО "Геотранс".
Оспаривая указанную сделку, истец исходила из наличия у ООО "Геотранс" перед ней обязательств по выплате денежных средств, взысканных в ее пользу на основании решений Пуровского районного суда от 17 ноября и 17 декабря 2009 года и судебного приказа мирового судьи от 30 ноября 2009 года. Суммы невыплаченной задолженности составила рублей копейки, при этом арест на недвижимое имущество ООО "Геотранс" Службой судебных приставов-исполнителей не налагался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено никаких доказательств ничтожности, либо оспоримости сделки купли-продажи квартиры.
Не ссылаясь на соответствующую норму права, истец полагала, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку ответчик заключил сделку, уклонившись от исполнения обязательства по выплате задолженности по заработной плате, которая является приоритетной, по отношению к другим выплатам.
Данному доводу судом дана оценка в решении суда, при этом указано, что сделка по купле-продаже квартиры в установленном порядке была совершена 21 сентября 2009 года, то есть до того как состоялись судебные акты о взыскании заработной платы в пользу истца; исполнительное же производство в отношении решения суда от 17 ноября 2009 года возбуждено после государственной регистрации оспариваемого договора и соответственно перехода права собственности на квартиру к ЗАО "Геотранс". При этом указано, что арест на квартиру наложен не был. С учетом изложенного, суд обоснованно указал в обжалуемом решении на соответствие условий сделки закону.
Кассационная жалоба истца и дополнение к ней, направленное в суд ЯНАО в виде телеграммы не содержит в себе ссылки на нормы материального права, которые бы позволили признать сделку недействительной и которые, соответственно, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Вместе с тем из смысловой направленности жалобы можно сделать вывод, что истец указывает на мнимость совершенной сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.
Купля-продажа как реальная сделка никаких обязательственных правоотношений не порождает, а заключается путем исполнения сделки.
Принимая решение по спору, суд исходил из правовой природы договора купли-продажи квартиры как реального договора.
Исполнение договора купли-продажи свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.
Факт исполнения договора установлен в судебном заседании, квартира оплачена покупателем и передана продавцу, зарегистрирован переход права собственности, соответственно нет никаких оснований для признания его недействительным в силу мнимости сделки.
Также в решении указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и по иным основаниям, приведена соответствующая подробная мотивировка. Переоценивать выводы суда, относительно спорного правоотношения у коллегии отсутствуют основания.
Таким образом, указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)