Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.,
судей Цакировой О.В. и Габунова Н.Э.
при секретаре Б.
с участием прокурора Имкеновой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" к С. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 6 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения С., представителя истца А., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" обратилось в суд с иском к С. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В заявлении истец указал, что на основании договора найма жилого помещения от 29 октября 2010 г. С. была предоставлена комната в общежитии колледжа. Однако ответчик систематически нарушал условия договора и правила внутреннего распорядка общежития: злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения "валялся" на полу в коридоре, кричал, выражался нецензурной бранью, чем нарушал покой соседей. Указания коменданта и требования охранников игнорировал. Систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей делает невозможным совместное проживание с ним в одном общежитии.
В следующем заявлении истец дополнительно указал, что о предстоящем выселении дважды уведомил ответчика.
В следующем заявлении истец изменил иск, заявив дополнительно требование о расторжении договора найма жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца А. поддержал иск.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда от 6 октября 2011 г. договор найма жилого помещения от 29 октября 2010 г. расторгнут, С. выселен из комнаты N <...> общежития без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе указывается, что суд официально не известил его о слушании дела и провел судебное заседание в его отсутствие. Жалобу руководства колледжа считает предвзятой: комендант общежития собрала на него "кляузу" в ответ на написанное им стихотворение "Сплетница". Она забрала у него ключи от комнаты и все вещи, рукописи стихов и удостоверение члена союза журналистов России, были испорчены.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя иск, суд указал, что С. злоупотребляет спиртными напитками, нарушает права и законные интересы соседей по общежитию; создает соседям условия, "несовместимые для совместного с ним проживания". Добровольно выселяться из занимаемой комнаты ответчик не желает. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ. Как следует из п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора найма допускается в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Согласно договору от 29 октября 2010 г., заключенному между сторонами, жилым помещением в данном случае является комната N <...>. В указанной комнате ответчик проживает один. Следовательно, оснований для вывода о невозможности совместного проживания в одном жилом помещении не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, извещение направлено ответчику на адрес общежития, где, как установил суд, он не проживает с июня 2011 г. Несмотря на это суд не предпринял никаких мер по возложению на истца обязанности по установлению местожительства ответчика и его надлежащему извещению.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, возможно принятие нового решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, неподлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
Как усматривается из материалов дела, колледж при обращении в суд уплатил 2000 руб., следовательно, с истца подлежат взысканию неуплаченные им 2000 руб.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 6 октября 2011 г. отменить.
В иске Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" отказать.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Председательствующий
ШИХАНОВА О.Г.
Судьи
ЦАКИРОВА О.В.
ГАБУНОВ Н.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1055/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N 33-1055/2011
Судья Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.,
судей Цакировой О.В. и Габунова Н.Э.
при секретаре Б.
с участием прокурора Имкеновой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" к С. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 6 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения С., представителя истца А., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
ФГОУ СПО "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" обратилось в суд с иском к С. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В заявлении истец указал, что на основании договора найма жилого помещения от 29 октября 2010 г. С. была предоставлена комната в общежитии колледжа. Однако ответчик систематически нарушал условия договора и правила внутреннего распорядка общежития: злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения "валялся" на полу в коридоре, кричал, выражался нецензурной бранью, чем нарушал покой соседей. Указания коменданта и требования охранников игнорировал. Систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей делает невозможным совместное проживание с ним в одном общежитии.
В следующем заявлении истец дополнительно указал, что о предстоящем выселении дважды уведомил ответчика.
В следующем заявлении истец изменил иск, заявив дополнительно требование о расторжении договора найма жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца А. поддержал иск.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда от 6 октября 2011 г. договор найма жилого помещения от 29 октября 2010 г. расторгнут, С. выселен из комнаты N <...> общежития без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе указывается, что суд официально не известил его о слушании дела и провел судебное заседание в его отсутствие. Жалобу руководства колледжа считает предвзятой: комендант общежития собрала на него "кляузу" в ответ на написанное им стихотворение "Сплетница". Она забрала у него ключи от комнаты и все вещи, рукописи стихов и удостоверение члена союза журналистов России, были испорчены.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя иск, суд указал, что С. злоупотребляет спиртными напитками, нарушает права и законные интересы соседей по общежитию; создает соседям условия, "несовместимые для совместного с ним проживания". Добровольно выселяться из занимаемой комнаты ответчик не желает. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ. Как следует из п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора найма допускается в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Согласно договору от 29 октября 2010 г., заключенному между сторонами, жилым помещением в данном случае является комната N <...>. В указанной комнате ответчик проживает один. Следовательно, оснований для вывода о невозможности совместного проживания в одном жилом помещении не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, извещение направлено ответчику на адрес общежития, где, как установил суд, он не проживает с июня 2011 г. Несмотря на это суд не предпринял никаких мер по возложению на истца обязанности по установлению местожительства ответчика и его надлежащему извещению.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, возможно принятие нового решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, неподлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
Как усматривается из материалов дела, колледж при обращении в суд уплатил 2000 руб., следовательно, с истца подлежат взысканию неуплаченные им 2000 руб.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 6 октября 2011 г. отменить.
В иске Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" отказать.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж" в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Председательствующий
ШИХАНОВА О.Г.
Судьи
ЦАКИРОВА О.В.
ГАБУНОВ Н.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)