Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коханчик Д.В.
Докладчик: Воронина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Бурова Э.А.,
судей: Ворониной И.П., Гончарук И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела 16 февраля 2011 г. в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 декабря 2010 г.
Заслушав доклад по делу судьи Ворониной И.П., судебная коллегия
установила:
Х., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей В., И. обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации г. Белогорска, комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска Амурской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Иск мотивирован тем, что в 2004 г. в связи с работой в ООО "Жилищник-1" с разрешения заместителя главы ЖКХ г. Белогорска ей с сыном была предоставлена неблагоустроенная с печным отоплением квартира. В г. у нее родилась дочь, и семьей они проживают в указанной квартире. В регистрации по данному месту жительства ей отказывают в связи с отсутствием договора социального найма, договор социального найма с ней заключить отказываются, поскольку жилое помещение состоит в реестре непригодного для проживания муниципального жилищного фонда. Полагает, что фактически проживает в занимаемом жилом помещении на условиях социального найма, так как несет расходы по его содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии, договором на пломбировку приборов учета электроэнергии, произведенным ремонтом окон, дверей.
Ответчики с иском не согласились, указав, что истица не состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, спорное жилое помещение ей в установленном законодательством порядке не предоставлялось, оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется.
В качестве третьего лица представитель органа опеки и попечительства МУ "Комитет по образованию, делам молодежи" полагала требования подлежащими удовлетворению в интересах детей.
Решением Белогорского городского суда от 30 декабря 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Х. не соглашается с решением и выводами суда о том, что у нее не возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Самовольным ее заселение не было, на вселение было получено разрешение заместителя главы ЖКХ г. Белогорска, другого жилья с детьми она не имеет. В квартиру вселилась не в 2004 г., как указано в решении суда, а в октябре 2006 г.
В возражении на доводы кассационной жалобы Управление ЖКХ администрации г. Белогорска просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Участники спора в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно, их адреса в извещении указаны правильно. Причины неявки они не сообщили. В соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Между сторонами возник спор о праве пользования жилым помещением - квартирой.
Истец в кассационной жалобе утверждает, что вселилась в квартиру в октябре 2006 г. с устного разрешения зам. главы ЖКХ г. Белогорска.
Данное обстоятельство подтверждено в суде пояснениями свидетеля А. (л.д. 143 - 144), который также пояснил, что при даче разрешения на вселение в указанную квартиру он предупреждал истицу о том, что законных оснований для проживания в квартире у нее не будет. Полномочий на распоряжение жилищным фондом он не имел.
В соответствии с положениями статей 49, 52 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Решение должно приниматься органом местного самоуправления, может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Учитывая, что истица не предоставила в суд доказательства предоставления ей спорного жилого помещения в установленном законодательством порядке, суд, дав всестороннюю и полную оценку исследованным в суде материалам дела, пришел к выводу, что факт вселения истицы в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке не нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем отказал в удовлетворении требовании о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Указанные выводы суда отвечают положениям вышеуказанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", мотивированы и подробно изложены в решении суда, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание, так как фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и им дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
определила:
решение Белогорского городского суда от 30 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1056/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1056/11
Судья: Коханчик Д.В.
Докладчик: Воронина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Бурова Э.А.,
судей: Ворониной И.П., Гончарук И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела 16 февраля 2011 г. в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 декабря 2010 г.
Заслушав доклад по делу судьи Ворониной И.П., судебная коллегия
установила:
Х., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей В., И. обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации г. Белогорска, комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска Амурской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Иск мотивирован тем, что в 2004 г. в связи с работой в ООО "Жилищник-1" с разрешения заместителя главы ЖКХ г. Белогорска ей с сыном была предоставлена неблагоустроенная с печным отоплением квартира. В г. у нее родилась дочь, и семьей они проживают в указанной квартире. В регистрации по данному месту жительства ей отказывают в связи с отсутствием договора социального найма, договор социального найма с ней заключить отказываются, поскольку жилое помещение состоит в реестре непригодного для проживания муниципального жилищного фонда. Полагает, что фактически проживает в занимаемом жилом помещении на условиях социального найма, так как несет расходы по его содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии, договором на пломбировку приборов учета электроэнергии, произведенным ремонтом окон, дверей.
Ответчики с иском не согласились, указав, что истица не состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, спорное жилое помещение ей в установленном законодательством порядке не предоставлялось, оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется.
В качестве третьего лица представитель органа опеки и попечительства МУ "Комитет по образованию, делам молодежи" полагала требования подлежащими удовлетворению в интересах детей.
Решением Белогорского городского суда от 30 декабря 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Х. не соглашается с решением и выводами суда о том, что у нее не возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Самовольным ее заселение не было, на вселение было получено разрешение заместителя главы ЖКХ г. Белогорска, другого жилья с детьми она не имеет. В квартиру вселилась не в 2004 г., как указано в решении суда, а в октябре 2006 г.
В возражении на доводы кассационной жалобы Управление ЖКХ администрации г. Белогорска просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Участники спора в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно, их адреса в извещении указаны правильно. Причины неявки они не сообщили. В соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Между сторонами возник спор о праве пользования жилым помещением - квартирой.
Истец в кассационной жалобе утверждает, что вселилась в квартиру в октябре 2006 г. с устного разрешения зам. главы ЖКХ г. Белогорска.
Данное обстоятельство подтверждено в суде пояснениями свидетеля А. (л.д. 143 - 144), который также пояснил, что при даче разрешения на вселение в указанную квартиру он предупреждал истицу о том, что законных оснований для проживания в квартире у нее не будет. Полномочий на распоряжение жилищным фондом он не имел.
В соответствии с положениями статей 49, 52 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Решение должно приниматься органом местного самоуправления, может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Учитывая, что истица не предоставила в суд доказательства предоставления ей спорного жилого помещения в установленном законодательством порядке, суд, дав всестороннюю и полную оценку исследованным в суде материалам дела, пришел к выводу, что факт вселения истицы в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке не нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем отказал в удовлетворении требовании о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Указанные выводы суда отвечают положениям вышеуказанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", мотивированы и подробно изложены в решении суда, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание, так как фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и им дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
определила:
решение Белогорского городского суда от 30 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)