Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Лишуты И.В.
судей Козаевой Т.Д. и Батагова А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Л. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 августа 2011 г., которым постановлено:
Гражданское дело N по иску Б.Л. к Ш. и Ч.Н. о признании договора дарения недействительным - производством прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения представителя Ч.Н. - М., действовавшего по доверенности N <...> от <...> г., просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Б.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. и Ч.Н. о признании договора дарения недействительным.
26.08.11 года в судебном заседании представитель Ч.Н. - М. заявил ходатайство о прекращении производство по данному делу.
В судебном заседании Ч.Н. заявленное ходатайство своего представителя поддержала и просила производство по данному делу прекратить.
Представитель Б.Д. - Т. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.
Ш. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и не согласился с исковыми требованиями.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Б.Л. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела видно, что решение Моздокского районного суда РСО-Алания о взыскании с Ш. в пользу Б.Л. ... рублей постановлено 23.11.2010 года, а оспариваемый договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., был заключен между Ш. и Ч.Н. ... года.
Данные о том, что в обеспечение иска Б.Л. о взыскании с Ш. денежной суммы в отношении указанного домовладения были применены обеспечительные меры, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент заключения ... года договора дарения между Ш. и Ч.Н. права и законные интересы Б.Л. нарушены не были.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ согласно которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав и свобод гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводы, являющиеся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь требованиями ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 августа 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИШУТА
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 28.09.2011 N 33-1066/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N 33-1066/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Лишуты И.В.
судей Козаевой Т.Д. и Батагова А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Л. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 августа 2011 г., которым постановлено:
Гражданское дело N по иску Б.Л. к Ш. и Ч.Н. о признании договора дарения недействительным - производством прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения представителя Ч.Н. - М., действовавшего по доверенности N <...> от <...> г., просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Б.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. и Ч.Н. о признании договора дарения недействительным.
26.08.11 года в судебном заседании представитель Ч.Н. - М. заявил ходатайство о прекращении производство по данному делу.
В судебном заседании Ч.Н. заявленное ходатайство своего представителя поддержала и просила производство по данному делу прекратить.
Представитель Б.Д. - Т. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.
Ш. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и не согласился с исковыми требованиями.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Б.Л. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела видно, что решение Моздокского районного суда РСО-Алания о взыскании с Ш. в пользу Б.Л. ... рублей постановлено 23.11.2010 года, а оспариваемый договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., был заключен между Ш. и Ч.Н. ... года.
Данные о том, что в обеспечение иска Б.Л. о взыскании с Ш. денежной суммы в отношении указанного домовладения были применены обеспечительные меры, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент заключения ... года договора дарения между Ш. и Ч.Н. права и законные интересы Б.Л. нарушены не были.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ согласно которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав и свобод гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводы, являющиеся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь требованиями ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 августа 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИШУТА
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)