Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья районного суда ЧР Гепаев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Батаева И.А.,
судей Дауркиной П.П., Ламердонова Т.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя Д. - Х. на решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 10 ноября 2011 года по делу по иску Д. к ГУП госхоз "Рошни" Урус-Мартановского района ЧР о взыскании денежных средств по договору аренды,
Д. в лице ее представителя Х. обратилась в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском к ГУП госхоз "Рошни" Урус-Мартановского района ЧР о взыскании денежных средств по договору аренды, обосновывая свои требования тем, что в 2009 году между ответчиком и Д. был заключен договор аренды N 1 от 02 января 2009 года в соответствии с которым Д. передала в аренду ответчику автомашину марки ВАЗ-21011, регистрационный знак <...> сроком на 1 год с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, а ГУП госхоз "Рошни" Урус-Мартановского района ЧР обязывался выплачивать Д. ежемесячно арендную плату в размере руб. Однако, возложенные на себя обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу рб, а также уплаченную государственную пошлину в размере и руб. - затраты, понесенные ею на оплату услуг адвоката.
Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе представитель Д. - Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение представителя Д. - Х., просившего решение суда отменить, представителя ГУП госхоз "Рошни" - Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Разрешая по существу заявленные истицей требования суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил норму материального закона и обоснованно пришел к выводу, что договор аренды N 1 от 02 января 2009 года, заключенный между сторонами не соответствует требованию закона и не влечет правовых последствий для сторон, в том числе выплату денежных средств, связанных с его исполнением.
Выводы суда основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств, которые у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 10 ноября 2011 года по делу по иску Д. к ГУП госхоз "Рошни" Урус-Мартановского района ЧР о взыскании денежных средств по договору аренды оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1074/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-1074/11
Судья районного суда ЧР Гепаев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Батаева И.А.,
судей Дауркиной П.П., Ламердонова Т.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя Д. - Х. на решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 10 ноября 2011 года по делу по иску Д. к ГУП госхоз "Рошни" Урус-Мартановского района ЧР о взыскании денежных средств по договору аренды,
установила:
Д. в лице ее представителя Х. обратилась в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском к ГУП госхоз "Рошни" Урус-Мартановского района ЧР о взыскании денежных средств по договору аренды, обосновывая свои требования тем, что в 2009 году между ответчиком и Д. был заключен договор аренды N 1 от 02 января 2009 года в соответствии с которым Д. передала в аренду ответчику автомашину марки ВАЗ-21011, регистрационный знак <...> сроком на 1 год с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, а ГУП госхоз "Рошни" Урус-Мартановского района ЧР обязывался выплачивать Д. ежемесячно арендную плату в размере руб. Однако, возложенные на себя обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу рб, а также уплаченную государственную пошлину в размере и руб. - затраты, понесенные ею на оплату услуг адвоката.
Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе представитель Д. - Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение представителя Д. - Х., просившего решение суда отменить, представителя ГУП госхоз "Рошни" - Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Разрешая по существу заявленные истицей требования суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил норму материального закона и обоснованно пришел к выводу, что договор аренды N 1 от 02 января 2009 года, заключенный между сторонами не соответствует требованию закона и не влечет правовых последствий для сторон, в том числе выплату денежных средств, связанных с его исполнением.
Выводы суда основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств, которые у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 10 ноября 2011 года по делу по иску Д. к ГУП госхоз "Рошни" Урус-Мартановского района ЧР о взыскании денежных средств по договору аренды оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)