Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кульчиев А.-С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Т.Г. Искендеровой
судей: Л.А. Мусаевой и Т.А. Узиевой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о признании приватизации жилья недействительной, об установлении принадлежности квартиры всем членам семьи, о разделе жилой площади на членов семьи по кассационной жалобе представителя ФИО19 - ФИО20. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 1 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения представителя ФИО21 - ФИО22, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
ФИО23 обратился в Шалинский городской суд с иском к ФИО24 о признании недействительной приватизации ею квартиры в связи с грубыми нарушениями закона, признании за его умершим отцом ФИО25 права на получение своей доли жилья в квартире, установлении факта, что жилье принадлежит всем членам семьи по праву общей совместной собственности, разделе квартиры на всех членов семьи в равных долях, а именно:
покойному отцу - 25%,
его матери, вдове ФИО26 - 25%,
ему - 25%,
ФИО27, его сестре - 25%.
Долю отца разделить между наследниками первой очереди:
ответчицей, им, братом и сестрой - по 6, 25%.
В обоснование исковых требований ФИО28 указал, что квартира была предоставлена его отцу, работавшему в Аргунском совхозе "Московский".
В 1998 году отец уехал от матери в с. Герменчук к своим родителям. Они с матерью остались в квартире. В 2000 году мать вышла замуж за другого человека, после чего их (детей) взял к себе дядя.
Когда он женился, то вернулся в квартиру, где проживал с семьей. Мать после развода тоже вернулась в квартиру, у них стали возникать ссоры. В 2010 году мать попросила его уйти из квартиры, он вынужден был это сделать. После чего в марте 2010 года они с отцом обратились в суд за защитой своих прав на квартиру. Но 15 апреля 2010 года отец внезапно скончался, производство по делу было прекращено.
Приватизация ответчицей квартиры незаконна по форме и по содержанию, письменного согласия детей и отца на приватизацию не было.
Ответчица ФИО29 предъявила встречный иск к ФИО30, в котором просила признать его недостойным наследником, ссылаясь на то, что тот является ее сыном. В 1994 - 95 г.г. дом, где они проживал был разрушен. Она сама восстановила его и проживала с сыном ФИО31 и дочерью. Два года назад сын с семьей ушел жить к дяде. После смерти мужа, который в доме не был прописан, находился в браке с другой женщиной, сын ФИО32 пытается призвать к наследованию сына мужа от другого брака, подав исковое заявление в его интересах.
Решением Шалинского городского суда от 1 ноября 2011 года постановлено:
Признать приватизацию квартиры ФИО33 по праву личной собственности недействительной и в связи с чем, в установлении формы принадлежности жилья, о разделе жилой площади, в том числе и по праву наследования - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО34 к ФИО35 о признании его недостойным наследником отказать.
Решение суда в части отказа ФИО36 в удовлетворении исковых требований не обжаловано.
Это же решение в остальной части обжаловано представителем ФИО37 - ФИО38.
В кассационной жалобе он указывает, что он не просил признать приватизацию недействительной, а просил ее отменить и установить, что жилье принадлежит всем членам семьи ФИО40.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
При этом право избрания способа защиты права принадлежит истцу. Суд на основании статьи 39 ГПК РФ не вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Это право принадлежит самому истцу.
В соответствии со статьями 11, 12. ГК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Как следует из заявленных требований, содержания искового заявления ФИО41, объяснений, данных его представителем в судебном заседании, а также доводами, приводимыми представителем в кассационной жалобе и его объяснений в заседании судебной коллегии, несмотря на то, что заявлено требование о признании приватизации недействительной, истцом в качестве способа защиты нарушенного ответчицей права на участие в приватизации спорного жилого помещения избран именно этот способ - признание права собственности на часть жилого помещения в порядке его приватизации и соответственно недействительности прав ответчицы в этой части.
Судебная коллегия считает, что избранный способ защиты не противоречит нормам материального права, поэтому требования истца подлежали удовлетворению.
Так, как усматривается из регистрационного удостоверения N на основании Указа Президента ЧР N от 9 июня 1994 года ФИО42 была передана в собственность квартира.
Однако как установил суд первой инстанции, на момент приватизации жилья истец проживал в квартире и имел равные права на его приватизацию, от участия в ней в установленном порядке не отказался.
Помимо, истца в квартире проживали его мать и сестра, права собственности которых на часть жилого помещения истец не оспаривает.
Следовательно, его доля в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 1/3 часть, исходя из количества лиц, проживавших в жилом помещении.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске ФИО43 о признании за ним права на жилое помещение подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о признании за ним права собственности на 1/3 долю.
Что касается права собственности иных лиц на часть жилого помещения, судебная коллегия исходит из того, что эти лица указаны им в исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц. Самостоятельных требований, оформленных в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ они не заявляли.
Ни истец ФИО44, ни его представитель ФИО45. правом на подачу заявлений от своего имени в интересах указанных лиц не обладали.
Согласно пункту части 1 статьи 134 ГПК РФ судья должен был отказать в принятии искового заявления в этой части, так как оно было предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Поскольку из содержания и смысла решения суда следует, что суд отказал в удовлетворении иска о признании права не только истцу И., но и другим лицам, то в соответствии со статьей 220 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для признания за истцом права собственности на часть жилого помещения в порядке наследования после смерти отца ФИО46. ввиду отсутствия законных оснований.
Как следует из материалов дела, на момент приватизации ответчицей жилого помещения ФИО47 в квартире не был зарегистрирован по постоянному месту жительства, с 1998 года в квартире не проживал до дня смерти. В исковом заявлении, поданном в Шалинский городской суд 25 марта 2010 года, ФИО48 указывает, что он живет в общем дворе с братом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 15 июня 2010 года производство по делу по его иску к ФИО50 было прекращено, в том числе и по требованию о признании права на спорное жилое помещение.
Исходя из системного толкования положений статей 12, 223, 301 - 305 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, применимой к праву ФИО49, оспаривание лицом, не владеющим имуществом, зарегистрированного на это имущество права собственности за другим лицом, которое фактически владеет спорным имуществом, осуществляется путем предъявления виндикационного иска (о возврате имущества), а не негаторного иска (иска о признании права собственности).
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводы истца о том, что его отец имел право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, часть которой должна перейти к нему в порядке наследования.
Решение суда в части отказа ФИО51 в иске к ФИО52 подлежит оставлению без изменения, так как сторонами не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Шалинского городского суда от 1 ноября 2011 года в части отказа ФИО53 в иске к ФИО56 оставить без изменения.
Это же решение в части признания приватизации недействительной и отказа в иске ФИО57 о праве на квартиру отменить и вынести по делу новое решение:
Признать за ФИО58 право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу:.
Решение Шалинского городского суда от 1 ноября 2011 года в части отказа в иске об установлении формы принадлежности жилья, о разделе жилой площади, в том числе и по праву наследования за ФИО59 и ФИО62 отменить и производство в этой части прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1084/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-1084/11
Судья Кульчиев А.-С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Т.Г. Искендеровой
судей: Л.А. Мусаевой и Т.А. Узиевой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о признании приватизации жилья недействительной, об установлении принадлежности квартиры всем членам семьи, о разделе жилой площади на членов семьи по кассационной жалобе представителя ФИО19 - ФИО20. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 1 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения представителя ФИО21 - ФИО22, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО23 обратился в Шалинский городской суд с иском к ФИО24 о признании недействительной приватизации ею квартиры в связи с грубыми нарушениями закона, признании за его умершим отцом ФИО25 права на получение своей доли жилья в квартире, установлении факта, что жилье принадлежит всем членам семьи по праву общей совместной собственности, разделе квартиры на всех членов семьи в равных долях, а именно:
покойному отцу - 25%,
его матери, вдове ФИО26 - 25%,
ему - 25%,
ФИО27, его сестре - 25%.
Долю отца разделить между наследниками первой очереди:
ответчицей, им, братом и сестрой - по 6, 25%.
В обоснование исковых требований ФИО28 указал, что квартира была предоставлена его отцу, работавшему в Аргунском совхозе "Московский".
В 1998 году отец уехал от матери в с. Герменчук к своим родителям. Они с матерью остались в квартире. В 2000 году мать вышла замуж за другого человека, после чего их (детей) взял к себе дядя.
Когда он женился, то вернулся в квартиру, где проживал с семьей. Мать после развода тоже вернулась в квартиру, у них стали возникать ссоры. В 2010 году мать попросила его уйти из квартиры, он вынужден был это сделать. После чего в марте 2010 года они с отцом обратились в суд за защитой своих прав на квартиру. Но 15 апреля 2010 года отец внезапно скончался, производство по делу было прекращено.
Приватизация ответчицей квартиры незаконна по форме и по содержанию, письменного согласия детей и отца на приватизацию не было.
Ответчица ФИО29 предъявила встречный иск к ФИО30, в котором просила признать его недостойным наследником, ссылаясь на то, что тот является ее сыном. В 1994 - 95 г.г. дом, где они проживал был разрушен. Она сама восстановила его и проживала с сыном ФИО31 и дочерью. Два года назад сын с семьей ушел жить к дяде. После смерти мужа, который в доме не был прописан, находился в браке с другой женщиной, сын ФИО32 пытается призвать к наследованию сына мужа от другого брака, подав исковое заявление в его интересах.
Решением Шалинского городского суда от 1 ноября 2011 года постановлено:
Признать приватизацию квартиры ФИО33 по праву личной собственности недействительной и в связи с чем, в установлении формы принадлежности жилья, о разделе жилой площади, в том числе и по праву наследования - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО34 к ФИО35 о признании его недостойным наследником отказать.
Решение суда в части отказа ФИО36 в удовлетворении исковых требований не обжаловано.
Это же решение в остальной части обжаловано представителем ФИО37 - ФИО38.
В кассационной жалобе он указывает, что он не просил признать приватизацию недействительной, а просил ее отменить и установить, что жилье принадлежит всем членам семьи ФИО40.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
При этом право избрания способа защиты права принадлежит истцу. Суд на основании статьи 39 ГПК РФ не вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Это право принадлежит самому истцу.
В соответствии со статьями 11, 12. ГК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Как следует из заявленных требований, содержания искового заявления ФИО41, объяснений, данных его представителем в судебном заседании, а также доводами, приводимыми представителем в кассационной жалобе и его объяснений в заседании судебной коллегии, несмотря на то, что заявлено требование о признании приватизации недействительной, истцом в качестве способа защиты нарушенного ответчицей права на участие в приватизации спорного жилого помещения избран именно этот способ - признание права собственности на часть жилого помещения в порядке его приватизации и соответственно недействительности прав ответчицы в этой части.
Судебная коллегия считает, что избранный способ защиты не противоречит нормам материального права, поэтому требования истца подлежали удовлетворению.
Так, как усматривается из регистрационного удостоверения N на основании Указа Президента ЧР N от 9 июня 1994 года ФИО42 была передана в собственность квартира.
Однако как установил суд первой инстанции, на момент приватизации жилья истец проживал в квартире и имел равные права на его приватизацию, от участия в ней в установленном порядке не отказался.
Помимо, истца в квартире проживали его мать и сестра, права собственности которых на часть жилого помещения истец не оспаривает.
Следовательно, его доля в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 1/3 часть, исходя из количества лиц, проживавших в жилом помещении.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске ФИО43 о признании за ним права на жилое помещение подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о признании за ним права собственности на 1/3 долю.
Что касается права собственности иных лиц на часть жилого помещения, судебная коллегия исходит из того, что эти лица указаны им в исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц. Самостоятельных требований, оформленных в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ они не заявляли.
Ни истец ФИО44, ни его представитель ФИО45. правом на подачу заявлений от своего имени в интересах указанных лиц не обладали.
Согласно пункту части 1 статьи 134 ГПК РФ судья должен был отказать в принятии искового заявления в этой части, так как оно было предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Поскольку из содержания и смысла решения суда следует, что суд отказал в удовлетворении иска о признании права не только истцу И., но и другим лицам, то в соответствии со статьей 220 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для признания за истцом права собственности на часть жилого помещения в порядке наследования после смерти отца ФИО46. ввиду отсутствия законных оснований.
Как следует из материалов дела, на момент приватизации ответчицей жилого помещения ФИО47 в квартире не был зарегистрирован по постоянному месту жительства, с 1998 года в квартире не проживал до дня смерти. В исковом заявлении, поданном в Шалинский городской суд 25 марта 2010 года, ФИО48 указывает, что он живет в общем дворе с братом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 15 июня 2010 года производство по делу по его иску к ФИО50 было прекращено, в том числе и по требованию о признании права на спорное жилое помещение.
Исходя из системного толкования положений статей 12, 223, 301 - 305 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, применимой к праву ФИО49, оспаривание лицом, не владеющим имуществом, зарегистрированного на это имущество права собственности за другим лицом, которое фактически владеет спорным имуществом, осуществляется путем предъявления виндикационного иска (о возврате имущества), а не негаторного иска (иска о признании права собственности).
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводы истца о том, что его отец имел право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, часть которой должна перейти к нему в порядке наследования.
Решение суда в части отказа ФИО51 в иске к ФИО52 подлежит оставлению без изменения, так как сторонами не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шалинского городского суда от 1 ноября 2011 года в части отказа ФИО53 в иске к ФИО56 оставить без изменения.
Это же решение в части признания приватизации недействительной и отказа в иске ФИО57 о праве на квартиру отменить и вынести по делу новое решение:
Признать за ФИО58 право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу:.
Решение Шалинского городского суда от 1 ноября 2011 года в части отказа в иске об установлении формы принадлежности жилья, о разделе жилой площади, в том числе и по праву наследования за ФИО59 и ФИО62 отменить и производство в этой части прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)