Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Габунова Н.Э. и Сангаджиева А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика А.Н. - И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2011 года об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения представителя А.Н. - И., ответчика А.Л., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца О., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Н. и А.Л. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на три месяца, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2011 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее Сбербанк России) удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...>, расположенную в корпусе N <...> дома N <...> на <...> микрорайоне г. Элисты. Указали, что в их совместной собственности имеется квартира N <...>, расположенная в корпусе N <...> дома N <...> на <...> микрорайоне г. Элисты, которую они собираются продать, а вырученные от продажи деньги направить на погашение задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании А.Н. и его представитель И. заявление поддержали и пояснили, что квартира N <...> на <...> микрорайоне г. Элисты приобретена ответчиками в собственность по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "Росбанк" в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Ростовского филиала. В настоящее время проведена ее оценка и заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому в ближайшее время будет заключен договор купли-продажи квартиры, денежные средства от ее продажи будут направлены на погашение задолженностей по кредитным договорам с ОАО АКБ "Росбанк" и Сбербанком России.
А.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Сбербанка России О. возражала против предоставления отсрочки.
Определением Элистинского городского суда от 18 октября 2011 года заявление А.Л. и А.Н. удовлетворено частично, исполнение решения Элистинского городского суда от 4 мая 2011 отсрочено на 1 (один) месяц.
В частной жалобе представитель А.Н. - И. просит определение Элистинского городского суда от 18 октября 2011 года отменить и вынести новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца. Ссылается на то, что цена квартиры N <...> на <...> микрорайоне превышает более чем в 2,5 раза сумму задолженности по кредитному договору, следовательно, при проведении торгов и отчуждении квартиры через 3 месяца вырученная сумма полностью обеспечит права взыскателя.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление А.Н., А.Л. частично, предоставляя отсрочку исполнения решения суда на один месяц, суд руководствовался статьями 203, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом обстоятельств дела счел возможным предоставить заявителям отсрочку на 1 месяц, при этом пришел к выводу, что предоставление отсрочки на больший срок не отвечает требованиям разумности и нарушит права взыскателя, поскольку должникам предоставлялось достаточно времени для исполнения решения суда.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям процессуального закона.
На основании статей 203 и 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Аналогичное законоположение содержится и в статье 37 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как видно из материалов дела, 10 сентября 2007 г. между Сбербанком России и А.Н., А.Л. заключен кредитный договор о предоставлении последним ипотечного кредита в сумме <...> рублей на приобретение квартиры. Согласно Закладной от 10 сентября 2007 г. предметом ипотеки является жилая квартира N <...> в корпусе N <...> дома N <...> на <...> микрорайоне г. Элисты. Решением Элистинского городского суда от 16 ноября 2010 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2010 г., установлено неисполнение А.Н., А.Л. обязательств по кредитному договору и взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Решением этого же суда от 4 мая 2011 г., вступившим в законную силу 30 июня 2011 г. обращено взыскание на заложенную квартиру N <...> в корпусе N <...> дома N <...> на <...> микрорайоне г. Элисты, принадлежащую на праве общей совместной собственности А.Н., А.Л. и установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...> <...> <...> рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование трехмесячного срока отсрочки должники представили предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> на <...> микрорайоне г. Элисты, находящейся в залоге у ОАО АКБ "Росбанк", с М. от 3 октября 2011 г. и сослались на то, что им необходимо время для ее отчуждения.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре не указан срок в течение которого будет заключен основной договор, а других доказательств необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда на заявленный срок не представлено.
Более того, из пояснений А.Л. и представителя А.Н. - И. в суде кассационной инстанции следует, что после вынесения оспариваемого решения ими с М. заключен договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого денежные средства, причитающиеся А.Н. перечислены на его счет в банке, а остальные средства от сделки будут направлена на погашение задолженности перед ОАО АКБ "Росбанк". 24 октября 2011 года документы сданы для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.
С учетом изложенного, в настоящее время оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Довод частной жалобы о том, что вырученная от продажи квартиры N <...> на <...> микрорайоне сумма полностью обеспечит права взыскателя, противоречит пояснениям А.Л. в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оценив представленные должниками доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления отсрочки на 1 месяц.
Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи:
Н.Э.ГАБУНОВ
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна
Судья
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1091/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-1091/2011
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Габунова Н.Э. и Сангаджиева А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика А.Н. - И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2011 года об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения представителя А.Н. - И., ответчика А.Л., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца О., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Н. и А.Л. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на три месяца, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2011 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее Сбербанк России) удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...>, расположенную в корпусе N <...> дома N <...> на <...> микрорайоне г. Элисты. Указали, что в их совместной собственности имеется квартира N <...>, расположенная в корпусе N <...> дома N <...> на <...> микрорайоне г. Элисты, которую они собираются продать, а вырученные от продажи деньги направить на погашение задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании А.Н. и его представитель И. заявление поддержали и пояснили, что квартира N <...> на <...> микрорайоне г. Элисты приобретена ответчиками в собственность по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "Росбанк" в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Ростовского филиала. В настоящее время проведена ее оценка и заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому в ближайшее время будет заключен договор купли-продажи квартиры, денежные средства от ее продажи будут направлены на погашение задолженностей по кредитным договорам с ОАО АКБ "Росбанк" и Сбербанком России.
А.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Сбербанка России О. возражала против предоставления отсрочки.
Определением Элистинского городского суда от 18 октября 2011 года заявление А.Л. и А.Н. удовлетворено частично, исполнение решения Элистинского городского суда от 4 мая 2011 отсрочено на 1 (один) месяц.
В частной жалобе представитель А.Н. - И. просит определение Элистинского городского суда от 18 октября 2011 года отменить и вынести новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца. Ссылается на то, что цена квартиры N <...> на <...> микрорайоне превышает более чем в 2,5 раза сумму задолженности по кредитному договору, следовательно, при проведении торгов и отчуждении квартиры через 3 месяца вырученная сумма полностью обеспечит права взыскателя.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление А.Н., А.Л. частично, предоставляя отсрочку исполнения решения суда на один месяц, суд руководствовался статьями 203, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом обстоятельств дела счел возможным предоставить заявителям отсрочку на 1 месяц, при этом пришел к выводу, что предоставление отсрочки на больший срок не отвечает требованиям разумности и нарушит права взыскателя, поскольку должникам предоставлялось достаточно времени для исполнения решения суда.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям процессуального закона.
На основании статей 203 и 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Аналогичное законоположение содержится и в статье 37 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как видно из материалов дела, 10 сентября 2007 г. между Сбербанком России и А.Н., А.Л. заключен кредитный договор о предоставлении последним ипотечного кредита в сумме <...> рублей на приобретение квартиры. Согласно Закладной от 10 сентября 2007 г. предметом ипотеки является жилая квартира N <...> в корпусе N <...> дома N <...> на <...> микрорайоне г. Элисты. Решением Элистинского городского суда от 16 ноября 2010 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2010 г., установлено неисполнение А.Н., А.Л. обязательств по кредитному договору и взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Решением этого же суда от 4 мая 2011 г., вступившим в законную силу 30 июня 2011 г. обращено взыскание на заложенную квартиру N <...> в корпусе N <...> дома N <...> на <...> микрорайоне г. Элисты, принадлежащую на праве общей совместной собственности А.Н., А.Л. и установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...> <...> <...> рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование трехмесячного срока отсрочки должники представили предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> на <...> микрорайоне г. Элисты, находящейся в залоге у ОАО АКБ "Росбанк", с М. от 3 октября 2011 г. и сослались на то, что им необходимо время для ее отчуждения.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре не указан срок в течение которого будет заключен основной договор, а других доказательств необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда на заявленный срок не представлено.
Более того, из пояснений А.Л. и представителя А.Н. - И. в суде кассационной инстанции следует, что после вынесения оспариваемого решения ими с М. заключен договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого денежные средства, причитающиеся А.Н. перечислены на его счет в банке, а остальные средства от сделки будут направлена на погашение задолженности перед ОАО АКБ "Росбанк". 24 октября 2011 года документы сданы для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.
С учетом изложенного, в настоящее время оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Довод частной жалобы о том, что вырученная от продажи квартиры N <...> на <...> микрорайоне сумма полностью обеспечит права взыскателя, противоречит пояснениям А.Л. в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оценив представленные должниками доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления отсрочки на 1 месяц.
Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи:
Н.Э.ГАБУНОВ
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна
Судья
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)