Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции:
Докладчик: Сараева Н.В. Скобликова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гроза Г.В.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А. на решение Ивановского районного суда от 14 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя К.Е., К.О. - Ф., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.Е., К.О. обратились в суд с иском к К.А., К.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска истицы указали, что ответчик К.В. является им отцом. В году К.В. была предоставлена квартира. В указанном жилом помещении в качестве проживающих зарегистрированы стороны, а также несовершеннолетние З. и М.
В соответствии с договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан квартира была передана в собственность ответчика К.В. Решением Ивановского районного суда Амурской области от 19 октября 2004 года договор приватизации был признан недействительным. Однако между К.В. и К.А. был заключен договор дарения, по условиям которого последний принял в дар спорную квартиру. Истицы полагали, что договор дарения является недействительным, поскольку К.В. на момент совершения сделки не обладал правомочиями собственника и не вправе был совершать действия по отчуждению спорного жилого помещения.
Уточнив требования, истцы просили признать договор дарения, заключенный между К.А. и К.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать свидетельство о государственной регистрации права собственности К.А. на квартиру недействительным, обязать Управление Росреестра по Амурской области погасить регистрационную запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним в отношении правообладателя К.А. на квартиру.
Представитель ответчиков К.В. и К.А. - М. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что на момент совершения сделки К.В. являлся собственником спорной квартиры. Факт признания договора приватизации недействительным, не влияет на объем правомочий собственника, поскольку указанное право у него возникло на основании решения Правления АКХ "Возрождение". Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ивановского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 года исковые требования К.Е. и К.О. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между К.А. и К.В. Применены последствия недействительности сделки: признано незаконным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, кадастровый номер, выданное за N на имя правообладателя К.А., погашена регистрационная запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя К.А. на квартиру. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что спорная квартира была предоставлена К.В. Каких-либо прав на жилое помещение истицы не приобрели. Приводит доводы о том, что, разрешая спор, суд не учел, что на момент совершения сделки и ее регистрации какие-либо ограничения (обременения) на квартиру зарегистрированы не были. Факт регистрации договора и перехода права собственности свидетельствует о законности совершенной сделки. Указывает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, просит признать за ним право собственности на квартиры в силу приобретательной давности.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель К.Е., К.О. - Ф. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что между К.В. и К.А. был заключен договор дарения, по условиям которого последний принял в дар квартиру.
Признавая указанный договор недействительным, суд исходил из того, что на момент совершения сделки К.В. не обладал правомочиями собственника и не вправе был совершать действия по отчуждению спорного жилого помещения.
Суждения суда судебная коллегия находит верными, а доводы кассационной жалобы, направленные на их оспаривание, не заслуживающими внимания.
Суд установил, что, совершая сделку, К.В. действовал в силу прав, возникших на основании договора N на безвозмездную передачу квартиры.
Между тем, решением Ивановского районного суда от 19 октября 2004 года вышеуказанный договор признан недействительным.
Поскольку отчуждение квартиры по оспариваемому договору дарения было произведено лицом, которое не обладает правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, суд пришел к правильным выводам о том, что такая сделка противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности К.В. на квартиру возникло на основании решения правления Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств (АКХ) "Возрождения", передавшей спорную квартиру в его собственность, противоречат материалам дела.
Из указанного решения (л.д. 142) следует, что Правлением АКХ "Возрождение" принято решение о предоставлении К.В. спорной квартиры без передачи ее в собственность.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на государственную регистрацию оспариваемого договора, не состоятельны, поскольку данный факт и не влияет на законность сделки.
Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения о применении последствий недействительности сделки, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит их не обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд связывается с фактом нарушений либо оспаривания каких-либо прав и законных интересов заинтересованного лица.
Суд исследовал вопрос о наличии у истиц субъективного права на оспаривание договора дарения.
Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, подвергать сомнению правильность выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Истицы в рамках заявленных требований по существу поставили вопрос о восстановлении нарушенного права на спорную жилую площадь в объеме, предоставленном лицам, занимающим жилые помещения на условиях договора социального найма, что свидетельствует о том, что они относятся к кругу заинтересованных лиц, которые праве предъявить указанные требования.
Доказательств в подтверждение прекращения у истиц права пользования спорным жилым помещение материалы дела не содержат.
Таким образом, нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Вопрос о признании за заявителем кассационной жалобы права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не входит в предмет разбирательства суда кассационной инстанции. Указанные требования подлежат разрешению в порядке установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1117/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-1117/11
судья первой инстанции:
Докладчик: Сараева Н.В. Скобликова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гроза Г.В.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А. на решение Ивановского районного суда от 14 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя К.Е., К.О. - Ф., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.Е., К.О. обратились в суд с иском к К.А., К.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска истицы указали, что ответчик К.В. является им отцом. В году К.В. была предоставлена квартира. В указанном жилом помещении в качестве проживающих зарегистрированы стороны, а также несовершеннолетние З. и М.
В соответствии с договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан квартира была передана в собственность ответчика К.В. Решением Ивановского районного суда Амурской области от 19 октября 2004 года договор приватизации был признан недействительным. Однако между К.В. и К.А. был заключен договор дарения, по условиям которого последний принял в дар спорную квартиру. Истицы полагали, что договор дарения является недействительным, поскольку К.В. на момент совершения сделки не обладал правомочиями собственника и не вправе был совершать действия по отчуждению спорного жилого помещения.
Уточнив требования, истцы просили признать договор дарения, заключенный между К.А. и К.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать свидетельство о государственной регистрации права собственности К.А. на квартиру недействительным, обязать Управление Росреестра по Амурской области погасить регистрационную запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним в отношении правообладателя К.А. на квартиру.
Представитель ответчиков К.В. и К.А. - М. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что на момент совершения сделки К.В. являлся собственником спорной квартиры. Факт признания договора приватизации недействительным, не влияет на объем правомочий собственника, поскольку указанное право у него возникло на основании решения Правления АКХ "Возрождение". Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ивановского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 года исковые требования К.Е. и К.О. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между К.А. и К.В. Применены последствия недействительности сделки: признано незаконным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, кадастровый номер, выданное за N на имя правообладателя К.А., погашена регистрационная запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя К.А. на квартиру. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что спорная квартира была предоставлена К.В. Каких-либо прав на жилое помещение истицы не приобрели. Приводит доводы о том, что, разрешая спор, суд не учел, что на момент совершения сделки и ее регистрации какие-либо ограничения (обременения) на квартиру зарегистрированы не были. Факт регистрации договора и перехода права собственности свидетельствует о законности совершенной сделки. Указывает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, просит признать за ним право собственности на квартиры в силу приобретательной давности.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель К.Е., К.О. - Ф. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что между К.В. и К.А. был заключен договор дарения, по условиям которого последний принял в дар квартиру.
Признавая указанный договор недействительным, суд исходил из того, что на момент совершения сделки К.В. не обладал правомочиями собственника и не вправе был совершать действия по отчуждению спорного жилого помещения.
Суждения суда судебная коллегия находит верными, а доводы кассационной жалобы, направленные на их оспаривание, не заслуживающими внимания.
Суд установил, что, совершая сделку, К.В. действовал в силу прав, возникших на основании договора N на безвозмездную передачу квартиры.
Между тем, решением Ивановского районного суда от 19 октября 2004 года вышеуказанный договор признан недействительным.
Поскольку отчуждение квартиры по оспариваемому договору дарения было произведено лицом, которое не обладает правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, суд пришел к правильным выводам о том, что такая сделка противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности К.В. на квартиру возникло на основании решения правления Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств (АКХ) "Возрождения", передавшей спорную квартиру в его собственность, противоречат материалам дела.
Из указанного решения (л.д. 142) следует, что Правлением АКХ "Возрождение" принято решение о предоставлении К.В. спорной квартиры без передачи ее в собственность.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на государственную регистрацию оспариваемого договора, не состоятельны, поскольку данный факт и не влияет на законность сделки.
Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения о применении последствий недействительности сделки, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит их не обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд связывается с фактом нарушений либо оспаривания каких-либо прав и законных интересов заинтересованного лица.
Суд исследовал вопрос о наличии у истиц субъективного права на оспаривание договора дарения.
Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, подвергать сомнению правильность выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Истицы в рамках заявленных требований по существу поставили вопрос о восстановлении нарушенного права на спорную жилую площадь в объеме, предоставленном лицам, занимающим жилые помещения на условиях договора социального найма, что свидетельствует о том, что они относятся к кругу заинтересованных лиц, которые праве предъявить указанные требования.
Доказательств в подтверждение прекращения у истиц права пользования спорным жилым помещение материалы дела не содержат.
Таким образом, нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Вопрос о признании за заявителем кассационной жалобы права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не входит в предмет разбирательства суда кассационной инстанции. Указанные требования подлежат разрешению в порядке установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)