Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В.,
при секретаре М.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" о регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца М.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия К.А., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ООО "Южная строительная компания"), мотивируя следующим. 10 сентября 2009 года она заключила с ООО "Южная строительная компания" договор о долевом участии в строительстве жилого дома N, по условиям которого она выплачивает ООО сумму в размере <...> руб., а ООО после ввода дома в эксплуатацию обязуется передать ей квартиру N по адресу: г. Элиста, ул. <...>, дом <...>, не позднее 4 квартала 2009 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, уплатив в указанные в договоре сроки денежные средства. После этого она устно обратилась в ООО "Южная строительная компания" по поводу государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, однако юрист ООО предложил ей подписать новый договор с тем же номером и датой, но с измененной датой ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства: вместо ранее указанного срока - не позднее 4 квартала 2009 года - было указано не позднее 4 квартала 2010 года. Подписывать договор с такими изменениями она отказалась. В марте 2011 года застройщик вновь обратился к ней с аналогичным предложением, от которого она также отказалась. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по решению данного вопроса, пытается вынудить ее подписать договор с перенесенным сроком строительства жилого дома, уклоняется от уплаты штрафной неустойки за невыполнение своих обязательств. Просила обязать ООО "Южная строительная компания" произвести государственную регистрацию договора N от 10 сентября 2009 года, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец М.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Южная строительная компания" К.И. исковые требования признал частично, не согласившись с размером требуемой неустойки и компенсации морального вреда. Пояснил, что жилой дом еще не сдан в эксплуатацию, но ключи от квартиры переданы истцу в октябре 2010 года. В силу статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки. В удовлетворении остальной части иска не возражал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия К.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2011 года исковые требования М.Д. удовлетворены частично. На Общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" возложена обязанность произвести регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия договора N П-68-09 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенной с М.Д. 10 сентября 2009 года. С Общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в пользу М.Д. взысканы неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы по строительству квартиры в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В кассационной жалобе истец М.Д. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При расчете неустойки суд не учел норму пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, определенная судом сумма неустойки - <...> руб. <...> коп. удваивается, что составит <...> руб. 44 коп. Уменьшая в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, суд не привел обстоятельства, подтверждающие ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд сослался на передачу ключей от квартиры и фактическое проживание истца в указанной квартире с октября 2010 года. Данные обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат статье 8 указанного Закона, не допускающей передачу объекта долевого строительства жилого дома ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Суд нарушил принцип единообразия применения закона, так как решением по аналогичному делу по иску Б. к ООО "Южная строительная компания" неустойка за нарушение сроков передачи объекта была взыскана в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решение суда обжаловано ответчиком в части расчета судом взысканной неустойки и уменьшения суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался статьями 165, 309 - 310, 314, 330 - 333 ГК РФ, статьями 1, 4 и 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что заключенный между сторонами 10 сентября 2009 года договор о долевом участии в строительстве жилого дома не зарегистрирован в установленном порядке по вине ООО "Южная строительная компания". Застройщик не выполнил обязательства согласно договору по сдаче дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2009 года, то есть до 01 января 2010 года. Суд пришел к выводу, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2010 года по день подачи иска (1 сентября 2011 года). Сумма неустойки составляет <...> руб. <...> коп. Посчитав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до <...> руб.
С определенным судом периодом, за который подлежит взысканию неустойка, и порядком расчета неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10 сентября 2009 года между М.Д. (дольщик) и ООО "Южная строительная компания" (генинвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N, по условиям которого дольщик приняла на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: РК, г. Элиста, ул. <...>, дом <...>, корпус <...>, а генинвестор после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, не позднее 4 квартала 2009 года, обязуется передать ей двухкомнатную квартиру N на этаже указанного дома, общей площадью <...> кв. м. Дольщик М.Д. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме путем перечисления в кассу общества денежных средств в размере <...> руб. Застройщик же свои обязательства в предусмотренный договором срок не исполнил.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Следовательно, в силу указанных норм закона неустойка взыскивается со дня, когда обязательство должно быть исполнено, до дня его фактического исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что фактическая передача дольщику объекта строительства состоялась 29 октября 2010 года путем передачи ключей от квартиры. Данный факт был подтвержден М.Д. в суде кассационной инстанции.
Между тем, суд первой инстанции взыскал неустойку со дня исполнения обязательства до дня подачи иска - 630 дней, что противоречит положениям материального закона.
Кроме того, в нарушение положения части 2 статьи 6 указанного Федерального закона о применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, суд рассчитал неустойку с применением названной ставки, действующей на день подачи М.Д. иска - 1 сентября 2011 года - 8,25%.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года N 2450-У, с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 7,75 процентов годовых, в указанном размере ставка применялась до 28 февраля 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о неучтении судом нормы части 2 статьи 6 Федерального закона об уплате неустойки дольщику - физическому лицу застройщиком в двойном размере.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, расчет неустойки следует произвести за период с 01 января 2010 года по 29 октября 2010 года (302 дня) следующим образом: <...> рублей x 7,75% x: 300 x 302 дня x 2 раза, что составляет <...> руб. <...> коп.
Учитывая реальный срок задержки передачи объекта строительства, а также непредставление истцом М.Д. доказательств причинения ей действительного ущерба, соответствующего сумме неустойки, в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 333 ГК РФ неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Южная строительная компания", должна быть уменьшена до <...> руб.
При таких данных, поскольку, несмотря на измененный порядок расчета неустойки, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки оставлена судом кассационной инстанции без изменения, определенный судом первой инстанции размер государственной пошлины также подлежит оставлению без изменения.
В жалобе утверждается, что передача объекта долевого строительства ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не допускается, что не было учтено судом первой инстанции.
Однако суд учел фактическую передачу объекта долевого строительства, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.
Несостоятельна ссылка жалобы на решение суда по аналогичному делу по иску Б., которым неустойка за нарушение сроков передачи объекта была взыскана в полном объеме, так как в силу ГПК РФ судом по каждому делу рассматриваются конкретные обстоятельства дела.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1163/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-1163/2011
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В.,
при секретаре М.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" о регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца М.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия К.А., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ООО "Южная строительная компания"), мотивируя следующим. 10 сентября 2009 года она заключила с ООО "Южная строительная компания" договор о долевом участии в строительстве жилого дома N, по условиям которого она выплачивает ООО сумму в размере <...> руб., а ООО после ввода дома в эксплуатацию обязуется передать ей квартиру N по адресу: г. Элиста, ул. <...>, дом <...>, не позднее 4 квартала 2009 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, уплатив в указанные в договоре сроки денежные средства. После этого она устно обратилась в ООО "Южная строительная компания" по поводу государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, однако юрист ООО предложил ей подписать новый договор с тем же номером и датой, но с измененной датой ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства: вместо ранее указанного срока - не позднее 4 квартала 2009 года - было указано не позднее 4 квартала 2010 года. Подписывать договор с такими изменениями она отказалась. В марте 2011 года застройщик вновь обратился к ней с аналогичным предложением, от которого она также отказалась. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по решению данного вопроса, пытается вынудить ее подписать договор с перенесенным сроком строительства жилого дома, уклоняется от уплаты штрафной неустойки за невыполнение своих обязательств. Просила обязать ООО "Южная строительная компания" произвести государственную регистрацию договора N от 10 сентября 2009 года, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец М.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Южная строительная компания" К.И. исковые требования признал частично, не согласившись с размером требуемой неустойки и компенсации морального вреда. Пояснил, что жилой дом еще не сдан в эксплуатацию, но ключи от квартиры переданы истцу в октябре 2010 года. В силу статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки. В удовлетворении остальной части иска не возражал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия К.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2011 года исковые требования М.Д. удовлетворены частично. На Общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" возложена обязанность произвести регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия договора N П-68-09 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенной с М.Д. 10 сентября 2009 года. С Общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в пользу М.Д. взысканы неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы по строительству квартиры в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В кассационной жалобе истец М.Д. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При расчете неустойки суд не учел норму пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, определенная судом сумма неустойки - <...> руб. <...> коп. удваивается, что составит <...> руб. 44 коп. Уменьшая в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, суд не привел обстоятельства, подтверждающие ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд сослался на передачу ключей от квартиры и фактическое проживание истца в указанной квартире с октября 2010 года. Данные обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат статье 8 указанного Закона, не допускающей передачу объекта долевого строительства жилого дома ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Суд нарушил принцип единообразия применения закона, так как решением по аналогичному делу по иску Б. к ООО "Южная строительная компания" неустойка за нарушение сроков передачи объекта была взыскана в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решение суда обжаловано ответчиком в части расчета судом взысканной неустойки и уменьшения суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался статьями 165, 309 - 310, 314, 330 - 333 ГК РФ, статьями 1, 4 и 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что заключенный между сторонами 10 сентября 2009 года договор о долевом участии в строительстве жилого дома не зарегистрирован в установленном порядке по вине ООО "Южная строительная компания". Застройщик не выполнил обязательства согласно договору по сдаче дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2009 года, то есть до 01 января 2010 года. Суд пришел к выводу, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2010 года по день подачи иска (1 сентября 2011 года). Сумма неустойки составляет <...> руб. <...> коп. Посчитав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до <...> руб.
С определенным судом периодом, за который подлежит взысканию неустойка, и порядком расчета неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10 сентября 2009 года между М.Д. (дольщик) и ООО "Южная строительная компания" (генинвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N, по условиям которого дольщик приняла на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: РК, г. Элиста, ул. <...>, дом <...>, корпус <...>, а генинвестор после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, не позднее 4 квартала 2009 года, обязуется передать ей двухкомнатную квартиру N на этаже указанного дома, общей площадью <...> кв. м. Дольщик М.Д. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме путем перечисления в кассу общества денежных средств в размере <...> руб. Застройщик же свои обязательства в предусмотренный договором срок не исполнил.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Следовательно, в силу указанных норм закона неустойка взыскивается со дня, когда обязательство должно быть исполнено, до дня его фактического исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что фактическая передача дольщику объекта строительства состоялась 29 октября 2010 года путем передачи ключей от квартиры. Данный факт был подтвержден М.Д. в суде кассационной инстанции.
Между тем, суд первой инстанции взыскал неустойку со дня исполнения обязательства до дня подачи иска - 630 дней, что противоречит положениям материального закона.
Кроме того, в нарушение положения части 2 статьи 6 указанного Федерального закона о применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, суд рассчитал неустойку с применением названной ставки, действующей на день подачи М.Д. иска - 1 сентября 2011 года - 8,25%.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года N 2450-У, с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 7,75 процентов годовых, в указанном размере ставка применялась до 28 февраля 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о неучтении судом нормы части 2 статьи 6 Федерального закона об уплате неустойки дольщику - физическому лицу застройщиком в двойном размере.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, расчет неустойки следует произвести за период с 01 января 2010 года по 29 октября 2010 года (302 дня) следующим образом: <...> рублей x 7,75% x: 300 x 302 дня x 2 раза, что составляет <...> руб. <...> коп.
Учитывая реальный срок задержки передачи объекта строительства, а также непредставление истцом М.Д. доказательств причинения ей действительного ущерба, соответствующего сумме неустойки, в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 333 ГК РФ неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Южная строительная компания", должна быть уменьшена до <...> руб.
При таких данных, поскольку, несмотря на измененный порядок расчета неустойки, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки оставлена судом кассационной инстанции без изменения, определенный судом первой инстанции размер государственной пошлины также подлежит оставлению без изменения.
В жалобе утверждается, что передача объекта долевого строительства ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не допускается, что не было учтено судом первой инстанции.
Однако суд учел фактическую передачу объекта долевого строительства, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.
Несостоятельна ссылка жалобы на решение суда по аналогичному делу по иску Б., которым неустойка за нарушение сроков передачи объекта была взыскана в полном объеме, так как в силу ГПК РФ судом по каждому делу рассматриваются конкретные обстоятельства дела.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)