Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.,
судей Басанговой И.Б. и Панасенко Г.В.,
при секретаре М.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к М.Б., М.Е. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2009 г., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру Л., об истребовании квартиры из незаконного владения М.Б. по кассационной жалобе представителя истца С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2011 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М.Б., М.Е. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2009 г., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Е. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру Л. Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, <...>. 26 мая 2009 г. ею на имя М.Е. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом. На основании этой доверенности 14 ноября 2009 г. М.Е. продал указанную квартиру М.Б. за 1500000 руб., но в действительности указанные деньги ей не передавались. 30 ноября 2009 г. доверенность, выданная М.Е., отменена. Данная доверенность и правоустанавливающие документы на квартиру были переданы М.Е. в целях обеспечения возврата денежных средств, которые она заняла у него. Однако волеизъявление на отчуждение квартиры у нее не было, о совершенной сделке ей стало известно в судебном заседании при обращении ответчика с иском о признании договора заключенным и о его государственной регистрации. На момент оформления доверенности, она не осознавала, к каким последствиям это может привести, поскольку М.Б. пояснил, что сделки с квартирой не будут совершены. Ссылаясь на ст. ст. 301, 302, 170, 179 ГК РФ, просила признать недействительными доверенность от 26 мая 2009 г., удостоверенную нотариусом Э. в реестре N 951, от ее имени, выданную на имя М.Е., с момента выдачи; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 14 ноября 2009 г. с момента заключения, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности М.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Л. от 8 февраля 2000 г. N <...>, истребовать из незаконного владения М.Б. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В судебном заседании истец Л. и ее представители С. и А. поддержали заявленные требования
Ответчики М.Б. и М.Е. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Н. исковые требования не признала.
Третье лицо - нотариус Э. возражала против удовлетворения иска.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Л. к М.Б., М.Е. о признании нотариально удостоверенной доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными.
В кассационной жалобе представитель истца С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что факт отсутствия волеизъявления на отчуждение квартиры и заключение между сторонами договора займа был доказан в судебном заседании. Доверенность выдавалась ею не с целью продажи квартиры, а в целях обеспечения выполнения условий договора займа. Находящиеся в материалах дела по иску М.Б. к Л. о государственной регистрации договора купли-продажи расписки о передаче денег имеют разные даты, что подтверждает фиктивность договора купли-продажи. Судом не дана оценку тому, что М.Б. фактически квартиру не осматривал, бремя по содержанию квартиры до настоящего времени несет истец. М.Б. не является добросовестным приобретателем. Суд не дал оценку доводам истца о наличии злонамеренного соглашения между ответчиками. Кроме того, по аналогичной схеме была продана квартира свидетеля М., которая дала об этом показания в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 170, 179, 301, 302, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истица, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, предоставила М.Е. право продажи или обмена за цену и на условиях по своему усмотрению спорной квартиры, выдав ему доверенность, которую удостоверил нотариус. Поскольку М.Е. от имени истицы заключил с М.Б. договор купли-продажи спорной квартиры, передав до подписания договора Л. в счет продажи квартиры 1500000 руб., а истицей не представлено письменных доказательств для признания недействительными доверенности и договора купли продажи квартиры по указанным ею основаниям, предусмотренными ст. ст. 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда следует согласиться, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства совершения Л. оспариваемой сделки с пороками воли, а также наличие злонамеренного соглашения между представителем истца в сделке и М.Б.
Как видно из договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2009 г., заключенного между Л. (продавец) и М.Б. (покупатель), сумма в 1500000 руб. (цена договора) передана продавцу покупателем до подписания договора купли-продажи.
Данное условие договора согласуется с датой расписки (26 мая 2009 г.) о передаче указанных денежных средств Л.
Поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы, что разница в датах расписок (14 ноября 2009 г. - дата получения денег 1500000 руб. доверенным лицом М.Е. от покупателя М.Б.; 26 мая 2009 г. - дата получения денег 1500000 руб. продавцом Л. от доверенного лица М.Е.) свидетельствует о не заключении между сторонами договора купли-продажи квартиры.
Следовательно, является несостоятельным довод жалобы о том, что доверенность М.Е. была выдана истцом с целью обеспечения другой сделки - договора займа на 1500000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства заключения между Л. и М.Б. указанного договора займа.
Не могут служить основанием к отмене судебного решения ссылки в жалобе на свидетельские показания о незаконности договора купли-продажи ввиду фактического заключения между истцом и М.Б. договора займа, поскольку в соответствии со ст. ст. 161, 162, п. 2 ст. 812 ГК РФ данные доказательства являются недопустимыми. Принимая во внимание положение п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, показания, данные в судебном заседании Д. не могли быть приняты судом в качестве доказательств фактического заключения договора займа на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и мнимости оспариваемой сделки.
Является несостоятельным довод жалобы об отсутствии волеизъявления истца на продажу спорной квартиры и злонамеренном соглашении их представителя М.Е. с М.Б.
Факт осмотра, а равно не осмотра квартиры продавцом; передачи, а равно не передачи ключей покупателем М.Б., а также несения истцом бремени содержания квартиры и проживания в ней семьи Л. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Суд в соответствии с нормами ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивал состоявшуюся сделку купли-продажи на предмет свободы волеизъявления истцов на распоряжение спорным имуществом. Поскольку истица не доказала, что сделка была совершена ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, у суда не было оснований для признания упомянутой сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какие-либо иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приводятся.
Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов подробно мотивирован в решении, доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ШИХАНОВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1186/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-1186/2011
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.,
судей Басанговой И.Б. и Панасенко Г.В.,
при секретаре М.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к М.Б., М.Е. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2009 г., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру Л., об истребовании квартиры из незаконного владения М.Б. по кассационной жалобе представителя истца С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2011 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М.Б., М.Е. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2009 г., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Е. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру Л. Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, <...>. 26 мая 2009 г. ею на имя М.Е. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом. На основании этой доверенности 14 ноября 2009 г. М.Е. продал указанную квартиру М.Б. за 1500000 руб., но в действительности указанные деньги ей не передавались. 30 ноября 2009 г. доверенность, выданная М.Е., отменена. Данная доверенность и правоустанавливающие документы на квартиру были переданы М.Е. в целях обеспечения возврата денежных средств, которые она заняла у него. Однако волеизъявление на отчуждение квартиры у нее не было, о совершенной сделке ей стало известно в судебном заседании при обращении ответчика с иском о признании договора заключенным и о его государственной регистрации. На момент оформления доверенности, она не осознавала, к каким последствиям это может привести, поскольку М.Б. пояснил, что сделки с квартирой не будут совершены. Ссылаясь на ст. ст. 301, 302, 170, 179 ГК РФ, просила признать недействительными доверенность от 26 мая 2009 г., удостоверенную нотариусом Э. в реестре N 951, от ее имени, выданную на имя М.Е., с момента выдачи; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 14 ноября 2009 г. с момента заключения, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности М.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Л. от 8 февраля 2000 г. N <...>, истребовать из незаконного владения М.Б. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В судебном заседании истец Л. и ее представители С. и А. поддержали заявленные требования
Ответчики М.Б. и М.Е. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Н. исковые требования не признала.
Третье лицо - нотариус Э. возражала против удовлетворения иска.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Л. к М.Б., М.Е. о признании нотариально удостоверенной доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными.
В кассационной жалобе представитель истца С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что факт отсутствия волеизъявления на отчуждение квартиры и заключение между сторонами договора займа был доказан в судебном заседании. Доверенность выдавалась ею не с целью продажи квартиры, а в целях обеспечения выполнения условий договора займа. Находящиеся в материалах дела по иску М.Б. к Л. о государственной регистрации договора купли-продажи расписки о передаче денег имеют разные даты, что подтверждает фиктивность договора купли-продажи. Судом не дана оценку тому, что М.Б. фактически квартиру не осматривал, бремя по содержанию квартиры до настоящего времени несет истец. М.Б. не является добросовестным приобретателем. Суд не дал оценку доводам истца о наличии злонамеренного соглашения между ответчиками. Кроме того, по аналогичной схеме была продана квартира свидетеля М., которая дала об этом показания в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 170, 179, 301, 302, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истица, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, предоставила М.Е. право продажи или обмена за цену и на условиях по своему усмотрению спорной квартиры, выдав ему доверенность, которую удостоверил нотариус. Поскольку М.Е. от имени истицы заключил с М.Б. договор купли-продажи спорной квартиры, передав до подписания договора Л. в счет продажи квартиры 1500000 руб., а истицей не представлено письменных доказательств для признания недействительными доверенности и договора купли продажи квартиры по указанным ею основаниям, предусмотренными ст. ст. 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда следует согласиться, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства совершения Л. оспариваемой сделки с пороками воли, а также наличие злонамеренного соглашения между представителем истца в сделке и М.Б.
Как видно из договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2009 г., заключенного между Л. (продавец) и М.Б. (покупатель), сумма в 1500000 руб. (цена договора) передана продавцу покупателем до подписания договора купли-продажи.
Данное условие договора согласуется с датой расписки (26 мая 2009 г.) о передаче указанных денежных средств Л.
Поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы, что разница в датах расписок (14 ноября 2009 г. - дата получения денег 1500000 руб. доверенным лицом М.Е. от покупателя М.Б.; 26 мая 2009 г. - дата получения денег 1500000 руб. продавцом Л. от доверенного лица М.Е.) свидетельствует о не заключении между сторонами договора купли-продажи квартиры.
Следовательно, является несостоятельным довод жалобы о том, что доверенность М.Е. была выдана истцом с целью обеспечения другой сделки - договора займа на 1500000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства заключения между Л. и М.Б. указанного договора займа.
Не могут служить основанием к отмене судебного решения ссылки в жалобе на свидетельские показания о незаконности договора купли-продажи ввиду фактического заключения между истцом и М.Б. договора займа, поскольку в соответствии со ст. ст. 161, 162, п. 2 ст. 812 ГК РФ данные доказательства являются недопустимыми. Принимая во внимание положение п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, показания, данные в судебном заседании Д. не могли быть приняты судом в качестве доказательств фактического заключения договора займа на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и мнимости оспариваемой сделки.
Является несостоятельным довод жалобы об отсутствии волеизъявления истца на продажу спорной квартиры и злонамеренном соглашении их представителя М.Е. с М.Б.
Факт осмотра, а равно не осмотра квартиры продавцом; передачи, а равно не передачи ключей покупателем М.Б., а также несения истцом бремени содержания квартиры и проживания в ней семьи Л. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Суд в соответствии с нормами ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивал состоявшуюся сделку купли-продажи на предмет свободы волеизъявления истцов на распоряжение спорным имуществом. Поскольку истица не доказала, что сделка была совершена ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, у суда не было оснований для признания упомянутой сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какие-либо иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приводятся.
Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов подробно мотивирован в решении, доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ШИХАНОВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)