Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,
судей Яковлевой Л.А., Волчковой Л.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П., К.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу П. задолженность по договору займа в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения К.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и возражавшего против доводов кассационной жалобы П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Рязани от 23.11.2010 г. установлено, что между П. (заимодавцем) и К.А. (заемщиком) был заключен возмездный договор займа и соглашение о залоге квартиры по адресу: обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему. Сумма займа составляла, проценты на сумму займа. в месяц. Ответчик выплатил проценты на сумму займа 18.04.2009 г. в размере., 17.05.2009 г. в размере. В настоящее время основной долг К.А. составляет., проценты за 20 месяцев с июня 2009 года по январь 2011 составят. 27 января 2011 года истец обратился к ответчику с требованием возврата займа, на что К.А. ответил отказом. Стоимость заложенной квартиры составляет согласно реестру БТИ. На основании изложенного, истец П. просил взыскать с ответчика К.А. задолженность по договору займа в размере руб., состоящую из основной суммы займа в размере руб. и процентов за период с июня 2009 года по январь 2011 года в размере руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:, определив ее начальную продажную стоимость в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства П. исковые требования уточнил и увеличил, окончательно просил взыскать в свою пользу с К.А. задолженность по договору займа в размере руб., состоящую из суммы основного долга руб. и процентов за период с 17 мая 2009 года по 17 марта 2011 г. в размере руб.; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N изменения об ограничении (обременении) квартиры по адресу:, ипотекой; обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере руб. В обоснование данных исковых требований истец дополнительно указал, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, поскольку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В кассационной жалобе К.А. просит изменить решение суда в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Рязани, 14.02.2009 г. за реестровым номером N истец К.А. являлся собственником квартиры по адресу:, назначение жилое, площадью кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. и П. заключили предварительный договор купли-продажи. По условиям договора продавец К.А. и покупатель П. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанной квартиры по цене. При этом, для обеспечения данного обязательства П. передает К.А. задаток в сумме. Во исполнение данного договора П. передал К.А. ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме, о чем К.А. написана расписка.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. и П. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно данному договору продавец К.А. обязуется передать, а покупатель приобрести в собственность указанную квартиру по цене. Данный договор и переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 17 марта 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен акт приема-передачи, согласно которому К.А. передает П. указанную квартиру на основании названного договора купли-продажи квартиры.
На основании данной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности П. на квартиру по адресу:, кадастровый (или условный) номер объекта N, назначение объекта жилое, площадь объекта кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ этими же сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продавец П. и покупатель К.А. обязуются до апреля 2009 года заключить договор купли-продажи квартиры по цене.
ДД.ММ.ГГГГ те же стороны заключили дополнительное соглашение к названному предварительному договору, договорившись о том, что К.А. в качестве задатка в счет будущих платежей передает П. до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере. При этом оставшаяся сумма оплаты за квартиру в размере должна быть внесена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. и П. заключили дополнительное соглашение N 2 к названному предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения, К.А. дополнительно передает П. до ДД.ММ.ГГГГ в счет будущих платежей за приобретаемую квартиру по договору купли-продажи квартиры. Оставшаяся сумма оплаты за квартиру в размере выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. передал П. в счет будущих платежей по договору купли-продажи квартиры, о чем П. составил расписку.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному дополнительному соглашению К.А. в счет будущих платежей по договору купли-продажи квартиры передает П. до ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме. Оставшаяся сумма оплаты за квартиру в размере выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумму оплаты в размере по названному предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку.
Решением Советского районного суда г. Рязани, от 23.11.2010 года, имеющим преюдициальную силу по настоящему делу установлено, что указанные сделки (предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) являются притворными и прикрывают заключенный теми же сторонами возмездный договор займа с залогом квартиры в обеспечение выполнения обязательств по договору займа. Заключая данные сделки, стороны в действительности имели в виду договор займа, по которому заимодавец П. передает в собственность заемщику К.А. деньги в сумме, заемщик К.А. обязуется вернуть сумму займа с процентами.
Судом установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ заимодавец П. заключил с заемщиком К.А. договор займа на сумму, сроком возврата займа 4 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой 17 числа каждого месяца периода займа процентов за пользованием займом в размере, то есть % в месяц от суммы займа. В установленный договором займа срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А. должен выплатить основной долг и проценты за пользование заемными средствами за указанный период в размере Всего сумма задолженности ответчика по договору займа составляет, которую суд взыскал в пользу истца.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на квартиру по адресу: как на предмет залога, а также в части внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в отношении указанной квартиры, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (притворной) сделкой, что установлено решением Советского районного суда г. Рязани от 23.11.2010 г. Договор о залоге спорной квартиры, который стороны действительно имели в виду, заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не проходил государственной регистрации. Данный договор о залоге не был оформлен сторонами в письменной форме с указанием сведений, приведенных в статье 9 Закона об ипотеке. Следовательно, в силу п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке, договор о залоге, заключенный сторонами, считается ничтожным, не вступил в законную силу.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Суждение суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе П., сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Довод кассационной жалобы К.А. о том, что суду следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, является несостоятельным.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Так, не исполнение обязательства продолжается около 2-х лет, при том, что ответчик добровольно согласился уплачивать проценты в таком размере, подписав соответствующий договор.
Из материалов дела не следует, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки. Ходатайств такого рода ответчиком в период рассмотрения дела не заявлялось, доказательств несоразмерности не представлялось.
Кроме того, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод жалобы о том, что суду следовало взыскать проценты в меньшем размере, не основан на законе и материалах дела.
Другие доводы кассатора о высоком размере процентов, превышающем ставку рефинансирования Банка России, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку размер процентов определен соглашением сторон, ответчик согласился с указанным условием, подписав договор, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалованной части не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу П., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 N 33-1210
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 33-1210
судья Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,
судей Яковлевой Л.А., Волчковой Л.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П., К.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу П. задолженность по договору займа в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения К.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и возражавшего против доводов кассационной жалобы П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Рязани от 23.11.2010 г. установлено, что между П. (заимодавцем) и К.А. (заемщиком) был заключен возмездный договор займа и соглашение о залоге квартиры по адресу: обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему. Сумма займа составляла, проценты на сумму займа. в месяц. Ответчик выплатил проценты на сумму займа 18.04.2009 г. в размере., 17.05.2009 г. в размере. В настоящее время основной долг К.А. составляет., проценты за 20 месяцев с июня 2009 года по январь 2011 составят. 27 января 2011 года истец обратился к ответчику с требованием возврата займа, на что К.А. ответил отказом. Стоимость заложенной квартиры составляет согласно реестру БТИ. На основании изложенного, истец П. просил взыскать с ответчика К.А. задолженность по договору займа в размере руб., состоящую из основной суммы займа в размере руб. и процентов за период с июня 2009 года по январь 2011 года в размере руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:, определив ее начальную продажную стоимость в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства П. исковые требования уточнил и увеличил, окончательно просил взыскать в свою пользу с К.А. задолженность по договору займа в размере руб., состоящую из суммы основного долга руб. и процентов за период с 17 мая 2009 года по 17 марта 2011 г. в размере руб.; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N изменения об ограничении (обременении) квартиры по адресу:, ипотекой; обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере руб. В обоснование данных исковых требований истец дополнительно указал, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, поскольку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В кассационной жалобе К.А. просит изменить решение суда в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Рязани, 14.02.2009 г. за реестровым номером N истец К.А. являлся собственником квартиры по адресу:, назначение жилое, площадью кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. и П. заключили предварительный договор купли-продажи. По условиям договора продавец К.А. и покупатель П. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанной квартиры по цене. При этом, для обеспечения данного обязательства П. передает К.А. задаток в сумме. Во исполнение данного договора П. передал К.А. ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме, о чем К.А. написана расписка.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. и П. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно данному договору продавец К.А. обязуется передать, а покупатель приобрести в собственность указанную квартиру по цене. Данный договор и переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 17 марта 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен акт приема-передачи, согласно которому К.А. передает П. указанную квартиру на основании названного договора купли-продажи квартиры.
На основании данной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности П. на квартиру по адресу:, кадастровый (или условный) номер объекта N, назначение объекта жилое, площадь объекта кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ этими же сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продавец П. и покупатель К.А. обязуются до апреля 2009 года заключить договор купли-продажи квартиры по цене.
ДД.ММ.ГГГГ те же стороны заключили дополнительное соглашение к названному предварительному договору, договорившись о том, что К.А. в качестве задатка в счет будущих платежей передает П. до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере. При этом оставшаяся сумма оплаты за квартиру в размере должна быть внесена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. и П. заключили дополнительное соглашение N 2 к названному предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения, К.А. дополнительно передает П. до ДД.ММ.ГГГГ в счет будущих платежей за приобретаемую квартиру по договору купли-продажи квартиры. Оставшаяся сумма оплаты за квартиру в размере выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. передал П. в счет будущих платежей по договору купли-продажи квартиры, о чем П. составил расписку.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному дополнительному соглашению К.А. в счет будущих платежей по договору купли-продажи квартиры передает П. до ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме. Оставшаяся сумма оплаты за квартиру в размере выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумму оплаты в размере по названному предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку.
Решением Советского районного суда г. Рязани, от 23.11.2010 года, имеющим преюдициальную силу по настоящему делу установлено, что указанные сделки (предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) являются притворными и прикрывают заключенный теми же сторонами возмездный договор займа с залогом квартиры в обеспечение выполнения обязательств по договору займа. Заключая данные сделки, стороны в действительности имели в виду договор займа, по которому заимодавец П. передает в собственность заемщику К.А. деньги в сумме, заемщик К.А. обязуется вернуть сумму займа с процентами.
Судом установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ заимодавец П. заключил с заемщиком К.А. договор займа на сумму, сроком возврата займа 4 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой 17 числа каждого месяца периода займа процентов за пользованием займом в размере, то есть % в месяц от суммы займа. В установленный договором займа срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А. должен выплатить основной долг и проценты за пользование заемными средствами за указанный период в размере Всего сумма задолженности ответчика по договору займа составляет, которую суд взыскал в пользу истца.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на квартиру по адресу: как на предмет залога, а также в части внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в отношении указанной квартиры, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (притворной) сделкой, что установлено решением Советского районного суда г. Рязани от 23.11.2010 г. Договор о залоге спорной квартиры, который стороны действительно имели в виду, заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не проходил государственной регистрации. Данный договор о залоге не был оформлен сторонами в письменной форме с указанием сведений, приведенных в статье 9 Закона об ипотеке. Следовательно, в силу п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке, договор о залоге, заключенный сторонами, считается ничтожным, не вступил в законную силу.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Суждение суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе П., сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Довод кассационной жалобы К.А. о том, что суду следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, является несостоятельным.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Так, не исполнение обязательства продолжается около 2-х лет, при том, что ответчик добровольно согласился уплачивать проценты в таком размере, подписав соответствующий договор.
Из материалов дела не следует, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки. Ходатайств такого рода ответчиком в период рассмотрения дела не заявлялось, доказательств несоразмерности не представлялось.
Кроме того, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод жалобы о том, что суду следовало взыскать проценты в меньшем размере, не основан на законе и материалах дела.
Другие доводы кассатора о высоком размере процентов, превышающем ставку рефинансирования Банка России, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку размер процентов определен соглашением сторон, ответчик согласился с указанным условием, подписав договор, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалованной части не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу П., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)