Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции
Докладчик: Сараева Н.В. Бугаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей коллегии Ворониной И.П., Сараевой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя Е.А. - Г., действующего на основании доверенности, представителя Е.О. - адвоката Рыбина С.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Е.О., Управлению Федеральной миграционной службы России по Амурской области о регистрации по месту жительства. В обоснование требований истец указал, что с 1993 года проживал и был зарегистрирован в квартире родителей, расположенной по адресу. В марте 2010 года супруга его брата З. обманным путем, забрав документы, сняла сведения о его регистрации в указанной квартире. Между тем заявление о снятии с регистрационного учета он не писал, решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением не принималось. В июне 2010 года в квартиру вселилась Е.О., которая сменила замки и препятствует его проживанию в квартире.
Не согласившись с заявленным иском, Е.О. предъявила встречный иск о признании Е.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой. Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Е.О. является собственником спорной квартиры. В связи с намерением продать жилое помещение, обратилась к Е.А. с предложением снять сведения о регистрации в квартире. Он согласился, написал заявление, факт подлинности подписи Е.А. нотариально удостоверен. На основании данного заявления сведения о регистрации Е.А. в спорной квартире были сняты.
Возражая против требований встречного иска, Е.А. указал, спорная квартира принадлежала его родителям на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан. Участия в приватизации квартиры он не принимал, в связи с чем нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении у него права пользования жилым помещением на спорные правоотношения не распространяются. Кроме того, затруднительное материальное положение, отсутствие жилья и возможности его приобретения являются основанием для решения вопроса о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2010 года Е.А. в удовлетворении иска отказано. Встречный иск Е.О. удовлетворен. Е.А. признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о том, что заявление о снятии с регистрационного учета в спорной квартире подписано им. Не согласен с данной судом оценкой доказательств в подтверждение данного факта. Указывает, что суд не дал оценку его доводам о правах на спорную квартиру в связи с отказом от участия в приватизации, а также возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель Е.А. - Г. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Представитель Е.О. - Р. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан собственниками спорной квартиры являлись родители Е.А. - Н. и С. В порядке наследования право собственности на квартиру перешло к Е.О.
Разрешая спор о правах Е.А. на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что семейные отношения между Е.А. и прежними собственниками жилого помещения прекращены, членом настоящего собственника жилого помещения он не является и в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования квартирой прекращено.
Между тем указанные выводы основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Однако в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
В ходе судебного разбирательства Е.А. ссылался на отказ от приватизации спорного жилого помещения и возникновении у него права бессрочного пользования квартирой.
Однако указанным обстоятельствам судом оценка не дана.
Также суд не дал оценку доводам Е.А. о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещение на определенный срок.
Данный факт свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и являются основанием для его отмены.
Отказывая Е.А. в удовлетворении требований о регистрации по месту жительства, суд пришел к выводу о том, что снятие с регистрационного учета по адресу произведено в установленном законом порядке, на основании его заявления.
Оценивая доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание данных выводов суда и данной судом оценкой доказательств в подтверждение данных обстоятельств, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В подтверждение факта подписания заявления Е.А. суд сослался на заключение эксперта, а также свидетельствование нотариусом М. подлинности подписи Е.А.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Содержащееся в материалах дела заключение эксперта надлежащим образом не исследовано и не оценено.
Из заключения эксперта следует, что определить кем исполнена подпись от имени Е.А. в заявлении о снятии его с регистрационного учета по месту жительства не представляется возможным, так как исследуемое изображение подписи не пригодно для идентификации. В реестровой книге подпись от имени Е.А. выполнена не им, а другим лицом.
Указанным обстоятельствам оценка не дана.
Положив в основу суждений выводы эксперта о совершении Е.А. в реестровой книге записи его фамилии, суд не дал оценку тому обстоятельству, что данная запись совершена под воздействием "сбивающих" факторов временного характера, наиболее вероятной причиной которых явилось его необычное психофизиологическое (болезненное) состояние.
В судебном заседании нотариус М. также поясняла, что к ней обратились мужчина и женщина, которые попросили выехать на дом к больному человеку, удостоверить подлинность его подписи.
Указанные обстоятельства судом не исследовались, им не дана оценка. Между тем они имеют правовое значение для дела.
Кроме того, признавая, что представленная копия заявления Е., отвечает требованиям допустимости и достоверности, суд не дал оценки доводам нотариуса о том, что фактически для удостоверения подлинности подписи Е.А. она не выезжала, личность лица подписавшего документ не устанавливала, указанные действия совершены ее помощником (л.д. 96).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ также является основанием для его отмены.
Поскольку судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется необходимость в представлении и исследовании дополнительных доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать вопрос о приватизации спорного жилого помещения, наличии оснований для возникновения у Е.А. права бессрочного пользования жилым помещением, возможности применения материальных норм о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1211/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-1211/11
судья первой инстанции
Докладчик: Сараева Н.В. Бугаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей коллегии Ворониной И.П., Сараевой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя Е.А. - Г., действующего на основании доверенности, представителя Е.О. - адвоката Рыбина С.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Е.О., Управлению Федеральной миграционной службы России по Амурской области о регистрации по месту жительства. В обоснование требований истец указал, что с 1993 года проживал и был зарегистрирован в квартире родителей, расположенной по адресу. В марте 2010 года супруга его брата З. обманным путем, забрав документы, сняла сведения о его регистрации в указанной квартире. Между тем заявление о снятии с регистрационного учета он не писал, решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением не принималось. В июне 2010 года в квартиру вселилась Е.О., которая сменила замки и препятствует его проживанию в квартире.
Не согласившись с заявленным иском, Е.О. предъявила встречный иск о признании Е.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой. Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Е.О. является собственником спорной квартиры. В связи с намерением продать жилое помещение, обратилась к Е.А. с предложением снять сведения о регистрации в квартире. Он согласился, написал заявление, факт подлинности подписи Е.А. нотариально удостоверен. На основании данного заявления сведения о регистрации Е.А. в спорной квартире были сняты.
Возражая против требований встречного иска, Е.А. указал, спорная квартира принадлежала его родителям на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан. Участия в приватизации квартиры он не принимал, в связи с чем нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении у него права пользования жилым помещением на спорные правоотношения не распространяются. Кроме того, затруднительное материальное положение, отсутствие жилья и возможности его приобретения являются основанием для решения вопроса о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2010 года Е.А. в удовлетворении иска отказано. Встречный иск Е.О. удовлетворен. Е.А. признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о том, что заявление о снятии с регистрационного учета в спорной квартире подписано им. Не согласен с данной судом оценкой доказательств в подтверждение данного факта. Указывает, что суд не дал оценку его доводам о правах на спорную квартиру в связи с отказом от участия в приватизации, а также возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель Е.А. - Г. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Представитель Е.О. - Р. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан собственниками спорной квартиры являлись родители Е.А. - Н. и С. В порядке наследования право собственности на квартиру перешло к Е.О.
Разрешая спор о правах Е.А. на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что семейные отношения между Е.А. и прежними собственниками жилого помещения прекращены, членом настоящего собственника жилого помещения он не является и в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования квартирой прекращено.
Между тем указанные выводы основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Однако в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
В ходе судебного разбирательства Е.А. ссылался на отказ от приватизации спорного жилого помещения и возникновении у него права бессрочного пользования квартирой.
Однако указанным обстоятельствам судом оценка не дана.
Также суд не дал оценку доводам Е.А. о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещение на определенный срок.
Данный факт свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и являются основанием для его отмены.
Отказывая Е.А. в удовлетворении требований о регистрации по месту жительства, суд пришел к выводу о том, что снятие с регистрационного учета по адресу произведено в установленном законом порядке, на основании его заявления.
Оценивая доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание данных выводов суда и данной судом оценкой доказательств в подтверждение данных обстоятельств, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В подтверждение факта подписания заявления Е.А. суд сослался на заключение эксперта, а также свидетельствование нотариусом М. подлинности подписи Е.А.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Содержащееся в материалах дела заключение эксперта надлежащим образом не исследовано и не оценено.
Из заключения эксперта следует, что определить кем исполнена подпись от имени Е.А. в заявлении о снятии его с регистрационного учета по месту жительства не представляется возможным, так как исследуемое изображение подписи не пригодно для идентификации. В реестровой книге подпись от имени Е.А. выполнена не им, а другим лицом.
Указанным обстоятельствам оценка не дана.
Положив в основу суждений выводы эксперта о совершении Е.А. в реестровой книге записи его фамилии, суд не дал оценку тому обстоятельству, что данная запись совершена под воздействием "сбивающих" факторов временного характера, наиболее вероятной причиной которых явилось его необычное психофизиологическое (болезненное) состояние.
В судебном заседании нотариус М. также поясняла, что к ней обратились мужчина и женщина, которые попросили выехать на дом к больному человеку, удостоверить подлинность его подписи.
Указанные обстоятельства судом не исследовались, им не дана оценка. Между тем они имеют правовое значение для дела.
Кроме того, признавая, что представленная копия заявления Е., отвечает требованиям допустимости и достоверности, суд не дал оценки доводам нотариуса о том, что фактически для удостоверения подлинности подписи Е.А. она не выезжала, личность лица подписавшего документ не устанавливала, указанные действия совершены ее помощником (л.д. 96).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ также является основанием для его отмены.
Поскольку судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется необходимость в представлении и исследовании дополнительных доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать вопрос о приватизации спорного жилого помещения, наличии оснований для возникновения у Е.А. права бессрочного пользования жилым помещением, возможности применения материальных норм о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)