Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Ярославцева{ }Е.Н. Дело{ }N{ }2-1696/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Лобыкина С.Н., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Т., поданной ее представителем Я., на решение Хасынского районного суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации муниципального образования "поселок Карамкен" удовлетворить.
Регистрацию по месту жительства в п. Карамкен Хасынского района Магаданской области по ул...., дом..., квартира..., С.Т. и ее дочери Г.К. признать недействительной.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Б.Н., объяснения представителя ответчиков С.Т. и Г.К. - Я., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования "поселок Карамкен" обратилась в суд с иском к С.Т. о признании регистрации недействительной.
Заявленные требования мотивировала тем, что дом N... по улице... находится в собственности муниципального образования "поселок Карамкен". На основании ордера N... от... года нанимателем квартиры N... в указанном доме являлась ответчик С.Т. С... года С.Т. выехала из указанного помещения, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма с ней расторгнут с момента выезда.
На основании ордера N... от 28 февраля 2005 года жилое помещение было выделено Г.П. На момент распределения квартира была свободна и лиц, зарегистрированных в ней, не имелось.
Согласно акту межведомственной комиссии от 10 февраля 2006 года жилой дом N... по улице... был признан непригодным для проживания. Однако, в нарушение установленного порядка регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, специалист МУП "Комэнерго" Б.О.... года зарегистрировала С.Т. и ее дочь Г.К., ... года рождения, в спорном жилом помещении. При этом ни Г.П., ни администрация муниципального образования "поселок Карамкен" согласия на регистрацию не давали.
Учитывая изложенное, администрация просила признать регистрацию С.Т. и Г.К. по месту жительства в квартире N... дома... по улице... в поселке Карамкен недействительной, поскольку законных оснований для их регистрации в указанном жилом помещении не имелось.
Решением Хасынского районного суда от 21 декабря 2010 года исковые требования администрации муниципального образования "поселок Карамкен" удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 августа 2011 года решение Хасынского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Хасынского районного суда от 07 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Г.К. и ее законный представитель.
21 сентября 2011 года Хасынским районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчика С.Т., поданной представителем Я., ставится вопрос об отмене постановленного судом решения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Ответчик полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что при снятии с регистрационного учета ответчик не высказывала намерений расторгнуть договор найма. В квартире до настоящего момента находятся ее вещи - мебель, бытовая техника, одежда. Полагает, что их регистрация в спорном жилье произведена в соответствии с требованиями законодательства, поскольку имелось устное согласие собственника жилья и виза "зарегистрировать" начальника отдела ОФМС по Хасынскому району. Оснований полагать, что квартира распределена другому лицу не имелось.
По ее мнению, в ходе судебного разбирательства был установлен факт вынужденности их выезда с несовершеннолетней дочерью за пределы поселка Карамкен, поскольку с 1998 года в поселке происходили отключения электричества, периодически не работала котельная, с 2002 года по 2005 год был поврежден водовод. Кроме того, полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания и должной оценки показания свидетелей о том, что ответчики из поселка не выезжали.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения.."), а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила регистрации).
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения..." граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с требованиями статьей 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших до 01 марта 2005 года, единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное решением исполнительного комитета поселкового Совета народных депутатов жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся выданный гражданину ордер. На основании ордера заключался и договор найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Г.Т. являлась нанимателем и была зарегистрирована в квартире N... дома N... по улице... в поселке... Хасынского района на основании ордера N... от... года, выданного Карамкенской поселковой администрацией (т. 1 л.д. 80, 84). После регистрации брака Г.Т. присвоена фамилия С.Т., ответчик Г.К., ... года рождения, является дочерью С.Т.
Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2002 года ответчики выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета по указанному месту жительства (т. 1 л.д. 82, 84).
06 июня 2003 года С.Т. зарегистрировалась по месту жительства по адресу: город Магадан, улица..., дом N..., квартира N... (т. 1 л.д. 86).
В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 24 ноября 2005 года N 509-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР" данная норма, определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК Российской Федерации). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу о том, что ответчики выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место, расторгнув тем самым договор найма жилого помещения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, представленные ответчиками в обоснование временного и вынужденного характера своего выезда из жилого помещения, проверены судом, в решении им, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка, в том числе показаниям свидетелей в судебном заседании.
Снятие ответчиков с регистрационного учета также подтверждает их добровольное волеизъявление на отказ от жилищных прав.
Как установлено судом, ... года С.Т. и ее дочь Г.К. вновь были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. В качестве документа, послужившего основанием для регистрации гражданина по месту жительства указан ордер N... от... года (т. 1 л.д. 79).
При этом судом первой инстанции установлено, что в момент возникновения спорных отношений регистрация и снятие граждан с регистрационного учета в поселке Карамкен Хасынского района Магаданской области осуществлялась мастером ЖЭУ участка "Карамкен" МУП "Комэнерго" ФИО18 (т. 1 л.д. 95 - 98).
Удовлетворяя заявленные требования о признании данной регистрации недействительной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения...", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.
В частности, при вселении гражданина в жилое помещение, занимаемое другими лицами, он должен получить их согласие на вселение и регистрацию в это помещение.
В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, является подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, и одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
Выполнение данной обязанности соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры N... дома N... по улице... в поселке Карамкен является Г.П.С... года последний зарегистрирован в квартире по месту жительства (т. 1 л.д. 14). Данное жилое помещение предоставлено ему на основании ордера N... от 28 февраля 2005 года, что согласуется с требованиями статьей 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР (т. 1 л.д. 81).
Судом первой инстанции установлено, что ни собственник жилого помещения - муниципальное образование "поселок Карамкен", ни наниматель спорной квартиры - Г.П. не давали своего согласия на регистрацию С.Т. и Г.К. в квартире N... дома N... по улице... в поселке Карамкен.
Таким образом, при отсутствии письменного согласия на вселение и регистрацию граждан такое помещение проживающего в нем нанимателя Г.П., а также при отсутствии других документов, дающих основание для вселения, регистрация иных граждан в этом помещении не могла быть осуществлена.
Как следует из акта межведомственной комиссии от... года жилой дом N... по улице... в поселке Карамкен признан непригодным для проживания, в связи с чем регистрация ответчиков в указанном доме носит формальный характер.
Кроме того, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 01 марта 2005 года, с указанной даты основанием заключения договора социального найма и вселения гражданина в жилое помещение муниципального жилищного фонда является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Понятие ордера на жилое помещение Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
В силу абзаца 8 статьи 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения..." и подпункта "ж" пункта 31 Правил регистрации обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации являются основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация С.Т. и ее дочери Г.К. в квартире N... дома N... по улице... в поселке Карамкен на основании ордера N... от... года была произведена с нарушением установленного порядка регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Хасынского районного суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
С.Н.ЛОБЫКИН
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 N 33-1228/2011 ПО ДЕЛУ N 2-1696/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 33-1228/2011
Судья{ }Ярославцева{ }Е.Н. Дело{ }N{ }2-1696/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Лобыкина С.Н., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Т., поданной ее представителем Я., на решение Хасынского районного суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации муниципального образования "поселок Карамкен" удовлетворить.
Регистрацию по месту жительства в п. Карамкен Хасынского района Магаданской области по ул...., дом..., квартира..., С.Т. и ее дочери Г.К. признать недействительной.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Б.Н., объяснения представителя ответчиков С.Т. и Г.К. - Я., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования "поселок Карамкен" обратилась в суд с иском к С.Т. о признании регистрации недействительной.
Заявленные требования мотивировала тем, что дом N... по улице... находится в собственности муниципального образования "поселок Карамкен". На основании ордера N... от... года нанимателем квартиры N... в указанном доме являлась ответчик С.Т. С... года С.Т. выехала из указанного помещения, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма с ней расторгнут с момента выезда.
На основании ордера N... от 28 февраля 2005 года жилое помещение было выделено Г.П. На момент распределения квартира была свободна и лиц, зарегистрированных в ней, не имелось.
Согласно акту межведомственной комиссии от 10 февраля 2006 года жилой дом N... по улице... был признан непригодным для проживания. Однако, в нарушение установленного порядка регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, специалист МУП "Комэнерго" Б.О.... года зарегистрировала С.Т. и ее дочь Г.К., ... года рождения, в спорном жилом помещении. При этом ни Г.П., ни администрация муниципального образования "поселок Карамкен" согласия на регистрацию не давали.
Учитывая изложенное, администрация просила признать регистрацию С.Т. и Г.К. по месту жительства в квартире N... дома... по улице... в поселке Карамкен недействительной, поскольку законных оснований для их регистрации в указанном жилом помещении не имелось.
Решением Хасынского районного суда от 21 декабря 2010 года исковые требования администрации муниципального образования "поселок Карамкен" удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 августа 2011 года решение Хасынского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Хасынского районного суда от 07 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Г.К. и ее законный представитель.
21 сентября 2011 года Хасынским районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчика С.Т., поданной представителем Я., ставится вопрос об отмене постановленного судом решения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Ответчик полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что при снятии с регистрационного учета ответчик не высказывала намерений расторгнуть договор найма. В квартире до настоящего момента находятся ее вещи - мебель, бытовая техника, одежда. Полагает, что их регистрация в спорном жилье произведена в соответствии с требованиями законодательства, поскольку имелось устное согласие собственника жилья и виза "зарегистрировать" начальника отдела ОФМС по Хасынскому району. Оснований полагать, что квартира распределена другому лицу не имелось.
По ее мнению, в ходе судебного разбирательства был установлен факт вынужденности их выезда с несовершеннолетней дочерью за пределы поселка Карамкен, поскольку с 1998 года в поселке происходили отключения электричества, периодически не работала котельная, с 2002 года по 2005 год был поврежден водовод. Кроме того, полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания и должной оценки показания свидетелей о том, что ответчики из поселка не выезжали.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения.."), а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила регистрации).
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения..." граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с требованиями статьей 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших до 01 марта 2005 года, единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное решением исполнительного комитета поселкового Совета народных депутатов жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся выданный гражданину ордер. На основании ордера заключался и договор найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Г.Т. являлась нанимателем и была зарегистрирована в квартире N... дома N... по улице... в поселке... Хасынского района на основании ордера N... от... года, выданного Карамкенской поселковой администрацией (т. 1 л.д. 80, 84). После регистрации брака Г.Т. присвоена фамилия С.Т., ответчик Г.К., ... года рождения, является дочерью С.Т.
Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2002 года ответчики выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета по указанному месту жительства (т. 1 л.д. 82, 84).
06 июня 2003 года С.Т. зарегистрировалась по месту жительства по адресу: город Магадан, улица..., дом N..., квартира N... (т. 1 л.д. 86).
В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 24 ноября 2005 года N 509-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР" данная норма, определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК Российской Федерации). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу о том, что ответчики выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место, расторгнув тем самым договор найма жилого помещения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, представленные ответчиками в обоснование временного и вынужденного характера своего выезда из жилого помещения, проверены судом, в решении им, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка, в том числе показаниям свидетелей в судебном заседании.
Снятие ответчиков с регистрационного учета также подтверждает их добровольное волеизъявление на отказ от жилищных прав.
Как установлено судом, ... года С.Т. и ее дочь Г.К. вновь были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. В качестве документа, послужившего основанием для регистрации гражданина по месту жительства указан ордер N... от... года (т. 1 л.д. 79).
При этом судом первой инстанции установлено, что в момент возникновения спорных отношений регистрация и снятие граждан с регистрационного учета в поселке Карамкен Хасынского района Магаданской области осуществлялась мастером ЖЭУ участка "Карамкен" МУП "Комэнерго" ФИО18 (т. 1 л.д. 95 - 98).
Удовлетворяя заявленные требования о признании данной регистрации недействительной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения...", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.
В частности, при вселении гражданина в жилое помещение, занимаемое другими лицами, он должен получить их согласие на вселение и регистрацию в это помещение.
В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, является подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, и одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
Выполнение данной обязанности соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры N... дома N... по улице... в поселке Карамкен является Г.П.С... года последний зарегистрирован в квартире по месту жительства (т. 1 л.д. 14). Данное жилое помещение предоставлено ему на основании ордера N... от 28 февраля 2005 года, что согласуется с требованиями статьей 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР (т. 1 л.д. 81).
Судом первой инстанции установлено, что ни собственник жилого помещения - муниципальное образование "поселок Карамкен", ни наниматель спорной квартиры - Г.П. не давали своего согласия на регистрацию С.Т. и Г.К. в квартире N... дома N... по улице... в поселке Карамкен.
Таким образом, при отсутствии письменного согласия на вселение и регистрацию граждан такое помещение проживающего в нем нанимателя Г.П., а также при отсутствии других документов, дающих основание для вселения, регистрация иных граждан в этом помещении не могла быть осуществлена.
Как следует из акта межведомственной комиссии от... года жилой дом N... по улице... в поселке Карамкен признан непригодным для проживания, в связи с чем регистрация ответчиков в указанном доме носит формальный характер.
Кроме того, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 01 марта 2005 года, с указанной даты основанием заключения договора социального найма и вселения гражданина в жилое помещение муниципального жилищного фонда является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Понятие ордера на жилое помещение Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
В силу абзаца 8 статьи 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения..." и подпункта "ж" пункта 31 Правил регистрации обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации являются основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация С.Т. и ее дочери Г.К. в квартире N... дома N... по улице... в поселке Карамкен на основании ордера N... от... года была произведена с нарушением установленного порядка регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Хасынского районного суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
С.Н.ЛОБЫКИН
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)