Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Г. <...> - Н. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года по иску К.Г. <...> к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод", комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца К.Г. - Н., возражения представителя ответчика ОАО "ГОЗ Обуховский завод" В., представителя ответчика КУГИ Санкт-Петербурга Л.Н., пояснения представителя третьего лица ГОУ "Школа-интернат N 357" А. и представителя третьего лица администрации МО "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области К.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "ГОЗ Обуховский завод" о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилые помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры с инвентарным номером N <...> общей площадью 24,7 кв. м, в том числе жилой площадью 17 кв. м и подсобной площадью 7,7 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1997 году в связи с трудовыми отношениями ей на основании ордера N <...> от 15.12.1997 жилищно-коммунального отдела ФГУП "ГОЗ" за счет жилого фонда завода была предоставлена для постоянного проживания спорная квартира. В указанной квартире она проживает с 1997 года. Ремонт и содержание квартиры производит за свой счет. Иного жилья для проживания не имеет. В приватизации ранее не участвовала. При приватизации завода в 2003 году, в нарушение законодательства, жилые помещения ДОЛ <...> не были переданы в ведение органов местного самоуправления и фактически являются бесхозными. База отдыха "<...> в настоящее время находится в оперативном управлении ГОУ "Школа-интернат N 357". Кроме как через суд она не может подтвердить, защитить и реализовать свои права на предоставленное жилое помещение (т. 1 л.д. 3 - 5).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУГИ Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 26).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении иска К.Г. отказано (т. 2 л.д. 25 - 31).
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца К.Г. - Н. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и иск К.Г. удовлетворить. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что истец была вселена в спорную квартиру ответчиком до приватизации завода. Хозяйственный способ строительства допускался ГК РСФСР и завод был обязан учесть дом при инвентаризации в 2003 году всех объектов недвижимости. По не зависящим от истца причинам, в нарушение ее жилищных прав, ОАО "ГОЗ Обуховский завод" как до приватизации, так и во время ее проведения не включил этот дом в реестр федерального имущества объектов недвижимости, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения. Отсутствие ордера, оформленного в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанная обязанность возлагалась на завод (т. 2 л.д. 35 - 37).
Ответчик КУГИ Санкт-Петербурга представил отзыв на апелляционную жалобу в которой критически отнесся к доводам жалобы.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец К.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца К.Г. - Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представители ответчиков ОАО "ГОЗ Обуховский завод" В. и КУГИ Санкт-Петербурга Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица ГОУ "Школа-интернат "N 357" А. полагала решение суда законным и обоснованным и не усматривала оснований для удовлетворения поданной истцом жалобы.
Представитель третьего лица администрации МО "Полянское сельское поселение" К.Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала возможным жалобу удовлетворить и решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 17 ноября 2003 года произведена приватизация ФГУП "ГОЗ Обуховский завод" путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "ГОЗ Обуховский завод".
База отдыха "Маяк", являющаяся объектом социально-культурного назначения, не вошла в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Обуховский завод" и была передана в собственность города Санкт-Петербурга.
Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.1998 N 126-к "Об использовании объектов недвижимости по адресу: <адрес>, база отдыха <адрес> указанные объекты были переданы ГБОУ Школа-интернат N 357 "Олимпийские надежды" Приморского района Санкт-Петербурга в оперативное управление.
Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом К.Г. требований, поскольку в составе ДОЛ "Маяк" жилых домов, общежитий, или других строений, имеющих жилое назначение, не имелось. В собственность города Санкт-Петербурга жилые помещения в составе базы отдыха <...> не передавались.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).
Следовательно, наличие в материалах гражданского дела технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта помещения указанных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в представленном истцом кадастровом паспорте отсутствует как кадастровый номер помещения, так и кадастровый номер здания, в котором расположено указанное помещение.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции соглашается, так как дом, в котором проживает истица, был возведен хозяйственным способом и фактически является самовольной постройкой. При этом, признание права собственности на самовольные постройки в порядке приватизации действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что в материалах гражданского дела отсутствует и истцом не представлено доказательств наличия надлежащего заключения о признании помещения, в отношении которого заявлен спор, жилым помещением. Как не представлено и отказа в проведении оценки межведомственной комиссией.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что отсутствие ордера, оформленного в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса (далее - ЖК РСФСР), не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, как основанные на неправильном толковании права.
В период предоставления истцу спорного жилого помещения в 1997 году, порядок предоставления в постоянное пользование на условиях найма (социального) жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда регулировался ст. ст. 43, 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 28.02.2005 г.
Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Представленный истцом ордер N <...> от 15.12.1997 не соответствует требованиям, действующего в то время законодательства, выдан не существующей в то время организацией.
Справка о регистрации истца в спорном помещении выполнена от имени несуществующего учреждения.
Органы внутренних дел регистрацию граждан по месту жительства или пребывания в спорном помещении не производили.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок предоставления жилого помещения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, в связи с чем, между истцом и ответчиком ОАО "ГОЗ Обуховский завод" правоотношений, основанных на договоре социального найма жилого помещения, не возникло.
Сам по себе факт длительного проживания истца в спорном помещении, в отсутствие на то законных оснований, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения социального найма, либо найма специализированного жилого помещения.
Доказательства, что истец нес расходы по содержанию помещения, предоставленного для проживания, оплачивал коммунальные услуги, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Г. <...> - Н. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-4408/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-4408/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Г. <...> - Н. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года по иску К.Г. <...> к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод", комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца К.Г. - Н., возражения представителя ответчика ОАО "ГОЗ Обуховский завод" В., представителя ответчика КУГИ Санкт-Петербурга Л.Н., пояснения представителя третьего лица ГОУ "Школа-интернат N 357" А. и представителя третьего лица администрации МО "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области К.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "ГОЗ Обуховский завод" о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилые помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры с инвентарным номером N <...> общей площадью 24,7 кв. м, в том числе жилой площадью 17 кв. м и подсобной площадью 7,7 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1997 году в связи с трудовыми отношениями ей на основании ордера N <...> от 15.12.1997 жилищно-коммунального отдела ФГУП "ГОЗ" за счет жилого фонда завода была предоставлена для постоянного проживания спорная квартира. В указанной квартире она проживает с 1997 года. Ремонт и содержание квартиры производит за свой счет. Иного жилья для проживания не имеет. В приватизации ранее не участвовала. При приватизации завода в 2003 году, в нарушение законодательства, жилые помещения ДОЛ <...> не были переданы в ведение органов местного самоуправления и фактически являются бесхозными. База отдыха "<...> в настоящее время находится в оперативном управлении ГОУ "Школа-интернат N 357". Кроме как через суд она не может подтвердить, защитить и реализовать свои права на предоставленное жилое помещение (т. 1 л.д. 3 - 5).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУГИ Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 26).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении иска К.Г. отказано (т. 2 л.д. 25 - 31).
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца К.Г. - Н. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и иск К.Г. удовлетворить. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что истец была вселена в спорную квартиру ответчиком до приватизации завода. Хозяйственный способ строительства допускался ГК РСФСР и завод был обязан учесть дом при инвентаризации в 2003 году всех объектов недвижимости. По не зависящим от истца причинам, в нарушение ее жилищных прав, ОАО "ГОЗ Обуховский завод" как до приватизации, так и во время ее проведения не включил этот дом в реестр федерального имущества объектов недвижимости, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения. Отсутствие ордера, оформленного в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанная обязанность возлагалась на завод (т. 2 л.д. 35 - 37).
Ответчик КУГИ Санкт-Петербурга представил отзыв на апелляционную жалобу в которой критически отнесся к доводам жалобы.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец К.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца К.Г. - Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представители ответчиков ОАО "ГОЗ Обуховский завод" В. и КУГИ Санкт-Петербурга Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица ГОУ "Школа-интернат "N 357" А. полагала решение суда законным и обоснованным и не усматривала оснований для удовлетворения поданной истцом жалобы.
Представитель третьего лица администрации МО "Полянское сельское поселение" К.Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала возможным жалобу удовлетворить и решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 17 ноября 2003 года произведена приватизация ФГУП "ГОЗ Обуховский завод" путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "ГОЗ Обуховский завод".
База отдыха "Маяк", являющаяся объектом социально-культурного назначения, не вошла в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Обуховский завод" и была передана в собственность города Санкт-Петербурга.
Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.1998 N 126-к "Об использовании объектов недвижимости по адресу: <адрес>, база отдыха <адрес> указанные объекты были переданы ГБОУ Школа-интернат N 357 "Олимпийские надежды" Приморского района Санкт-Петербурга в оперативное управление.
Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом К.Г. требований, поскольку в составе ДОЛ "Маяк" жилых домов, общежитий, или других строений, имеющих жилое назначение, не имелось. В собственность города Санкт-Петербурга жилые помещения в составе базы отдыха <...> не передавались.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).
Следовательно, наличие в материалах гражданского дела технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта помещения указанных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в представленном истцом кадастровом паспорте отсутствует как кадастровый номер помещения, так и кадастровый номер здания, в котором расположено указанное помещение.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции соглашается, так как дом, в котором проживает истица, был возведен хозяйственным способом и фактически является самовольной постройкой. При этом, признание права собственности на самовольные постройки в порядке приватизации действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что в материалах гражданского дела отсутствует и истцом не представлено доказательств наличия надлежащего заключения о признании помещения, в отношении которого заявлен спор, жилым помещением. Как не представлено и отказа в проведении оценки межведомственной комиссией.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что отсутствие ордера, оформленного в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса (далее - ЖК РСФСР), не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, как основанные на неправильном толковании права.
В период предоставления истцу спорного жилого помещения в 1997 году, порядок предоставления в постоянное пользование на условиях найма (социального) жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда регулировался ст. ст. 43, 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 28.02.2005 г.
Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Представленный истцом ордер N <...> от 15.12.1997 не соответствует требованиям, действующего в то время законодательства, выдан не существующей в то время организацией.
Справка о регистрации истца в спорном помещении выполнена от имени несуществующего учреждения.
Органы внутренних дел регистрацию граждан по месту жительства или пребывания в спорном помещении не производили.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок предоставления жилого помещения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, в связи с чем, между истцом и ответчиком ОАО "ГОЗ Обуховский завод" правоотношений, основанных на договоре социального найма жилого помещения, не возникло.
Сам по себе факт длительного проживания истца в спорном помещении, в отсутствие на то законных оснований, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения социального найма, либо найма специализированного жилого помещения.
Доказательства, что истец нес расходы по содержанию помещения, предоставленного для проживания, оплачивал коммунальные услуги, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Г. <...> - Н. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)