Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего судьи Кокаевой Н.В.,
судей Калюженко Ж.Э. и Кисиевой М.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания к З. о сносе (демонтаже) самовольно установленного торгового киоска и освобождении земельного участка по кассационной жалобе З. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания к З. о сносе (демонтаже) самовольно установленного торгового киоска и освобождении земельного участка по адресу: <...>, г. <...>, ул. <...> за свой счет - удовлетворить в полном объеме.
Обязать З. снести (демонтировать) торговый киоск и освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., г. <...>, ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания Калюженко Ж.Э., выслушав З. его представителя С.Ф., действующую в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АМС г. Владикавказ Б., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
АМС г. Владикавказ РСО-Алания обратилась в суд с иском к З. о сносе (демонтаже) самовольно установленного торгового киоска и освобождении земельного участка. В обоснование иска указала, что сотрудниками префектуры Промышленного района г. Владикавказ 23.05.2011 г. составлен Акт, согласно которому на тротуарной части улиц Чкалова/Интернациональная гр. З. без соответствующего разрешения разместил коммерческий киоск, который нарушает архитектурный вид г. Владикавказ. Установка и эксплуатация торгового киоска осуществляется в настоящее время незаконно в связи с тем, что при проведении проверки гр. З. представил просроченные документы на установку торгового киоска и на аренду земельного участка АМС г. Владикавказ. Ему было вручено предписание N 178 от 24.05.2011 г. о добровольном демонтаже коммерческого киоска. Впоследствии З. был привлечен к административной ответственности. Земельный участок, расположенный под строением используется ответчиком самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и на торговый киоск. АМС г. Владикавказ просит обязать З. демонтировать торговый киоск, расположенный по адресу: ... за свой счет и освободить земельный участок, находящийся под киоском.
В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказ Т. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик З. и его представитель С.Ф., участвовавшая в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не согласились с требованиями АМС г. Владикавказ и просили в их удовлетворении отказать.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился З. и в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования АМС г. Владикавказ РСО-Алания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению данным участком.
В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).
Статья 34 Земельного Кодекса РФ определяет порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством.
Судом установлено, что 4 мая 2010 года между АМС г. Владикавказ и З. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <...> га для установки и эксплуатации торгового киоска под реализацию мелкорозничной продукции, расположенный по адресу: ..., сроком на 11 месяцев, т.е. до 04 апреля 2011 года, на основании постановления АМС г. Владикавказ N 508 от 23 апреля 2010 года.
Как следует из п. 6.3 Договора, при прекращении договора Арендатор (в данном случае З.) обязан вернуть Арендодателю (АМС г. Владикавказ) участок в надлежащем состоянии в течение 10 дней с момента расторжения договора аренды.
Однако в указанный срок З. земельный участок не освободил. В настоящее время ответчиком в отсутствие какой-либо разрешительной документации эксплуатируется торговый павильон мелкорозничной торговли по адресу: ..., в связи с чем, суд принял решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку, как установлено судом первой инстанции между сторонами 4.05.2010 г. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, т.е. по 4.04.2011 г.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно п. 4.3.2 Договора аренды по истечении срока действия договора, арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора при условии надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, указанные требования закона и Договора З. не выполнил.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что арендодатель такого согласия не выражал, поскольку по истечении срока договора аренды, 05.04.2011 г. за N 328 на имя З. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами направлено уведомление о погашении задолженности по оплате аренды земельного участка по ..., предоставленного для содержания и эксплуатации торгового киоска, с предложением погасить задолженность в двухнедельный срок, а также в указанный срок представить в Комитет согласованное дополнительное соглашение и обратиться в АМС г. Владикавказ по вопросу продления (расторжения) договора аренды.
Указанное уведомление получено ответчиком 09.04.2011 г., а заявление на имя Главы АМС г. Владикавказ им направлено 27.04.2011 г., т.е. по истечении предоставленного срока. Кроме того, и другие требования, указанные в уведомлении, ответчиком в установленные сроки не выполнены: задолженность не погашена, подписанное соглашение не направлено.
Постановлением АМС г. Владикавказ от 26 мая 2011 г. З. привлечен к административной ответственности за размещение объекта мелкорозничной торговли (киоска) по ул. Чкалова/Интернациональная без получения в установленном законом порядке разрешения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал в судебном заседании, что им было оформлено надлежащим образом размещение киоска на земельном участке по адресу: г. ... Судом было установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов и разрешений на занятие данного земельного участка у ответчика не имеется.
Учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под коммерческим киоском, им не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем киоском, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования З., земельного участка, расположенного по адресу: ..., для размещения на нем коммерческого киоска, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и обязал З. освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему коммерческого киоска.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
М.Л.КИСИЕВА
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 06.12.2011 N 33-1303/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 33-1303/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего судьи Кокаевой Н.В.,
судей Калюженко Ж.Э. и Кисиевой М.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания к З. о сносе (демонтаже) самовольно установленного торгового киоска и освобождении земельного участка по кассационной жалобе З. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания к З. о сносе (демонтаже) самовольно установленного торгового киоска и освобождении земельного участка по адресу: <...>, г. <...>, ул. <...> за свой счет - удовлетворить в полном объеме.
Обязать З. снести (демонтировать) торговый киоск и освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., г. <...>, ул. <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания Калюженко Ж.Э., выслушав З. его представителя С.Ф., действующую в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АМС г. Владикавказ Б., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
АМС г. Владикавказ РСО-Алания обратилась в суд с иском к З. о сносе (демонтаже) самовольно установленного торгового киоска и освобождении земельного участка. В обоснование иска указала, что сотрудниками префектуры Промышленного района г. Владикавказ 23.05.2011 г. составлен Акт, согласно которому на тротуарной части улиц Чкалова/Интернациональная гр. З. без соответствующего разрешения разместил коммерческий киоск, который нарушает архитектурный вид г. Владикавказ. Установка и эксплуатация торгового киоска осуществляется в настоящее время незаконно в связи с тем, что при проведении проверки гр. З. представил просроченные документы на установку торгового киоска и на аренду земельного участка АМС г. Владикавказ. Ему было вручено предписание N 178 от 24.05.2011 г. о добровольном демонтаже коммерческого киоска. Впоследствии З. был привлечен к административной ответственности. Земельный участок, расположенный под строением используется ответчиком самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и на торговый киоск. АМС г. Владикавказ просит обязать З. демонтировать торговый киоск, расположенный по адресу: ... за свой счет и освободить земельный участок, находящийся под киоском.
В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказ Т. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик З. и его представитель С.Ф., участвовавшая в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не согласились с требованиями АМС г. Владикавказ и просили в их удовлетворении отказать.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился З. и в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования АМС г. Владикавказ РСО-Алания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению данным участком.
В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).
Статья 34 Земельного Кодекса РФ определяет порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством.
Судом установлено, что 4 мая 2010 года между АМС г. Владикавказ и З. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <...> га для установки и эксплуатации торгового киоска под реализацию мелкорозничной продукции, расположенный по адресу: ..., сроком на 11 месяцев, т.е. до 04 апреля 2011 года, на основании постановления АМС г. Владикавказ N 508 от 23 апреля 2010 года.
Как следует из п. 6.3 Договора, при прекращении договора Арендатор (в данном случае З.) обязан вернуть Арендодателю (АМС г. Владикавказ) участок в надлежащем состоянии в течение 10 дней с момента расторжения договора аренды.
Однако в указанный срок З. земельный участок не освободил. В настоящее время ответчиком в отсутствие какой-либо разрешительной документации эксплуатируется торговый павильон мелкорозничной торговли по адресу: ..., в связи с чем, суд принял решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку, как установлено судом первой инстанции между сторонами 4.05.2010 г. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, т.е. по 4.04.2011 г.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно п. 4.3.2 Договора аренды по истечении срока действия договора, арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора при условии надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, указанные требования закона и Договора З. не выполнил.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что арендодатель такого согласия не выражал, поскольку по истечении срока договора аренды, 05.04.2011 г. за N 328 на имя З. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами направлено уведомление о погашении задолженности по оплате аренды земельного участка по ..., предоставленного для содержания и эксплуатации торгового киоска, с предложением погасить задолженность в двухнедельный срок, а также в указанный срок представить в Комитет согласованное дополнительное соглашение и обратиться в АМС г. Владикавказ по вопросу продления (расторжения) договора аренды.
Указанное уведомление получено ответчиком 09.04.2011 г., а заявление на имя Главы АМС г. Владикавказ им направлено 27.04.2011 г., т.е. по истечении предоставленного срока. Кроме того, и другие требования, указанные в уведомлении, ответчиком в установленные сроки не выполнены: задолженность не погашена, подписанное соглашение не направлено.
Постановлением АМС г. Владикавказ от 26 мая 2011 г. З. привлечен к административной ответственности за размещение объекта мелкорозничной торговли (киоска) по ул. Чкалова/Интернациональная без получения в установленном законом порядке разрешения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал в судебном заседании, что им было оформлено надлежащим образом размещение киоска на земельном участке по адресу: г. ... Судом было установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов и разрешений на занятие данного земельного участка у ответчика не имеется.
Учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под коммерческим киоском, им не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем киоском, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования З., земельного участка, расположенного по адресу: ..., для размещения на нем коммерческого киоска, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и обязал З. освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему коммерческого киоска.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
М.Л.КИСИЕВА
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)