Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Мирошниченко{ }С.Л. Дело{ }N{ }2-4330/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.А. Гаджиевой,
судей М.Г. Кошкиной, В.И. Назина
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе мэрии г. Магадана на решение Магаданского городского суда от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадан, мэрии города Магадана о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания, - удовлетворить в части.
Возложить на Мэрию города Магадана обязанность предоставить К., ... года рождения, изолированное, пригодное для постоянного проживания, жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв. м, жилой площадью не менее ... кв. м, расположенное в черте города Магадана.
К. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадан о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И. Назина, возражения относительно жалобы К. и его представителя Ш., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадан о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания.
Исковое заявление мотивировал тем, что с ... года в его собственности находится ... долей жилого дома ..., расположенного по ул. ... в г. Магадане. 31 января 1996 года указанное помещение признано непригодным для проживания. На учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий состоит с 01 марта 1996 года. Полагал, что ответчик своими действиями нарушает конституционное право на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также соответствующие положения жилищного законодательства. Просил обязать ответчика обеспечить жилым помещением пригодным для проживания.
Определением от 5 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Магадана.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил обязать ответчика предоставить взамен непригодного для постоянного проживания жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
Магаданским городским судом 2 ноября 2011 года вынесено приведенное выше решение.
Мэрия г. Магадана подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ссылается на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Утверждает, что суд не принял во внимание тот факт, что при рассмотрении вопроса о непригодности жилого дома по ул. ...... не был соблюден порядок, установленный Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденный Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529.
Указывает, что в материалах дела имеется только заключение межведомственной комиссии, оформленное актом от 31 января 1996 года N ..., из которого следует вывод о непригодности жилого дома по ул. ....... В дальнейшем решение о признании указанного дома непригодным для проживания не принималось, что является нарушением п. 3.5 указанного Положения.
Полагает, что несоблюдение порядка принятия решения о признании жилого дома (жилого помещения) непригодным для постоянного проживания является нарушением действующего в то время Положения, в связи с чем акт N ... от 31 января 1996 года не может быть положен в основу возникновения права на внеочередное предоставление жилого помещения.
Считает необоснованной ссылку суда на постановление мэра г. Магадана N ... от 19 апреля 2000 года, в соответствии с которым К. включен в список граждан, пользующихся внеочередным правом на получение жилого помещения, поскольку основанием для включения в данный список послужило несуществующее постановление администрации г. Магадана N ... от 31 января 1996 года о признании дома непригодным для проживания.
Указывает, что п. 1.11 постановления мэра г. Магадана N ... от 19 апреля 2000 года "О постановке на учет нуждающихся в жилой площади граждан, состоящих на учете по месту жительства" (в части касающейся К..) отменено постановлением мэрии города Магадана от 02 ноября 2011 года N ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о праве истца на предоставление пригодного для постоянного проживания жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
При этом суд правильно исходил из того, что истец занимает жилое помещение, качественные характеристики которого не соответствуют предъявляемым жилищным законодательством требованиям к жилому помещению, которое признано не пригодным для проживания.
Судом по делу установлено, что К. является собственником ... долей жилого дома... по улице ... в городе Магадане, другого жилого помещения в собственности не имеет.
Согласно акту межведомственной комиссии от 31 января 1996 года N ... дом ... по улице ... в городе Магадане признан непригодным для постоянного проживания, ввиду физического износа дома - 65% (л.д. 20).
Материалами дела установлено, что К. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, с 01 марта 1996 года. При этом, К. включен в список граждан, пользующихся правом на внеочередное получение жилого помещения.
Между тем, до настоящего времени жилое помещение по договору социального найма К. не предоставлено.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано и закреплено право каждого на жилище, а также Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 21) одновременно возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, по оказанию содействия в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, которые находятся вне сферы их контроля (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Суд правильно исходил из того, что само по себе не вынесение исполкомом городского Совета народных депутатов решения о признании жилого дома... по улице ... в городе Магадане непригодным для постоянного проживания, не может умалять право истца на получение другого жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда по существу данного дела, а сводятся лишь к несогласию с ними.
Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
М.Г.КОШКИНА
В.И.НАЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 N 33-1327/11 ПО ДЕЛУ N 2-4330/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 33-1327/11
Судья{ }Мирошниченко{ }С.Л. Дело{ }N{ }2-4330/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.А. Гаджиевой,
судей М.Г. Кошкиной, В.И. Назина
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе мэрии г. Магадана на решение Магаданского городского суда от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадан, мэрии города Магадана о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания, - удовлетворить в части.
Возложить на Мэрию города Магадана обязанность предоставить К., ... года рождения, изолированное, пригодное для постоянного проживания, жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв. м, жилой площадью не менее ... кв. м, расположенное в черте города Магадана.
К. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадан о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И. Назина, возражения относительно жалобы К. и его представителя Ш., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадан о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания.
Исковое заявление мотивировал тем, что с ... года в его собственности находится ... долей жилого дома ..., расположенного по ул. ... в г. Магадане. 31 января 1996 года указанное помещение признано непригодным для проживания. На учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий состоит с 01 марта 1996 года. Полагал, что ответчик своими действиями нарушает конституционное право на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также соответствующие положения жилищного законодательства. Просил обязать ответчика обеспечить жилым помещением пригодным для проживания.
Определением от 5 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Магадана.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил обязать ответчика предоставить взамен непригодного для постоянного проживания жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
Магаданским городским судом 2 ноября 2011 года вынесено приведенное выше решение.
Мэрия г. Магадана подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ссылается на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Утверждает, что суд не принял во внимание тот факт, что при рассмотрении вопроса о непригодности жилого дома по ул. ...... не был соблюден порядок, установленный Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденный Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529.
Указывает, что в материалах дела имеется только заключение межведомственной комиссии, оформленное актом от 31 января 1996 года N ..., из которого следует вывод о непригодности жилого дома по ул. ....... В дальнейшем решение о признании указанного дома непригодным для проживания не принималось, что является нарушением п. 3.5 указанного Положения.
Полагает, что несоблюдение порядка принятия решения о признании жилого дома (жилого помещения) непригодным для постоянного проживания является нарушением действующего в то время Положения, в связи с чем акт N ... от 31 января 1996 года не может быть положен в основу возникновения права на внеочередное предоставление жилого помещения.
Считает необоснованной ссылку суда на постановление мэра г. Магадана N ... от 19 апреля 2000 года, в соответствии с которым К. включен в список граждан, пользующихся внеочередным правом на получение жилого помещения, поскольку основанием для включения в данный список послужило несуществующее постановление администрации г. Магадана N ... от 31 января 1996 года о признании дома непригодным для проживания.
Указывает, что п. 1.11 постановления мэра г. Магадана N ... от 19 апреля 2000 года "О постановке на учет нуждающихся в жилой площади граждан, состоящих на учете по месту жительства" (в части касающейся К..) отменено постановлением мэрии города Магадана от 02 ноября 2011 года N ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о праве истца на предоставление пригодного для постоянного проживания жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
При этом суд правильно исходил из того, что истец занимает жилое помещение, качественные характеристики которого не соответствуют предъявляемым жилищным законодательством требованиям к жилому помещению, которое признано не пригодным для проживания.
Судом по делу установлено, что К. является собственником ... долей жилого дома... по улице ... в городе Магадане, другого жилого помещения в собственности не имеет.
Согласно акту межведомственной комиссии от 31 января 1996 года N ... дом ... по улице ... в городе Магадане признан непригодным для постоянного проживания, ввиду физического износа дома - 65% (л.д. 20).
Материалами дела установлено, что К. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, с 01 марта 1996 года. При этом, К. включен в список граждан, пользующихся правом на внеочередное получение жилого помещения.
Между тем, до настоящего времени жилое помещение по договору социального найма К. не предоставлено.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано и закреплено право каждого на жилище, а также Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 21) одновременно возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, по оказанию содействия в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, которые находятся вне сферы их контроля (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Суд правильно исходил из того, что само по себе не вынесение исполкомом городского Совета народных депутатов решения о признании жилого дома... по улице ... в городе Магадане непригодным для постоянного проживания, не может умалять право истца на получение другого жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда по существу данного дела, а сводятся лишь к несогласию с ними.
Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
М.Г.КОШКИНА
В.И.НАЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)