Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Мирошниченко{ }С.Л. Дело{ }N{ }2-4445/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Ечина А.А., Кошак А.А.,
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.М. на решение Магаданского городского суда от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
Прекратить договор найма жилого служебного помещения - квартиры... дома... по... в городе Магадане, заключенный 21 декабря 2010 года с П.А.М.
Выселить П.А.М. из служебного жилого помещения - квартиры... дома... по... в городе Магадане без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., возражения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Восточный инженерно-технический узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" (войсковая часть...) Х. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Восточный инженерно-технический узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГКУ "Восточный ИТУ ВЭВУС при Спецстрое России", войсковая часть...) обратилось в Магаданский городской суд с иском к П.А.М. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекращении права пользования служебным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П.А.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части 96454 с 8 июля 2010 года по 17 апреля 2011 года.
Постановлением мэрии города Магадана от 9 декабря 2010 года N 3905 ответчику предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира... дома... по... в городе Магадане. Квартира включена в состав служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Магадана постановлением мэрии города Магадана от 21 июля 2010 года N 2150.
21 декабря 2010 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана и П.А.М. заключен договор найма указанного служебного жилого помещения N..., согласно которому: жилое помещение предоставляется П.А.М. в связи с прохождением службы (пункт 1); договор прекращается в связи с окончанием срока службы (подпункт 4 пункта 18); в случае прекращения договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение (пункт 19).
Приказом директора Федерального агентства специального строительства от 14 марта 2011 года N... П.А.М. уволен досрочно в связи с невыполнением условий контракта (пункт "в" части 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Приказом командира войсковой части... от 31 марта 2011 года N... П.А.М. исключен из списков личного состава части с 17 апреля 2011 года. Однако занимаемое служебное жилое помещение ответчик не освободил.
Просил суд выселить П.А.М. из служебного жилого помещения - квартиры... дома... по... в городе Магадане без предоставления другого жилого помещения, прекратить право пользования служебным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд прекратить договор найма служебного жилого помещения от 21 декабря 2010 года N..., заключенный с П.А.М., и выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Магадана.
Определением Магаданского городского суда от 24 октября 2011 года процессуальное положение мэрии города Магадана изменено на соистца.
Ответчик иск не признал.
Магаданским городским судом 2 ноября 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.А.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что в нарушение части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
О рассмотрении дела 2 ноября 2011 года узнал за несколько дней до судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заключить соглашение с адвокатом на оказание квалифицированной юридической помощи в сборе необходимых документов и представлении его интересов, ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами.
Ответчик приехал в город Магадан для прохождения контрактной воинской службы из... области, другого жилого помещения в городе Магадане не имеет.
В возражениях относительно кассационной жалобы П.А.И. ФГКУ "Восточный ИТУ ВЭВУС при Спецстрое России" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель мэрии города Магадана, П.А.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 103 (часть 1), 104 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, для прекращения договора найма служебного жилого помещения - квартиры... дома... по... в городе Магадане, заключенного с П.А.М. 21 декабря 2010 года (N...), и выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
Служебные жилые помещения статьей 92 (пункт 1 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Согласно статье 104 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу статьи 103 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П.А.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части... с 8 июля 2010 года по 17 апреля 2011 года (л.д. 34).
Постановлением мэрии города Магадана от 9 декабря 2010 года N 3905 ответчику предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира... дома... по... в городе Магадане. Квартира включена в состав служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Магадана постановлением мэрии города Магадана от 21 июля 2010 года N 2150 (л.д. 35 - 36).
21 декабря 2010 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана и П.А.М. заключен договор найма указанного служебного жилого помещения N... (л.д. 29 - 32), согласно которому: жилое помещение предоставляется П.А.М. в связи с прохождением службы (пункт 1); договор прекращается в связи с окончанием срока службы (подпункт 4 пункта 18); в случае прекращения договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение (пункт 19).
Ответчик 18 февраля 2011 года зарегистрирован по месту жительства в служебном жилом помещении - квартире... дома... по... в городе Магадане в качестве нанимателя на основании договора найма служебного жилого помещения (л.д. 28).
Приказом директора Федерального агентства специального строительства от 14 марта 2011 года N 109 л/с П.А.М. уволен досрочно в связи с невыполнением условий контракта (пункт "в" части 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Приказом командира войсковой части... от 31 марта 2011 года N... П.А.М. исключен из списков личного состава части с 17 апреля 2011 года (л.д. 26; 27).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 104 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации увольнение П.А.М. со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Поскольку ответчик отказывается освободить служебное жилое помещение, то он в соответствии со статьей 103 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П.А.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, ему непонятно существо предъявленных исковых требований, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 ноября 2011 года, извещен заблаговременно судебными повестками, которые вручены ему 14 октября 2011 года и 27 октября 2011 года соответственно представителем истца войсковой части... и работодателем - обществом с ограниченной ответственностью "ЭСА", что подтверждается его расписками (л.д. 110; 111; 162).
Дело рассмотрено судом 2 ноября 2011 года с участием ответчика П.А.М.
В судебном заседании 2 ноября 2011 года ответчик выступал с объяснениями по существу заявленных требований, возражал против удовлетворения иска, выступал в судебных прениях, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отложении разбирательства дела и предоставлении срока для заключения соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи не заявлял (л.д. 97 - 102).
Кроме того, как следует из листа беседы с увольняемым военнослужащим от 31 марта 2011 года, П.А.П. был предупрежден об освобождении спорного служебного жилого помещения до 19 апреля 2011 года (л.д. 60).
Отсутствие у ответчика другого жилого помещения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 (абзац 2), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.М. - без удовлетворения.
Верно:
судья
Магаданского областного суда
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 N 33-1343/2011 ПО ДЕЛУ N 2-4445/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 33-1343/2011
Судья{ }Мирошниченко{ }С.Л. Дело{ }N{ }2-4445/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Ечина А.А., Кошак А.А.,
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.М. на решение Магаданского городского суда от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
Прекратить договор найма жилого служебного помещения - квартиры... дома... по... в городе Магадане, заключенный 21 декабря 2010 года с П.А.М.
Выселить П.А.М. из служебного жилого помещения - квартиры... дома... по... в городе Магадане без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., возражения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Восточный инженерно-технический узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" (войсковая часть...) Х. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Восточный инженерно-технический узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГКУ "Восточный ИТУ ВЭВУС при Спецстрое России", войсковая часть...) обратилось в Магаданский городской суд с иском к П.А.М. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекращении права пользования служебным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П.А.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части 96454 с 8 июля 2010 года по 17 апреля 2011 года.
Постановлением мэрии города Магадана от 9 декабря 2010 года N 3905 ответчику предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира... дома... по... в городе Магадане. Квартира включена в состав служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Магадана постановлением мэрии города Магадана от 21 июля 2010 года N 2150.
21 декабря 2010 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана и П.А.М. заключен договор найма указанного служебного жилого помещения N..., согласно которому: жилое помещение предоставляется П.А.М. в связи с прохождением службы (пункт 1); договор прекращается в связи с окончанием срока службы (подпункт 4 пункта 18); в случае прекращения договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение (пункт 19).
Приказом директора Федерального агентства специального строительства от 14 марта 2011 года N... П.А.М. уволен досрочно в связи с невыполнением условий контракта (пункт "в" части 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Приказом командира войсковой части... от 31 марта 2011 года N... П.А.М. исключен из списков личного состава части с 17 апреля 2011 года. Однако занимаемое служебное жилое помещение ответчик не освободил.
Просил суд выселить П.А.М. из служебного жилого помещения - квартиры... дома... по... в городе Магадане без предоставления другого жилого помещения, прекратить право пользования служебным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд прекратить договор найма служебного жилого помещения от 21 декабря 2010 года N..., заключенный с П.А.М., и выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Магадана.
Определением Магаданского городского суда от 24 октября 2011 года процессуальное положение мэрии города Магадана изменено на соистца.
Ответчик иск не признал.
Магаданским городским судом 2 ноября 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.А.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что в нарушение части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
О рассмотрении дела 2 ноября 2011 года узнал за несколько дней до судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заключить соглашение с адвокатом на оказание квалифицированной юридической помощи в сборе необходимых документов и представлении его интересов, ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами.
Ответчик приехал в город Магадан для прохождения контрактной воинской службы из... области, другого жилого помещения в городе Магадане не имеет.
В возражениях относительно кассационной жалобы П.А.И. ФГКУ "Восточный ИТУ ВЭВУС при Спецстрое России" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель мэрии города Магадана, П.А.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 103 (часть 1), 104 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, для прекращения договора найма служебного жилого помещения - квартиры... дома... по... в городе Магадане, заключенного с П.А.М. 21 декабря 2010 года (N...), и выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
Служебные жилые помещения статьей 92 (пункт 1 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Согласно статье 104 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу статьи 103 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П.А.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части... с 8 июля 2010 года по 17 апреля 2011 года (л.д. 34).
Постановлением мэрии города Магадана от 9 декабря 2010 года N 3905 ответчику предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира... дома... по... в городе Магадане. Квартира включена в состав служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Магадана постановлением мэрии города Магадана от 21 июля 2010 года N 2150 (л.д. 35 - 36).
21 декабря 2010 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана и П.А.М. заключен договор найма указанного служебного жилого помещения N... (л.д. 29 - 32), согласно которому: жилое помещение предоставляется П.А.М. в связи с прохождением службы (пункт 1); договор прекращается в связи с окончанием срока службы (подпункт 4 пункта 18); в случае прекращения договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение (пункт 19).
Ответчик 18 февраля 2011 года зарегистрирован по месту жительства в служебном жилом помещении - квартире... дома... по... в городе Магадане в качестве нанимателя на основании договора найма служебного жилого помещения (л.д. 28).
Приказом директора Федерального агентства специального строительства от 14 марта 2011 года N 109 л/с П.А.М. уволен досрочно в связи с невыполнением условий контракта (пункт "в" части 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Приказом командира войсковой части... от 31 марта 2011 года N... П.А.М. исключен из списков личного состава части с 17 апреля 2011 года (л.д. 26; 27).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 104 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации увольнение П.А.М. со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Поскольку ответчик отказывается освободить служебное жилое помещение, то он в соответствии со статьей 103 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П.А.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, ему непонятно существо предъявленных исковых требований, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 ноября 2011 года, извещен заблаговременно судебными повестками, которые вручены ему 14 октября 2011 года и 27 октября 2011 года соответственно представителем истца войсковой части... и работодателем - обществом с ограниченной ответственностью "ЭСА", что подтверждается его расписками (л.д. 110; 111; 162).
Дело рассмотрено судом 2 ноября 2011 года с участием ответчика П.А.М.
В судебном заседании 2 ноября 2011 года ответчик выступал с объяснениями по существу заявленных требований, возражал против удовлетворения иска, выступал в судебных прениях, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отложении разбирательства дела и предоставлении срока для заключения соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи не заявлял (л.д. 97 - 102).
Кроме того, как следует из листа беседы с увольняемым военнослужащим от 31 марта 2011 года, П.А.П. был предупрежден об освобождении спорного служебного жилого помещения до 19 апреля 2011 года (л.д. 60).
Отсутствие у ответчика другого жилого помещения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 (абзац 2), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.М. - без удовлетворения.
Верно:
судья
Магаданского областного суда
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)