Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Бреевой С.С., Мочаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить.
Признать за Х. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации. В его обоснование указал, что в 1992 году был принят на работу в Уренгойское производственное объединение им. Оруджева "Уренгойгазпром" оператором по исследованию скважин на нефтепромысле. Местом его работы и жительства считался, где он работал до мая 2006 года. В настоящее время работает в Управлении интенсификации и ремонта скважин филиала ООО "Газпром подземремонт Уренгой" ОАО "Газпром". По месту работы в ПО "Уренгойгазпром" был включен в списки очередности работников на получение благоустроенного жилья в г. Новый Уренгой. 21 декабря 2004 года на основании совместного заседания профкома и администрации НГДУ ООО "Уренгойгазпром" ему была предоставлена однокомнатная квартира N, расположенная по адресу: в которую он сразу вселился. По месту жительства в спорном жилом помещении он зарегистрировался в мае 2005 года, договор найма занимаемого им жилого помещения был заключен 04.07.2005 года. Считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, предусмотренным жилищным законодательством, в бессрочное пользование на условиях договора социального найма. Свое право на приватизацию он не использовал.Просит признать за ним право собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Х. участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности К. требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Х. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой по доверенности Г. в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что с 01.11.1992 года Х. состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 55 - 60).21 декабря 2004 года на основании совместного заседания профкома и администрации НГДУ ООО "Уренгойгазпром" ему была предоставлена однокомнатная квартира N, расположенная по адресу: ***. 04.07.2005 года, 08.02.2010 года соответственно между истцом и ООО "Уренгойгазпром" были заключены договоры N 6-3а-14/В-3 и N 55 длительного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности, сроком на пять лет (л.д. 14 - 19). Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 13.07.2005 года (л.д. 45).
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, согласно которой жилые помещения предоставлялись на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.
В соответствии со статьями 10, 28, п. 3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма.
Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО "Уренгойгазпром", то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.
Более того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
При этом судом установлено, что началу строительства предшествовала проектно-изыскательская работа, представляющая собой комплекс технических и экономических исследований. Так, земельный участок под строительство дома был предоставлен на основании решения исполкома города Новый Уренгой от 23 ноября 1988 года N 442, проектно-сметная документация была утверждена 12 января 1990 года, из разрешения на строительство от 22 июля 1992 года видно, что внесены денежные средства на проведение экспертизы проекта и сметы. В приложении "Основные показатели по строительству" указана дата начала строительства дома - июнь 1992 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием. Строительство дома закончено в декабре 2004 года. Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. Следовательно дом N в построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано после распределения жилого помещения истцу.
Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-134
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-134
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Бреевой С.С., Мочаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить.
Признать за Х. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации. В его обоснование указал, что в 1992 году был принят на работу в Уренгойское производственное объединение им. Оруджева "Уренгойгазпром" оператором по исследованию скважин на нефтепромысле. Местом его работы и жительства считался, где он работал до мая 2006 года. В настоящее время работает в Управлении интенсификации и ремонта скважин филиала ООО "Газпром подземремонт Уренгой" ОАО "Газпром". По месту работы в ПО "Уренгойгазпром" был включен в списки очередности работников на получение благоустроенного жилья в г. Новый Уренгой. 21 декабря 2004 года на основании совместного заседания профкома и администрации НГДУ ООО "Уренгойгазпром" ему была предоставлена однокомнатная квартира N, расположенная по адресу: в которую он сразу вселился. По месту жительства в спорном жилом помещении он зарегистрировался в мае 2005 года, договор найма занимаемого им жилого помещения был заключен 04.07.2005 года. Считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, предусмотренным жилищным законодательством, в бессрочное пользование на условиях договора социального найма. Свое право на приватизацию он не использовал.Просит признать за ним право собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Х. участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности К. требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Х. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой по доверенности Г. в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что с 01.11.1992 года Х. состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 55 - 60).21 декабря 2004 года на основании совместного заседания профкома и администрации НГДУ ООО "Уренгойгазпром" ему была предоставлена однокомнатная квартира N, расположенная по адресу: ***. 04.07.2005 года, 08.02.2010 года соответственно между истцом и ООО "Уренгойгазпром" были заключены договоры N 6-3а-14/В-3 и N 55 длительного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности, сроком на пять лет (л.д. 14 - 19). Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 13.07.2005 года (л.д. 45).
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, согласно которой жилые помещения предоставлялись на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.
В соответствии со статьями 10, 28, п. 3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма.
Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО "Уренгойгазпром", то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.
Более того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
При этом судом установлено, что началу строительства предшествовала проектно-изыскательская работа, представляющая собой комплекс технических и экономических исследований. Так, земельный участок под строительство дома был предоставлен на основании решения исполкома города Новый Уренгой от 23 ноября 1988 года N 442, проектно-сметная документация была утверждена 12 января 1990 года, из разрешения на строительство от 22 июля 1992 года видно, что внесены денежные средства на проведение экспертизы проекта и сметы. В приложении "Основные показатели по строительству" указана дата начала строительства дома - июнь 1992 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием. Строительство дома закончено в декабре 2004 года. Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. Следовательно дом N в построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано после распределения жилого помещения истцу.
Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)