Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свивальнева Н.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. ФИО14 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. ФИО15 к Муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства", Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма -, заключении договора социального найма оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства", Администрации г. Новый Уренгой, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и обязать ответчика МУ "Управление муниципального хозяйства" заключить с истцом договор социального найма с включением в него членов семьи - ФИО1, ФИО2, ФИО3. Свои требования истец мотивирует тем, что в 2000 году ему МУП ЖКХ на состав семьи было предоставлено спорное жилое помещение. Основанием для вселения являлось совместное решение администрации и профкома. С момента вселения он и члены его семьи постоянно проживают в данном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт. 29.04.2010 года истец обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма, на что получил отказ, который считает незаконным, поскольку спорное жилое помещение было ему предоставлено как нуждающемуся, вселен он с семьей был не самоуправно. Требований о выселении к ним никто не предъявлял, следовательно, они приобрели право пользование спорной квартирой.
Истец Б. и его представитель Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участие не принимал, направили отзыв, в котором указали, что никаких документов, послуживших основанием вселения истца и его семьи в спорное жилое помещение ими не выдавалось и им ничего не предоставлялось, на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, семья Б-вых не состоит и ранее не состояла, следовательно, они не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. был признан токсичным и непригодным для проживания, в связи с чем, жилое помещение в данном доме не может быть предметом договора социального найма.
Представитель МУ "Управление муниципального хозяйства" также участие в судебном заседании не принимал, направили мнение по иску, из которого следует, что документа, подтверждающего предоставление истцу спорного жилого помещения, не имеется, а факт оплаты коммунальных услуг не является основанием для заключения договора социального найма.
Третье лицо - Б. в судебном заседании исковые требования Б. поддержала.
Третьи лица - Б.С. и Б.К. участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело без них.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Б., который в кассационной жалобе указал, что в 2000 году в связи с нуждаемостью в жилье и в порядке очередности ему на состав семьи было предоставлено спорное жилое помещение. Основанием для вселения являлось решение администрации г. Новый Уренгой. С момента вселения его семья несла расходы по содержанию жилья, оплачивали коммунальные услуги. После передачи жилого помещения в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой истец с семьей остался проживать в спорном жилом помещении, требований о выселении к ним не предъявлялось, следовательно, они приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29 декабря 2004 года, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
У судебной коллегии не вызывает сомнений установленный судом первой инстанции факт, что истец со своей семьей занимает спорное жилое помещение с 2000 года, что подтверждается справкой по оплате коммунальных платежей от 07.03.2000 года, а также показаниями свидетелей по делу - ФИО4 и ФИО5.
Из представленных истцом документов усматривается, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают и производят оплату за коммунальные услуги: Б., ФИО1 ФИО2, ФИО3. (л.д. 8 - 11, 13).
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Из поквартирной карточки (л.д. 12) усматривается, что она была заведена на семью А-вых, которые были прописаны в спорном жилом помещении с 10.12.1991 года.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Такие условия установлены ст. 49 и ст. 57 ЖК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации ЯНАО от 21.03.1994 года был утвержден перечень предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Новый Уренгой (л.д. 55 - 58). Среди передаваемых объектов значится жилой дом, расположенный по адресу: (л.д. 58).
Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО Тюменской области N 351/1 от 24.09.1990 года был признан токсичным и непригодным для постоянного проживания (л.д. 59 - 63).
В силу ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса.
Из пояснений истца следует, что жилое помещение на состав семьи было ему предоставлено в 2000 году как нуждающемуся, основанием для вселения послужило разрешение Администрации МО г. Новый Уренгой и решение профкома. Данный факт подтвердили и допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО5.
Вместе с тем, отдел по делам архивов г. Новый Уренгой (л.д. 22), Департамент недвижимости МО г. Новый Уренгой (л.д. 23) сообщают об отсутствии у них информации и документов о предоставлении жилья Б.
Из положений п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса РФ следует, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В силу ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент занятия истцом спорного жилого помещения, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом был сделан правомерный вывод, что истец и члены его семьи не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку доказательств, подтверждающих законность их вселения в спорное жилое помещение представлено не было, разрешение Администрации не является основанием для вселения в жилое помещение, и тем более не подтверждает, что вселение соответствовало условиям договора социального найма.
Правомерным является и вывод суда о том, что на момент вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, оно уже в установленном порядке было признано токсичным и непригодным для постоянного проживания, следовательно, в силу требований законодательства оно не могло и не может быть объектом жилищных прав и предметом договора социального найма, что, безусловно, является препятствием для удовлетворения исковых требований Б.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-141/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-141/2012
Судья: Свивальнева Н.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. ФИО14 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. ФИО15 к Муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства", Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма -, заключении договора социального найма оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства", Администрации г. Новый Уренгой, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и обязать ответчика МУ "Управление муниципального хозяйства" заключить с истцом договор социального найма с включением в него членов семьи - ФИО1, ФИО2, ФИО3. Свои требования истец мотивирует тем, что в 2000 году ему МУП ЖКХ на состав семьи было предоставлено спорное жилое помещение. Основанием для вселения являлось совместное решение администрации и профкома. С момента вселения он и члены его семьи постоянно проживают в данном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт. 29.04.2010 года истец обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма, на что получил отказ, который считает незаконным, поскольку спорное жилое помещение было ему предоставлено как нуждающемуся, вселен он с семьей был не самоуправно. Требований о выселении к ним никто не предъявлял, следовательно, они приобрели право пользование спорной квартирой.
Истец Б. и его представитель Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участие не принимал, направили отзыв, в котором указали, что никаких документов, послуживших основанием вселения истца и его семьи в спорное жилое помещение ими не выдавалось и им ничего не предоставлялось, на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, семья Б-вых не состоит и ранее не состояла, следовательно, они не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. был признан токсичным и непригодным для проживания, в связи с чем, жилое помещение в данном доме не может быть предметом договора социального найма.
Представитель МУ "Управление муниципального хозяйства" также участие в судебном заседании не принимал, направили мнение по иску, из которого следует, что документа, подтверждающего предоставление истцу спорного жилого помещения, не имеется, а факт оплаты коммунальных услуг не является основанием для заключения договора социального найма.
Третье лицо - Б. в судебном заседании исковые требования Б. поддержала.
Третьи лица - Б.С. и Б.К. участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело без них.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Б., который в кассационной жалобе указал, что в 2000 году в связи с нуждаемостью в жилье и в порядке очередности ему на состав семьи было предоставлено спорное жилое помещение. Основанием для вселения являлось решение администрации г. Новый Уренгой. С момента вселения его семья несла расходы по содержанию жилья, оплачивали коммунальные услуги. После передачи жилого помещения в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой истец с семьей остался проживать в спорном жилом помещении, требований о выселении к ним не предъявлялось, следовательно, они приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29 декабря 2004 года, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
У судебной коллегии не вызывает сомнений установленный судом первой инстанции факт, что истец со своей семьей занимает спорное жилое помещение с 2000 года, что подтверждается справкой по оплате коммунальных платежей от 07.03.2000 года, а также показаниями свидетелей по делу - ФИО4 и ФИО5.
Из представленных истцом документов усматривается, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают и производят оплату за коммунальные услуги: Б., ФИО1 ФИО2, ФИО3. (л.д. 8 - 11, 13).
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Из поквартирной карточки (л.д. 12) усматривается, что она была заведена на семью А-вых, которые были прописаны в спорном жилом помещении с 10.12.1991 года.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Такие условия установлены ст. 49 и ст. 57 ЖК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации ЯНАО от 21.03.1994 года был утвержден перечень предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Новый Уренгой (л.д. 55 - 58). Среди передаваемых объектов значится жилой дом, расположенный по адресу: (л.д. 58).
Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО Тюменской области N 351/1 от 24.09.1990 года был признан токсичным и непригодным для постоянного проживания (л.д. 59 - 63).
В силу ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса.
Из пояснений истца следует, что жилое помещение на состав семьи было ему предоставлено в 2000 году как нуждающемуся, основанием для вселения послужило разрешение Администрации МО г. Новый Уренгой и решение профкома. Данный факт подтвердили и допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО5.
Вместе с тем, отдел по делам архивов г. Новый Уренгой (л.д. 22), Департамент недвижимости МО г. Новый Уренгой (л.д. 23) сообщают об отсутствии у них информации и документов о предоставлении жилья Б.
Из положений п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса РФ следует, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В силу ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент занятия истцом спорного жилого помещения, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом был сделан правомерный вывод, что истец и члены его семьи не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку доказательств, подтверждающих законность их вселения в спорное жилое помещение представлено не было, разрешение Администрации не является основанием для вселения в жилое помещение, и тем более не подтверждает, что вселение соответствовало условиям договора социального найма.
Правомерным является и вывод суда о том, что на момент вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, оно уже в установленном порядке было признано токсичным и непригодным для постоянного проживания, следовательно, в силу требований законодательства оно не могло и не может быть объектом жилищных прав и предметом договора социального найма, что, безусловно, является препятствием для удовлетворения исковых требований Б.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)