Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать за С. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что она приобрела право пользования указанным жилым помещением бессрочно на условиях договора социального найма. Так, ее супругу С.В., по месту работы в Производственном строительно-монтажном объединении "Уренгойстройгаз" в 1991 году на основании ордера N 8, выданного исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов, на состав семьи из 3 человек, была предоставлена.
25.02.1992 года на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета РМУ "Уренгойгазэнерго" ООО "Уренгойгазпром", где истец работала, она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в очередь на получение жилой площади в. В апреле 1996 года был признан непригодным для проживания в связи с превышением предельно-допустимых концентраций формальдегида. 29.05.1996 года на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета РМУ "Уренгойгазэнерго" ООО "Уренгойгазпром" было принято решение о включении истицы в льготный список работников предприятия на получение жилья. В июне 2004 года было принято решение выделить истцу на состав семьи 2 человека спорное жилое помещение, из списков очередности на получение жилого помещения она была исключена. 13 января 2005 года между истцом и ООО "Уренгойгазпром" был заключен договор длительного найма на спорное жилое помещение.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец участие не принимала, направила своего представителя Т., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Д. участие в судебном заседании не принимала, направила отзыв на иск, в котором указала, что квартира является собственностью ответчика, ордер на жилое помещение истцу не выдавался, на государственные средства жилое помещение не строилось, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель Администрации г. Н. Уренгой участие в судебном заседании не принимал, согласно отзыву на иск, считают требования истца не обоснованными, просили в иске отказать.
Третье лицо С.В. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело без него и удовлетворить исковые требования.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что право собственности Общества на жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано. Строительство дома осуществлялось с марта 1993 года по декабрь 2004 года на средства акционерного общества РАО "Газпром". С начала строительства ответчик выступал в качестве заказчика. Доказательств, что строительство осуществлялось за счет средств государства не представлено. Квартира никогда не относилась к муниципальному либо государственному фонду. В собственности физических лиц не находилась. Договоры длительного найма с истцом были заключены правомерно, так как жилое помещение является собственностью коммерческой организации.
В возражениях на кассационную жалобу С. просила решение Новоуренгойского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения указав доводы, изложенные в иске и отразив, что судом все обстоятельства по делу были установлены верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.
Из материалов дела следует, что была предоставлена истцу на условиях договора длительного найма по решению администрации и профсоюзного комитета ООО "Уренгойгазпром", как нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 14 - 15, 17). Из списков очередности истица была исключена (л.д. 22). 13.01.2005 года и 23.11.2009 года между истцом и ООО "Уренгойгазпром" были заключены договора длительного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности сроком на 5 лет (л.д. 23 - 25). Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 30.03.2005 года (л.д. 21).
С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 12.09.1991 года по 14.05.2005 года, уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 55 - 56).
Судом установлено, что строительство спорной квартиры было начато в 1992 году, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Уренгойгазпром", то есть исключительно за счет государственных средств (л.д. 38 - 52). Строительство дома завершено в 2004 году. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2005 года собственником спорного жилого помещения является ООО "Уренгойгазпром" (л.д. 72).
В силу Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось.
Из анализа изложенного, а также с учетом Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" N 3020-1, статьи 8 Закона РФ от 23 декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", суд пришел к правильному выводу о незаконности включения в уставный капитал жилого дома, построенного с привлечением государственных средств, а нарушение требований ЖК РСФСР в части оформления вселения договором найма вместо выдачи ордера не может быть поставлено в вину истице. Судом справедливо отмечено, что право собственности Общества было зарегистрировано после предоставления жилого помещения истцу.
В силу ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления находилось в хозяйственном ведении ПО "Уренгойгазпром", фактически было предоставлено семье истицы на условиях договора социального найма и семья истицы фактически приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года (далее - Закон), приватизация жилого помещения представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан на добровольной основе занимаемого им по договору социального найма жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма. Граждане вправе приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ.
В силу ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом проверено соблюдение условий, необходимых для принятия решения о приватизации жилого помещения истцом, а именно, то обстоятельство, что ранее она не использовала право на приватизацию жилого помещения, спорное жилое помещение С. занимает на условиях социального найма, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в установленном законом порядке не признан аварийным, С.В. от участия в приватизации отказался.
Согласно ст. 11 указанного выше Закона "О приватизации жилищного фонда", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Ненадлежащий характер оформления жилищных прав истца посредством заключения гражданско-правовых договоров с последующим перезаключением, не может быть поставлен в вину истцу и ограничивать ее в реализации своих прав.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному по условиям социального найма.
При таких обстоятельствах никаких препятствий к приватизации спорного жилого помещения истцом не имеется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к объективному выводу об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпром добыча Уренгой" и отмены либо изменения решения Новоуренгойского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-143/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-143/12
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать за С. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что она приобрела право пользования указанным жилым помещением бессрочно на условиях договора социального найма. Так, ее супругу С.В., по месту работы в Производственном строительно-монтажном объединении "Уренгойстройгаз" в 1991 году на основании ордера N 8, выданного исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов, на состав семьи из 3 человек, была предоставлена.
25.02.1992 года на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета РМУ "Уренгойгазэнерго" ООО "Уренгойгазпром", где истец работала, она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в очередь на получение жилой площади в. В апреле 1996 года был признан непригодным для проживания в связи с превышением предельно-допустимых концентраций формальдегида. 29.05.1996 года на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета РМУ "Уренгойгазэнерго" ООО "Уренгойгазпром" было принято решение о включении истицы в льготный список работников предприятия на получение жилья. В июне 2004 года было принято решение выделить истцу на состав семьи 2 человека спорное жилое помещение, из списков очередности на получение жилого помещения она была исключена. 13 января 2005 года между истцом и ООО "Уренгойгазпром" был заключен договор длительного найма на спорное жилое помещение.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец участие не принимала, направила своего представителя Т., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Д. участие в судебном заседании не принимала, направила отзыв на иск, в котором указала, что квартира является собственностью ответчика, ордер на жилое помещение истцу не выдавался, на государственные средства жилое помещение не строилось, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель Администрации г. Н. Уренгой участие в судебном заседании не принимал, согласно отзыву на иск, считают требования истца не обоснованными, просили в иске отказать.
Третье лицо С.В. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело без него и удовлетворить исковые требования.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что право собственности Общества на жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано. Строительство дома осуществлялось с марта 1993 года по декабрь 2004 года на средства акционерного общества РАО "Газпром". С начала строительства ответчик выступал в качестве заказчика. Доказательств, что строительство осуществлялось за счет средств государства не представлено. Квартира никогда не относилась к муниципальному либо государственному фонду. В собственности физических лиц не находилась. Договоры длительного найма с истцом были заключены правомерно, так как жилое помещение является собственностью коммерческой организации.
В возражениях на кассационную жалобу С. просила решение Новоуренгойского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения указав доводы, изложенные в иске и отразив, что судом все обстоятельства по делу были установлены верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.
Из материалов дела следует, что была предоставлена истцу на условиях договора длительного найма по решению администрации и профсоюзного комитета ООО "Уренгойгазпром", как нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 14 - 15, 17). Из списков очередности истица была исключена (л.д. 22). 13.01.2005 года и 23.11.2009 года между истцом и ООО "Уренгойгазпром" были заключены договора длительного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности сроком на 5 лет (л.д. 23 - 25). Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 30.03.2005 года (л.д. 21).
С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 12.09.1991 года по 14.05.2005 года, уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 55 - 56).
Судом установлено, что строительство спорной квартиры было начато в 1992 году, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Уренгойгазпром", то есть исключительно за счет государственных средств (л.д. 38 - 52). Строительство дома завершено в 2004 году. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2005 года собственником спорного жилого помещения является ООО "Уренгойгазпром" (л.д. 72).
В силу Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось.
Из анализа изложенного, а также с учетом Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" N 3020-1, статьи 8 Закона РФ от 23 декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", суд пришел к правильному выводу о незаконности включения в уставный капитал жилого дома, построенного с привлечением государственных средств, а нарушение требований ЖК РСФСР в части оформления вселения договором найма вместо выдачи ордера не может быть поставлено в вину истице. Судом справедливо отмечено, что право собственности Общества было зарегистрировано после предоставления жилого помещения истцу.
В силу ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления находилось в хозяйственном ведении ПО "Уренгойгазпром", фактически было предоставлено семье истицы на условиях договора социального найма и семья истицы фактически приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года (далее - Закон), приватизация жилого помещения представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан на добровольной основе занимаемого им по договору социального найма жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма. Граждане вправе приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ.
В силу ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом проверено соблюдение условий, необходимых для принятия решения о приватизации жилого помещения истцом, а именно, то обстоятельство, что ранее она не использовала право на приватизацию жилого помещения, спорное жилое помещение С. занимает на условиях социального найма, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в установленном законом порядке не признан аварийным, С.В. от участия в приватизации отказался.
Согласно ст. 11 указанного выше Закона "О приватизации жилищного фонда", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Ненадлежащий характер оформления жилищных прав истца посредством заключения гражданско-правовых договоров с последующим перезаключением, не может быть поставлен в вину истцу и ограничивать ее в реализации своих прав.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному по условиям социального найма.
При таких обстоятельствах никаких препятствий к приватизации спорного жилого помещения истцом не имеется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к объективному выводу об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпром добыча Уренгой" и отмены либо изменения решения Новоуренгойского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)