Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Мосиявич С.И. и Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:
в иске М. к Б., Администрации муниципального образования, Администрации муниципального образования Надымский район о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения Г., судебная коллегия
установила:
К. в интересах истца М. обратился в суд с иском к Б., Администрации муниципального образования г. Надым и Администрации муниципального образования Надымский район о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что в 2009 году квартира, в которой он проживал с семьей была приватизирована на тещу Б. Истец поддался на уговоры жены и отказался от участия в приватизации. Между тем, 50% стоимости квартиры была оплачена истцом, посредством перечислений из его заработной платы. Истец полагает, что квартира должна быть совместной собственностью супругов, Б. же не имела права ее приватизировать, так как постоянно не проживала в квартире.
Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, приводили доводы, содержащиеся в иске.
Ответчик в судебном заседании не присутствовала. Представитель ответчика Д. пояснила, что квартира была приватизирована в 2007 году. Изначально квартира была предоставлена на условиях оплаты 50 процентов ее стоимости, путем удержаний из заработной платы истца. Однако оплата за квартиру произведена не была, так как истец был уволен с работы. Ответчик - мать представителя постоянно проживала в спорной квартире до 2008 года.
Представитель администрации МО г. Надым направлен в судебное заседание не был. В представленном возражении указано, что администрация является ненадлежащим ответчиком.
В качестве соответчика к участию в деле судом привлечена администрация МО Надымский район. В судебном заседании представитель названного ответчика иск не признал, пояснил, что приватизация спорной квартиры осуществлялась в соответствии с законодательством.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального права. Приводит доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Администрацией МО Надымский район представлены возражения на кассационную жалобу, в которых опровергаются доводы жалобы относительно установления судом факта оплаты истцом 50 процентов стоимости за спорное жилье, а также вновь описывается процедура приватизации спорного жилья, озвученная в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании договора N 133 о передаче квартиры в собственность гражданина от 7 августа 2007 года была передана в собственность Б. (л.д. 27, 28).
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - названного выше договора приватизации, истец указал, что ответчик была не вправе приватизировать квартиру, так как вопреки закону не занимала спорное жилое помещение, то есть не проживала в нем постоянно. Кроме того, стоимость квартиры частично оплачена истцом, и она должна находиться в совместной собственности супругов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено никаких доказательств возмездного предоставления спорной квартиры семье истца.
В материалах дела представлен ордер от 8 июня 1999 года на право занятия названной выше квартиры на условиях социального найма (л.д. 35). Представитель ответчика администрации МО Надымский район отрицал факт предоставления квартиры истцу на возмездной основе.
Вопреки доводам кассационной жалобы о признании стороной ответчика и соответственно установления судом факта оплаты половины стоимости квартиры посредством удержаний из заработной платы истца, представитель ответчика категорически это отрицал. Признав факт наличия договоренности об оплате пятидесяти процентов от стоимости квартиры, Д., между тем, настаивала, что истец, будучи уволенным, вскоре после получения квартиры, никаких денег за нее не выплачивал. Данное утверждение было поддержано представителем соответчика и не было опровергнуто стороной истца (л.д. 154).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 по факту внесения платежей за квартиру свидетельствовали исключительно со слов истца, сами достоверной информацией не располагая.
В этой связи, суд первой инстанции, отнесся критически к показаниям названных свидетелей, обосновав свою позицию.
Единственно верным и достаточным доказательством внесения неких платежей в счет оплаты за квартиру могли бы быть платежные документы, выданные истцу получателем этих средств, однако таковых документов ни суду первой, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.
Относительно довода озвученного в иске, в ходе рассмотрения дела и содержащегося в кассационной жалобе о том, что ответчик не имела права на приватизацию спорной квартиры, коллегия указывает следующее.
Статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 гласит, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Сторона истца в приведенной норме делает акцент на слове "занимающие", применительно к праву граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. В этой связи истец и его представитель, настаивали на том обстоятельстве, что ответчик лишь временно и весьма не продолжительное время проживала в квартире.
Судом данному доводу и представленным в этой связи доказательствам дана оценка в обжалуемом решении.
Так судом с достоверностью установлено, что ответчик была вселена и проживала в спорной квартире на условиях социального найма, была зарегистрирован в ней по месту жительства (л.д. 36, 44).
Стороной истца в ходе рассмотрения факт проживания ответчика в спорной квартире не оспаривался, при этом факт временности этого проживания не нашел должного подтверждения.
В этой связи суд обоснованно, с учетом иных материалов дела, в частности письменных заявлений всех совершеннолетних челнов семьи нанимателя, справок об отсутствии у ответчика приватизированного жилья, пришел к выводу о законности приватизации квартиры ответчиком (л.д. 37 - 42).
Таким образом, указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-14
Судья: Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Мосиявич С.И. и Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:
в иске М. к Б., Администрации муниципального образования, Администрации муниципального образования Надымский район о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения Г., судебная коллегия
установила:
К. в интересах истца М. обратился в суд с иском к Б., Администрации муниципального образования г. Надым и Администрации муниципального образования Надымский район о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что в 2009 году квартира, в которой он проживал с семьей была приватизирована на тещу Б. Истец поддался на уговоры жены и отказался от участия в приватизации. Между тем, 50% стоимости квартиры была оплачена истцом, посредством перечислений из его заработной платы. Истец полагает, что квартира должна быть совместной собственностью супругов, Б. же не имела права ее приватизировать, так как постоянно не проживала в квартире.
Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, приводили доводы, содержащиеся в иске.
Ответчик в судебном заседании не присутствовала. Представитель ответчика Д. пояснила, что квартира была приватизирована в 2007 году. Изначально квартира была предоставлена на условиях оплаты 50 процентов ее стоимости, путем удержаний из заработной платы истца. Однако оплата за квартиру произведена не была, так как истец был уволен с работы. Ответчик - мать представителя постоянно проживала в спорной квартире до 2008 года.
Представитель администрации МО г. Надым направлен в судебное заседание не был. В представленном возражении указано, что администрация является ненадлежащим ответчиком.
В качестве соответчика к участию в деле судом привлечена администрация МО Надымский район. В судебном заседании представитель названного ответчика иск не признал, пояснил, что приватизация спорной квартиры осуществлялась в соответствии с законодательством.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального права. Приводит доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Администрацией МО Надымский район представлены возражения на кассационную жалобу, в которых опровергаются доводы жалобы относительно установления судом факта оплаты истцом 50 процентов стоимости за спорное жилье, а также вновь описывается процедура приватизации спорного жилья, озвученная в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании договора N 133 о передаче квартиры в собственность гражданина от 7 августа 2007 года была передана в собственность Б. (л.д. 27, 28).
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - названного выше договора приватизации, истец указал, что ответчик была не вправе приватизировать квартиру, так как вопреки закону не занимала спорное жилое помещение, то есть не проживала в нем постоянно. Кроме того, стоимость квартиры частично оплачена истцом, и она должна находиться в совместной собственности супругов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено никаких доказательств возмездного предоставления спорной квартиры семье истца.
В материалах дела представлен ордер от 8 июня 1999 года на право занятия названной выше квартиры на условиях социального найма (л.д. 35). Представитель ответчика администрации МО Надымский район отрицал факт предоставления квартиры истцу на возмездной основе.
Вопреки доводам кассационной жалобы о признании стороной ответчика и соответственно установления судом факта оплаты половины стоимости квартиры посредством удержаний из заработной платы истца, представитель ответчика категорически это отрицал. Признав факт наличия договоренности об оплате пятидесяти процентов от стоимости квартиры, Д., между тем, настаивала, что истец, будучи уволенным, вскоре после получения квартиры, никаких денег за нее не выплачивал. Данное утверждение было поддержано представителем соответчика и не было опровергнуто стороной истца (л.д. 154).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 по факту внесения платежей за квартиру свидетельствовали исключительно со слов истца, сами достоверной информацией не располагая.
В этой связи, суд первой инстанции, отнесся критически к показаниям названных свидетелей, обосновав свою позицию.
Единственно верным и достаточным доказательством внесения неких платежей в счет оплаты за квартиру могли бы быть платежные документы, выданные истцу получателем этих средств, однако таковых документов ни суду первой, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.
Относительно довода озвученного в иске, в ходе рассмотрения дела и содержащегося в кассационной жалобе о том, что ответчик не имела права на приватизацию спорной квартиры, коллегия указывает следующее.
Статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 гласит, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Сторона истца в приведенной норме делает акцент на слове "занимающие", применительно к праву граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. В этой связи истец и его представитель, настаивали на том обстоятельстве, что ответчик лишь временно и весьма не продолжительное время проживала в квартире.
Судом данному доводу и представленным в этой связи доказательствам дана оценка в обжалуемом решении.
Так судом с достоверностью установлено, что ответчик была вселена и проживала в спорной квартире на условиях социального найма, была зарегистрирован в ней по месту жительства (л.д. 36, 44).
Стороной истца в ходе рассмотрения факт проживания ответчика в спорной квартире не оспаривался, при этом факт временности этого проживания не нашел должного подтверждения.
В этой связи суд обоснованно, с учетом иных материалов дела, в частности письменных заявлений всех совершеннолетних челнов семьи нанимателя, справок об отсутствии у ответчика приватизированного жилья, пришел к выводу о законности приватизации квартиры ответчиком (л.д. 37 - 42).
Таким образом, указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)