Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Косякова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Смирновой А.А., Поштацкой В.Н.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.О. на заочное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Признать С.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения С.О. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы С.Д., судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд к С.О. с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что он является собственником, по договору купли-продажи от 11.07.1997 года, квартиры.
19 июля 1997 года он вступил в брак со С.О. (ФИО1) и 21 января 1999 года прописал ее в свою квартиру.
14 апреля 2009 года решением мирового судьи судебного участка N 40 р.п. Тума Рязанской области, брак со С.О. был расторгнут.
Ответчица проживает в г. Рязани, но по прежнему зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем он как собственник спорного жилого помещения, не может реализовать свое конституционное право на владение и распоряжение своей собственностью, в связи с этим просил признать ответчицу утратившей право пользования кв..
Заочным решением суда исковые требования С.Д. были удовлетворены.
В кассационной жалобе С.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу, С.Д. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При разрешении настоящего спора судом не учтено указанные положения процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 11 июля 1997 года между ФИО2, ФИО3 и С.Д. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому, покупатель - С.Д. приобрел у продавцов квартиру за рублей. Указанный договор был зарегистрирован в Клепиковском МХП БТИ - 18.08.1997 года и с этого времени собственником квартиры является С.Д.
19 июля 1997 года С.Д. и С.О. заключили брак, а 21 января 1999 года С.О. была вселена и зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире как член его семьи. 14 апреля 2009 года брак между сторонами был расторгнут.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования С.Д. и признавая ответчицу С.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением - кв., суд в нарушении ст. 12, 56 ГПК РФ, не установил относится ли спорное жилое помещение к совместно нажитому имуществу супругов, приобретено ли оно сторонами в период их брака, либо является ли личной собственностью истца.
Суд не принял во внимание факт государственной регистрации права собственности истца на указанное выше жилое помещение и не дал этому правовой оценки.
Таким образом, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе не установил относится ли спорное жилое помещение к совместно нажитому имуществу супругов, приобретено ли оно сторонами в период их брака, либо является ли личной собственностью истца, отсюда правильно не распределил бремя их доказывания.
Между тем, процессуальное законодательство закрепляет в ст. 56 ГПК РФ обязанность суда по выполнению указанных действий как необходимых для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах остались неустановленными обстоятельства наличия либо отсутствия у С.О. прав на спорное жилое помещение, поэтому разрешение спора по иску С.Д. о признании С.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, не является бесспорным, поскольку основано на наличии у истца субъективного права требования устранения нарушения права пользования жилым помещением.
Кроме того, в силу ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле могут быть извещены телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, не содержит сведений о получении информации о дате судебного заседания надлежащим лицом, поскольку отсутствует информация о лице, которое приняло телефонограмму и о его полномочиях в этой части. Указан лишь номер телефона, по которому передано извещение.
Рассмотрение заявления в отсутствие ответчицы С.О. нарушает права данного участника процесса, надлежаще не извещенного о дате судебного заседания, и является основанием для отмены судебного определения.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в порядке ст. 362 ч. 1 п. п. 1, 2, 4 ГПК РФ подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение, соответствующее положениями гл. 16 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 N 33-1589
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N 33-1589
судья Косякова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Смирновой А.А., Поштацкой В.Н.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.О. на заочное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Признать С.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения С.О. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы С.Д., судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд к С.О. с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что он является собственником, по договору купли-продажи от 11.07.1997 года, квартиры.
19 июля 1997 года он вступил в брак со С.О. (ФИО1) и 21 января 1999 года прописал ее в свою квартиру.
14 апреля 2009 года решением мирового судьи судебного участка N 40 р.п. Тума Рязанской области, брак со С.О. был расторгнут.
Ответчица проживает в г. Рязани, но по прежнему зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем он как собственник спорного жилого помещения, не может реализовать свое конституционное право на владение и распоряжение своей собственностью, в связи с этим просил признать ответчицу утратившей право пользования кв..
Заочным решением суда исковые требования С.Д. были удовлетворены.
В кассационной жалобе С.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу, С.Д. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При разрешении настоящего спора судом не учтено указанные положения процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 11 июля 1997 года между ФИО2, ФИО3 и С.Д. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому, покупатель - С.Д. приобрел у продавцов квартиру за рублей. Указанный договор был зарегистрирован в Клепиковском МХП БТИ - 18.08.1997 года и с этого времени собственником квартиры является С.Д.
19 июля 1997 года С.Д. и С.О. заключили брак, а 21 января 1999 года С.О. была вселена и зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире как член его семьи. 14 апреля 2009 года брак между сторонами был расторгнут.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования С.Д. и признавая ответчицу С.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением - кв., суд в нарушении ст. 12, 56 ГПК РФ, не установил относится ли спорное жилое помещение к совместно нажитому имуществу супругов, приобретено ли оно сторонами в период их брака, либо является ли личной собственностью истца.
Суд не принял во внимание факт государственной регистрации права собственности истца на указанное выше жилое помещение и не дал этому правовой оценки.
Таким образом, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе не установил относится ли спорное жилое помещение к совместно нажитому имуществу супругов, приобретено ли оно сторонами в период их брака, либо является ли личной собственностью истца, отсюда правильно не распределил бремя их доказывания.
Между тем, процессуальное законодательство закрепляет в ст. 56 ГПК РФ обязанность суда по выполнению указанных действий как необходимых для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах остались неустановленными обстоятельства наличия либо отсутствия у С.О. прав на спорное жилое помещение, поэтому разрешение спора по иску С.Д. о признании С.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, не является бесспорным, поскольку основано на наличии у истца субъективного права требования устранения нарушения права пользования жилым помещением.
Кроме того, в силу ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле могут быть извещены телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, не содержит сведений о получении информации о дате судебного заседания надлежащим лицом, поскольку отсутствует информация о лице, которое приняло телефонограмму и о его полномочиях в этой части. Указан лишь номер телефона, по которому передано извещение.
Рассмотрение заявления в отсутствие ответчицы С.О. нарушает права данного участника процесса, надлежаще не извещенного о дате судебного заседания, и является основанием для отмены судебного определения.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в порядке ст. 362 ч. 1 п. п. 1, 2, 4 ГПК РФ подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение, соответствующее положениями гл. 16 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)