Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
Г. в иске к Администрации муниципального образования г. Надым, ООО "Газпром добыча Надым" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Я., действуя в интересах Г., обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации МО г. Надым о признании права собственности на в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена супругу истца в 1998 году предприятием "Надымгазпром" по договору аренды. Полагал, что занимаемое жилье было предоставлено в порядке очередности и улучшения жилищных условий на условиях социального найма.
Истица и ее представитель Я. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Ч., исковые требования не признала, ссылалась на приобретение спорной квартиры по договору мены.
Администрация МО г. Надым в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что спорное жилье не является муниципальной собственностью.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Истица обратилась в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию, что в свою очередь, основано на убежденности о проживании в спорной квартире на условиях социального найма.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в пункте 23 основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений.
Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено супругу истца на основании договора аренды жилого помещения от 16 февраля 1998 года (л.д. 11).
Решения о предоставлении спорного жилья истцу по договору социального найма уполномоченным органом принято не было, поскольку доказательства обратному отсутствуют.
Кроме того, спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью. Собственником квартиры является ООО "Надымгазпром" (л.д. 47). Квартира приобретена Обществом на основании договора мены квартир, заключенного 2 декабря 1997 года между ответчиком и гражданкой ФИО1, при этом последней квартира принадлежала на праве собственности и взамен ею была получена от Общества квартира в (л.д. 48).
Таким образом, спорная квартира является составной частью имущественного комплекса Общества, приобретена в результате его хозяйственной деятельности.
Статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда в российской федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 гласит, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств того, что он проживает в спорном жилье с членами семьи на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Стороной же ответчика представлены достаточные доказательства обратному, о чем указано выше.
А потому суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истицей и Обществом, подпадают под действие гражданского кодекса, а именно ст. 671 ГК РФ.
Соответственно отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья истцу в собственность в порядке приватизации.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-15
Судья: Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
Г. в иске к Администрации муниципального образования г. Надым, ООО "Газпром добыча Надым" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Я., действуя в интересах Г., обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации МО г. Надым о признании права собственности на в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена супругу истца в 1998 году предприятием "Надымгазпром" по договору аренды. Полагал, что занимаемое жилье было предоставлено в порядке очередности и улучшения жилищных условий на условиях социального найма.
Истица и ее представитель Я. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Ч., исковые требования не признала, ссылалась на приобретение спорной квартиры по договору мены.
Администрация МО г. Надым в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что спорное жилье не является муниципальной собственностью.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Истица обратилась в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию, что в свою очередь, основано на убежденности о проживании в спорной квартире на условиях социального найма.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в пункте 23 основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений.
Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено супругу истца на основании договора аренды жилого помещения от 16 февраля 1998 года (л.д. 11).
Решения о предоставлении спорного жилья истцу по договору социального найма уполномоченным органом принято не было, поскольку доказательства обратному отсутствуют.
Кроме того, спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью. Собственником квартиры является ООО "Надымгазпром" (л.д. 47). Квартира приобретена Обществом на основании договора мены квартир, заключенного 2 декабря 1997 года между ответчиком и гражданкой ФИО1, при этом последней квартира принадлежала на праве собственности и взамен ею была получена от Общества квартира в (л.д. 48).
Таким образом, спорная квартира является составной частью имущественного комплекса Общества, приобретена в результате его хозяйственной деятельности.
Статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда в российской федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 гласит, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств того, что он проживает в спорном жилье с членами семьи на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Стороной же ответчика представлены достаточные доказательства обратному, о чем указано выше.
А потому суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истицей и Обществом, подпадают под действие гражданского кодекса, а именно ст. 671 ГК РФ.
Соответственно отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья истцу в собственность в порядке приватизации.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)