Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.Т. <...> третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Е. <...> на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года по иску К.А. <...> к А.Т. <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о государственной регистрации договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к А.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управлению Росреестра по ЛО) о государственной регистрации заключенного с А.Т. 30 июня 2009 года договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.
В обоснование своих требований К.Л. указал, что <...> г. заключил с А.Т. предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>. 21.08.2006 г. за продаваемую долю в праве общей долевой собственности А.Т. получила от него 300000 руб. 30.06.2007 г. заключил с <ФИО13>, действующим на основании доверенности от имени А.Т., договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>. 11.08.2009 г. сдал договор для государственной регистрации права собственности. По причине непредоставления А.Т. кадастрового паспорта объекта регистрация была приостановлена на один месяц. В связи с тем, что срок действия доверенности, выданной А.Т. на имя <ФИО13>, истек и место жительства А.Т. было не известно, получить кадастровый паспорт на квартиру не представилось возможным и в регистрации права собственности было отказано (л.д. 4 - 7).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.И., А.Е., А.М. (л.д. 30).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года иск К.А. удовлетворен (л.д. 61 - 67).
Ответчик А.Т., третье лицо А.Е. не согласились с постановленным Кингисеппским городским судом Ленинградской области решением и подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новое решение. Основанием к отмене судебного решения полагали наличие вступивших в законную силу решений Кингисеппского городского суда об отказе в удовлетворении иска К.А. о признании заключенным договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, права собственности на квартиру и обязании зарегистрировать право собственности. Указали, что договор купли-продажи 1/4 доли квартиры заключен быть не мог, так как такого объекта недвижимости как "доля квартиры" не существует, поскольку реальный раздел квартиры не производился. Считали, что судом не принято во внимание, что у А.Т., ранее возникшее право на долю квартиры, не было оформлено до подписания указанного договора. В связи с тем, что они не проживают по месту регистрации, то о судебном процессе они не знали и уведомления Кингисеппского городского суда не получали. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 71 - 74).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец, ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом неоднократно извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие как истца, так и ответчиков, третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, то суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании договора от 25 января 1996 года А.Т., А.И., А.Е., и А.М. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>
21 августа 2006 года по предварительному договору А.Т. обязалась в срок до 30 июля 2007 года заключить лично либо через представителя с покупателем К.А. договор купли-продажи 1/4 доли квартиры за <...> руб., подготовить пакет документов для совершения сделки купли-продажи. В этот же день А.Т. получила от К.Т. за продажу доли квартиры 300000 руб. и выдала <ФИО13> доверенность сроком три года на продажу доли квартиры.
30 июня 2007 года <ФИО13>, действующий по доверенности от А.Т., и К.А. заключили договор купли-продажи 1/4 доли квартиры.
11 августа 2009 года <ФИО13>, действуя от имени А.Т., и К.А. сдали указанный договор на государственную регистрацию.
9 октября 2009 года в государственной регистрации было отказано по причине непредоставления кадастрового паспорта квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком А.Т. договор купли-продажи доли квартиры от 30 июня 2007 года совершен в предусмотренной законом письменной форме, содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, а также соглашение по всем существенным условиям.
Поскольку ответчик А.Т. фактически уклоняется от государственной регистрации сделки, то суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела и применив закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение о государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры.
С доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд, зная о том, что ответчик по месту регистрации не проживает, не назначил для ответчика адвоката, в результате чего, ответчик не был извещен о судебном процессе, судебная коллегия согласиться не может.
В ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела ответчик А.Т. и третьи лица - А.И., А.Е., и А.М., направляемые в их адрес судебные извещения и повестки игнорировали и необходимых мер к своевременному получению направляемой в их адрес судом почтовой корреспонденции не предпринимали, чем допустили злоупотребление своими процессуальными правами.
При этом ответчик А.Т. и третьи лица - А.И., А.Е., и А.М. место фактического проживания по адресу регистрации не меняли, об изменении места жительства не сообщали, копия решения была ими получена по адресу, по которому судом неоднократно направлялись извещения.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик А.Т., подавая апелляционную жалобу, иного адреса проживания, отличного от имеющегося в материалах дела, для ее извещения не указала.
Доводы жалобы ответчика А.Т., что при отсутствии сведений о фактическом месте жительства ответчика ей должен быть назначен адвокат, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку А.Т. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, и в данном случае правила ст. 50 ГПК РФ к ответчику неприменимы, поскольку дело было рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ, при отсутствии у суда сведений о месте пребывания А.Т.
С учетом изложенных обстоятельств при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков судебная коллегия по гражданским делам <...> не усматривает нарушений требований ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений процессуальных прав ответчика и третьих лиц, которые распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению и в нарушение требований ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользуются процессуальными правами.
Утверждение подателей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с незаключением основного договора, по мнению судебной коллегии по гражданским делам <...> основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании законодательства.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор купли-продажи 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру был заключен сторонами до истечения срока, предусмотренного предварительным договором.
По требованиям об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи срок исковой давности следует исчислять с 21 августа 2009 года, то есть момента истечения срока действия доверенности, выданной А.Т. на имя <ФИО13> на продажу спорной квартиры, так как только с указанного момента, поскольку А.Т. не являлась на государственную регистрации сделки и перехода права собственности, а также не переоформила доверенность, истцу стало известно о нарушении своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. <...>, А.Е. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 33А-2941/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 33а-2941/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.Т. <...> третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Е. <...> на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года по иску К.А. <...> к А.Т. <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о государственной регистрации договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к А.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управлению Росреестра по ЛО) о государственной регистрации заключенного с А.Т. 30 июня 2009 года договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.
В обоснование своих требований К.Л. указал, что <...> г. заключил с А.Т. предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>. 21.08.2006 г. за продаваемую долю в праве общей долевой собственности А.Т. получила от него 300000 руб. 30.06.2007 г. заключил с <ФИО13>, действующим на основании доверенности от имени А.Т., договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>. 11.08.2009 г. сдал договор для государственной регистрации права собственности. По причине непредоставления А.Т. кадастрового паспорта объекта регистрация была приостановлена на один месяц. В связи с тем, что срок действия доверенности, выданной А.Т. на имя <ФИО13>, истек и место жительства А.Т. было не известно, получить кадастровый паспорт на квартиру не представилось возможным и в регистрации права собственности было отказано (л.д. 4 - 7).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.И., А.Е., А.М. (л.д. 30).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года иск К.А. удовлетворен (л.д. 61 - 67).
Ответчик А.Т., третье лицо А.Е. не согласились с постановленным Кингисеппским городским судом Ленинградской области решением и подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новое решение. Основанием к отмене судебного решения полагали наличие вступивших в законную силу решений Кингисеппского городского суда об отказе в удовлетворении иска К.А. о признании заключенным договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, права собственности на квартиру и обязании зарегистрировать право собственности. Указали, что договор купли-продажи 1/4 доли квартиры заключен быть не мог, так как такого объекта недвижимости как "доля квартиры" не существует, поскольку реальный раздел квартиры не производился. Считали, что судом не принято во внимание, что у А.Т., ранее возникшее право на долю квартиры, не было оформлено до подписания указанного договора. В связи с тем, что они не проживают по месту регистрации, то о судебном процессе они не знали и уведомления Кингисеппского городского суда не получали. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 71 - 74).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец, ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом неоднократно извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие как истца, так и ответчиков, третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, то суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании договора от 25 января 1996 года А.Т., А.И., А.Е., и А.М. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>
21 августа 2006 года по предварительному договору А.Т. обязалась в срок до 30 июля 2007 года заключить лично либо через представителя с покупателем К.А. договор купли-продажи 1/4 доли квартиры за <...> руб., подготовить пакет документов для совершения сделки купли-продажи. В этот же день А.Т. получила от К.Т. за продажу доли квартиры 300000 руб. и выдала <ФИО13> доверенность сроком три года на продажу доли квартиры.
30 июня 2007 года <ФИО13>, действующий по доверенности от А.Т., и К.А. заключили договор купли-продажи 1/4 доли квартиры.
11 августа 2009 года <ФИО13>, действуя от имени А.Т., и К.А. сдали указанный договор на государственную регистрацию.
9 октября 2009 года в государственной регистрации было отказано по причине непредоставления кадастрового паспорта квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком А.Т. договор купли-продажи доли квартиры от 30 июня 2007 года совершен в предусмотренной законом письменной форме, содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, а также соглашение по всем существенным условиям.
Поскольку ответчик А.Т. фактически уклоняется от государственной регистрации сделки, то суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела и применив закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение о государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры.
С доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд, зная о том, что ответчик по месту регистрации не проживает, не назначил для ответчика адвоката, в результате чего, ответчик не был извещен о судебном процессе, судебная коллегия согласиться не может.
В ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела ответчик А.Т. и третьи лица - А.И., А.Е., и А.М., направляемые в их адрес судебные извещения и повестки игнорировали и необходимых мер к своевременному получению направляемой в их адрес судом почтовой корреспонденции не предпринимали, чем допустили злоупотребление своими процессуальными правами.
При этом ответчик А.Т. и третьи лица - А.И., А.Е., и А.М. место фактического проживания по адресу регистрации не меняли, об изменении места жительства не сообщали, копия решения была ими получена по адресу, по которому судом неоднократно направлялись извещения.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик А.Т., подавая апелляционную жалобу, иного адреса проживания, отличного от имеющегося в материалах дела, для ее извещения не указала.
Доводы жалобы ответчика А.Т., что при отсутствии сведений о фактическом месте жительства ответчика ей должен быть назначен адвокат, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку А.Т. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, и в данном случае правила ст. 50 ГПК РФ к ответчику неприменимы, поскольку дело было рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ, при отсутствии у суда сведений о месте пребывания А.Т.
С учетом изложенных обстоятельств при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков судебная коллегия по гражданским делам <...> не усматривает нарушений требований ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений процессуальных прав ответчика и третьих лиц, которые распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению и в нарушение требований ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользуются процессуальными правами.
Утверждение подателей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с незаключением основного договора, по мнению судебной коллегии по гражданским делам <...> основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании законодательства.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор купли-продажи 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру был заключен сторонами до истечения срока, предусмотренного предварительным договором.
По требованиям об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи срок исковой давности следует исчислять с 21 августа 2009 года, то есть момента истечения срока действия доверенности, выданной А.Т. на имя <ФИО13> на продажу спорной квартиры, так как только с указанного момента, поскольку А.Т. не являлась на государственную регистрации сделки и перехода права собственности, а также не переоформила доверенность, истцу стало известно о нарушении своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. <...>, А.Е. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)