Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать Д. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2010 года по гражданскому делу по иску В. к Д. о взыскании денежной суммы по договору аренды, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2010 года удовлетворены исковые требования В., с Д. взысканы в его пользу денежные суммы по договору найма жилого помещения, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.
20 июня 2011 года в Московский районный суд г. Рязани поступила кассационная жалоба Д. на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором указано, что о состоявшемся судебном разбирательстве и вынесенном решении она узнала только в мае 2011 года при ознакомлении с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда.
Определением суда от 29 июня 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда заявителю отказано.
В частной жалобе Д. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока кассационного обжалования, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение постановлено судом 1 марта 2010 года, в окончательной форме принято 6 марта 2010 года.
Д. в судебном заседании при вынесении решения суда не присутствовала, дело рассматривалось с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Рязанской области от 18.01.2010 года, она значилась зарегистрированной по адресу:, а из акта от 26.02.2010 года ООО "Комбайнбыт" следует, что по указанному адресу ответчик не проживает.
9 марта 2010 года ей была направлена по почте копия решения суда по месту регистрации, которая 28 марта 2010 года возвращена в суд с отметкой на конверте об истечении срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, Д. ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела 12 апреля 2011 года.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что ей стало известно о принятом решении в день ознакомления с материалами дела, то есть 12 апреля 2011 года.
Кассационная жалоба Д. поступила в суд лишь 20 июня 2011 года, отправлена по почте 15 июня 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.
При этом заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу кассационной жалобы в установленный законом срок.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Д. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы материалами дела не подтверждаются, не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения.
Как указано в частной жалобе, о состоявшемся судебном разбирательстве и принятом по делу решении Д. стало известно в мае 2011 года при ознакомлении с исполнительным производством. Однако кассационная жалоба была направлена в суд лишь 15 июня 2011 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на ее подачу. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителем не представлено.
Определение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 N 33-1611
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N 33-1611
Судья Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать Д. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2010 года по гражданскому делу по иску В. к Д. о взыскании денежной суммы по договору аренды, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2010 года удовлетворены исковые требования В., с Д. взысканы в его пользу денежные суммы по договору найма жилого помещения, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.
20 июня 2011 года в Московский районный суд г. Рязани поступила кассационная жалоба Д. на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором указано, что о состоявшемся судебном разбирательстве и вынесенном решении она узнала только в мае 2011 года при ознакомлении с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда.
Определением суда от 29 июня 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда заявителю отказано.
В частной жалобе Д. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока кассационного обжалования, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение постановлено судом 1 марта 2010 года, в окончательной форме принято 6 марта 2010 года.
Д. в судебном заседании при вынесении решения суда не присутствовала, дело рассматривалось с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Рязанской области от 18.01.2010 года, она значилась зарегистрированной по адресу:, а из акта от 26.02.2010 года ООО "Комбайнбыт" следует, что по указанному адресу ответчик не проживает.
9 марта 2010 года ей была направлена по почте копия решения суда по месту регистрации, которая 28 марта 2010 года возвращена в суд с отметкой на конверте об истечении срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, Д. ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела 12 апреля 2011 года.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что ей стало известно о принятом решении в день ознакомления с материалами дела, то есть 12 апреля 2011 года.
Кассационная жалоба Д. поступила в суд лишь 20 июня 2011 года, отправлена по почте 15 июня 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.
При этом заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу кассационной жалобы в установленный законом срок.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Д. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы материалами дела не подтверждаются, не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения.
Как указано в частной жалобе, о состоявшемся судебном разбирательстве и принятом по делу решении Д. стало известно в мае 2011 года при ознакомлении с исполнительным производством. Однако кассационная жалоба была направлена в суд лишь 15 июня 2011 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на ее подачу. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителем не представлено.
Определение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)