Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Мочаловой Н.В. и Реутовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Ноябрьского городского суда от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу К. задаток в сумме рублей и судебные расходы в сумме рублей, всего рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к Ш. о взыскании двойной суммы задатка в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме руб. и оплаты услуг представителя в сумме руб. В обоснование иска указано, что 8 октября 2011 года стороны заключили соглашение о задатке в подтверждение сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем истец передал ответчику руб. в качестве задатка, однако в последующем ответчик Ш. стала уклоняться от заключения договора купли-продажи и возврата денежных средств.
В суде первой инстанции истец на иске настаивал, пояснил, что намерен был приобрести у ответчика квартиру, в том числе с использованием заемных средств банка. При заключении соглашения о задатке была оговорена дата сделки - 8 ноября 2011 года, но ответчик для заключения договора не явилась, предварительно по телефону сообщила, что передумала продавать квартиру, так как у нее не получилось купить квартиру в.
Ответчик Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала, что намеревалась купить квартиру в, в связи с чем была намерена продать свою квартиру в. Так как истец в оговоренные сроки деньги за квартиру не передал она не смогла купить жилье в, в связи с чем утратила интерес к продаже своей квартиры в, которая является ее единственным жильем.
Представитель ответчика адвокат Лисафин А.С. поддержал позицию Ш., дополнительно указал на то, что уплаченные истцом деньги являются авансом, а не задатком.
Представитель третьего лица ООО "Авантаж" в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил пояснения истца, дополнительно указал на то, что Ш. было известно, что сделка купли-продажи будет оформляться 8 ноября 2011 года, так как на момент заключения соглашения о задатке у истца всей суммы денег за квартиру не было, как и части документов на квартиру у ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, Ш. направила кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение, отказав К. в удовлетворении исковых требований ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции. В обоснование своей жалобы Ш. указывает, что о времени и месте заключении договора купли-продажи квартиры ей никто не сообщал, о том, что оформление сделки состоится 8 ноября 2011 года в Газпромбанке ей не было известно. Ни истец, ни представитель третьего лица, до 15 ноября 2011 года по вопросу оформления сделки купли-продажи к ней не обращались, в свою очередь Ш. неоднократно сообщала и К. и риэлтору о том, что она заключила предварительный договор о покупке квартиры в Тюмени и до 11 ноября 2011 года ей необходимы деньги для исполнения условий данного договора. Считает, что уплаченная ей сумма задатком не является, так как не отвечает требованиям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации так как никакого договора купли-продажи ее квартиры в Ноябрьске не было составлено. Дополнительно ответчик ссылается на свой возраст и состояние здоровья, указывая, что является инвалидом по зрению.
К. направил возражения на кассационную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм права основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 октября 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке в сумме руб. в обеспечение исполнения обязательств по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, по условиям данного соглашения Ш., действующая как Продавец и К., действующий как Покупатель обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене руб., путем заключения договора купли-продажи в срок не позднее 08 ноября 2011 года (л.д. 6). В указанное соглашение стороны также включили ответственность сторон в случае отказа от заключения договора и условие о возврате задатка в случае отказа банка в кредите на данную квартиру.
В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из соглашения обязательство сторон, то есть ответчика Ш. и истца К. заключить договор купли-продажи за согласованную сторонами сумму в размере руб., в определенный срок - 8 ноября 2011 года.
При заключении соглашения о задатке сторонами были соблюдены требование пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации о его письменной форме, указанное соглашение предусматривает ответственность сторон, обусловленную задатком.
Как было правильно установлено судом первой инстанции, стороны в установленный срок договор купли-продажи квартиры не заключили по вине ответчика Ш., отказавшейся от его заключения. Доводы Ш. о том, что она не знала, что договор будет заключаться в Газпромбанке 8 ноября 2011 года несостоятельны, поскольку как из пояснения истца и представителя третьего лица, так и из самого соглашения о задатке следует, что К. намеревался приобретать квартиру, в том числе за счет заемных средств банка.
Кроме того, в силу статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности в срок и на условиях, установленных обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, учитывая, что Ш. никаких действий к заключению договора купли-продажи в оговоренный в соглашении о задатке срок не предпринимала, суд приходит к выводу, что ответчик утратил интерес к сделке, необоснованно отказавшись от исполнения своих обязательств.
В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений возлагается на данную сторону.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Ш. обращалась к К. и третьему лицу с предложениями о заключении основного договора купли-продажи ничем не подтверждается. А возраст и состояние здоровья ответчика не может служить основанием для освобождения от применения к ней ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ноябрьского городского суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-177/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-177/2012
Судья: Строкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Мочаловой Н.В. и Реутовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Ноябрьского городского суда от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу К. задаток в сумме рублей и судебные расходы в сумме рублей, всего рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к Ш. о взыскании двойной суммы задатка в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме руб. и оплаты услуг представителя в сумме руб. В обоснование иска указано, что 8 октября 2011 года стороны заключили соглашение о задатке в подтверждение сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем истец передал ответчику руб. в качестве задатка, однако в последующем ответчик Ш. стала уклоняться от заключения договора купли-продажи и возврата денежных средств.
В суде первой инстанции истец на иске настаивал, пояснил, что намерен был приобрести у ответчика квартиру, в том числе с использованием заемных средств банка. При заключении соглашения о задатке была оговорена дата сделки - 8 ноября 2011 года, но ответчик для заключения договора не явилась, предварительно по телефону сообщила, что передумала продавать квартиру, так как у нее не получилось купить квартиру в.
Ответчик Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала, что намеревалась купить квартиру в, в связи с чем была намерена продать свою квартиру в. Так как истец в оговоренные сроки деньги за квартиру не передал она не смогла купить жилье в, в связи с чем утратила интерес к продаже своей квартиры в, которая является ее единственным жильем.
Представитель ответчика адвокат Лисафин А.С. поддержал позицию Ш., дополнительно указал на то, что уплаченные истцом деньги являются авансом, а не задатком.
Представитель третьего лица ООО "Авантаж" в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил пояснения истца, дополнительно указал на то, что Ш. было известно, что сделка купли-продажи будет оформляться 8 ноября 2011 года, так как на момент заключения соглашения о задатке у истца всей суммы денег за квартиру не было, как и части документов на квартиру у ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, Ш. направила кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение, отказав К. в удовлетворении исковых требований ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции. В обоснование своей жалобы Ш. указывает, что о времени и месте заключении договора купли-продажи квартиры ей никто не сообщал, о том, что оформление сделки состоится 8 ноября 2011 года в Газпромбанке ей не было известно. Ни истец, ни представитель третьего лица, до 15 ноября 2011 года по вопросу оформления сделки купли-продажи к ней не обращались, в свою очередь Ш. неоднократно сообщала и К. и риэлтору о том, что она заключила предварительный договор о покупке квартиры в Тюмени и до 11 ноября 2011 года ей необходимы деньги для исполнения условий данного договора. Считает, что уплаченная ей сумма задатком не является, так как не отвечает требованиям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации так как никакого договора купли-продажи ее квартиры в Ноябрьске не было составлено. Дополнительно ответчик ссылается на свой возраст и состояние здоровья, указывая, что является инвалидом по зрению.
К. направил возражения на кассационную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм права основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 октября 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке в сумме руб. в обеспечение исполнения обязательств по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, по условиям данного соглашения Ш., действующая как Продавец и К., действующий как Покупатель обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене руб., путем заключения договора купли-продажи в срок не позднее 08 ноября 2011 года (л.д. 6). В указанное соглашение стороны также включили ответственность сторон в случае отказа от заключения договора и условие о возврате задатка в случае отказа банка в кредите на данную квартиру.
В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из соглашения обязательство сторон, то есть ответчика Ш. и истца К. заключить договор купли-продажи за согласованную сторонами сумму в размере руб., в определенный срок - 8 ноября 2011 года.
При заключении соглашения о задатке сторонами были соблюдены требование пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации о его письменной форме, указанное соглашение предусматривает ответственность сторон, обусловленную задатком.
Как было правильно установлено судом первой инстанции, стороны в установленный срок договор купли-продажи квартиры не заключили по вине ответчика Ш., отказавшейся от его заключения. Доводы Ш. о том, что она не знала, что договор будет заключаться в Газпромбанке 8 ноября 2011 года несостоятельны, поскольку как из пояснения истца и представителя третьего лица, так и из самого соглашения о задатке следует, что К. намеревался приобретать квартиру, в том числе за счет заемных средств банка.
Кроме того, в силу статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности в срок и на условиях, установленных обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, учитывая, что Ш. никаких действий к заключению договора купли-продажи в оговоренный в соглашении о задатке срок не предпринимала, суд приходит к выводу, что ответчик утратил интерес к сделке, необоснованно отказавшись от исполнения своих обязательств.
В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений возлагается на данную сторону.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Ш. обращалась к К. и третьему лицу с предложениями о заключении основного договора купли-продажи ничем не подтверждается. А возраст и состояние здоровья ответчика не может служить основанием для освобождения от применения к ней ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ноябрьского городского суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)