Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бызова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карповой В.Н.,
судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2012 года
кассационную жалобу представителя истца Ч. - С.А. на решение Бейского районного суда от 24 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требования Ч. к Комитету по управлению имуществом Бейского района, Сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "СибАгро" о признании договора аренды земельных участков незаключенным.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд к Комитету по управлению имуществом Бейского района (далее КУИ Бейского района), Сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "СибАгро" (далее СПКК "СибАгро") с вышеуказанным иском, мотивировав требования следующим. **/**/**** истец обратилась в Администрацию МО с заявлением о предоставлении в пользование для животноводства земельного участка площадью, расположенного по адресу: <...>. В КУИ Бейского района ей сообщили, что данный участок в числе других по договору аренды N от **/**/**** предоставлен СПКК "СибАгро" в аренду сроком на 12 лет, то есть по **/**/****. По мнению истца, данный договор со сроком действия более одного года, является незаключенным, поскольку в нарушение требований ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 26 Земельного кодекса РФ он не прошел государственную регистрацию.
В судебное заседание истец Ч., ее представитель С.А., действующий на основании доверенности, не явились. По их ходатайству дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика КУИ Бейского района С.У. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что постановлением Администрации МО от **/**/**** N "О предоставлении из земель сельскохозяйственного назначения СПКК "СибАгро" земельных участков в аренду сроком на 12 лет для ведения животноводства" обязанность зарегистрировать спорный договор аренды была возложена на СПКК "СибАгро". Поскольку ст. 433 ГК РФ не содержит положений о сроках проведения государственной регистрации, договор аренды между сторонами, по мнению представителя ответчика, является заключенным. КУИ Бейского района действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором ее прав и законных интересов.
Представитель ответчика СПКК "СибАгро" З.Н. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, указав на неверно избранный способ защиты права, так как оспариваемым договором не нарушаются права истца, а также на отсутствие установленного срока государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более одного года.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца С.А. В жалобе он просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ч., указывая на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно, на незаключенность оспариваемого договора аренды земельного участка в связи с отсутствием обязательной предусмотренной законом государственной регистрации. В жалобе также выражено несогласие с выводом суда о том, что Ч. не является заинтересованным лицом, обладающим правом на подачу иска о признании спорного договора незаключенным, поскольку не является стороной по договору. Ссылаясь на ст. 3 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующими право на судебную защиту любому заинтересованному лицу, кассатор считает, что при обращении в суд Ч. обосновала свою правовую позицию в соответствии со ст. 22 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При разрешении спора, по мнению представителя истца, суд не исследовал объективно всесторонне материалы дела, не принял по внимание подлежащие применению нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.
В возражениях на кассационную жалобу представители ответчиков С.У., З.Н., председатель СПКК "СибАгро" Ш. выразили согласие с решением суда, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что постановлением и.о. главы Администрации МО N от **/**/**** (л.д. 19) СПКК "СибАгро" для ведения животноводства предоставлены в аренду сроком на 12 лет четыре земельных участка, в том числе и земельный участок площадью, расположенный по адресу: <...>.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на основании вышеуказанного постановления **/**/**** между КУИ Бейского района (арендодатель) и СПКК "СибАгро" (арендатор) заключен договор аренды N (л.д. 6-7), согласно которому арендодатель предоставил арендатору четыре земельных участка, среди которых земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>. Срок аренды установлен на 12 лет: с **/**/**** по **/**/****. Размер арендной платы согласован сторонами.
На основании акта приема-передачи от **/**/**** спорный земельный участок передан СПКК "СибАгро" в аренду.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании вышеприведенного договора аренды незаключенным, указал в решении на то, что истец по смыслу ст. 3 ГПК РФ не является заинтересованным лицом на подачу иска, поскольку не является стороной договора аренды.
По общему правилу, требование о признании договора незаключенным, недействительным либо ничтожным может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Ч., обратившаяся с требованием о признании договора аренды незаключенным, обязана доказать нарушение прав и законных интересов в результате заключения ответчиками данного договора, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания договора незаключенным. Таких доказательств стороной истца суду первой инстанции предоставлено не было.
Истец стороной договора аренды не является, оспариваемая сделка ни прямо, ни косвенно не затрагивает ее интересы, что и установлено судом первой инстанции.
Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, вывод суда о том, что она не обладает правом на оспаривание данной сделки, является правомерным.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.
Довод кассационной жалобы о незаключенности договора аренды земельного участка в связи с отсутствием предусмотренной законом государственной регистрации сделки не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку у Ч. отсутствует правомочие на обращение в суд с настоящими требованиями ввиду отсутствия заинтересованности.
Остальные доводы кассационной жалобы не являются юридически значимыми при разрешении данного спора и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что при необходимости истец не лишена возможности на восстановление (защиту) нарушенных прав в порядке ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия
определила:
Решение Бейского районного суда от 24 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КАРПОВА
Судьи
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-179/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-179/2012
Председательствующий: Бызова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карповой В.Н.,
судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2012 года
кассационную жалобу представителя истца Ч. - С.А. на решение Бейского районного суда от 24 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требования Ч. к Комитету по управлению имуществом Бейского района, Сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "СибАгро" о признании договора аренды земельных участков незаключенным.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд к Комитету по управлению имуществом Бейского района (далее КУИ Бейского района), Сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "СибАгро" (далее СПКК "СибАгро") с вышеуказанным иском, мотивировав требования следующим. **/**/**** истец обратилась в Администрацию МО с заявлением о предоставлении в пользование для животноводства земельного участка площадью, расположенного по адресу: <...>. В КУИ Бейского района ей сообщили, что данный участок в числе других по договору аренды N от **/**/**** предоставлен СПКК "СибАгро" в аренду сроком на 12 лет, то есть по **/**/****. По мнению истца, данный договор со сроком действия более одного года, является незаключенным, поскольку в нарушение требований ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 26 Земельного кодекса РФ он не прошел государственную регистрацию.
В судебное заседание истец Ч., ее представитель С.А., действующий на основании доверенности, не явились. По их ходатайству дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика КУИ Бейского района С.У. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что постановлением Администрации МО от **/**/**** N "О предоставлении из земель сельскохозяйственного назначения СПКК "СибАгро" земельных участков в аренду сроком на 12 лет для ведения животноводства" обязанность зарегистрировать спорный договор аренды была возложена на СПКК "СибАгро". Поскольку ст. 433 ГК РФ не содержит положений о сроках проведения государственной регистрации, договор аренды между сторонами, по мнению представителя ответчика, является заключенным. КУИ Бейского района действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором ее прав и законных интересов.
Представитель ответчика СПКК "СибАгро" З.Н. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, указав на неверно избранный способ защиты права, так как оспариваемым договором не нарушаются права истца, а также на отсутствие установленного срока государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более одного года.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца С.А. В жалобе он просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ч., указывая на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно, на незаключенность оспариваемого договора аренды земельного участка в связи с отсутствием обязательной предусмотренной законом государственной регистрации. В жалобе также выражено несогласие с выводом суда о том, что Ч. не является заинтересованным лицом, обладающим правом на подачу иска о признании спорного договора незаключенным, поскольку не является стороной по договору. Ссылаясь на ст. 3 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующими право на судебную защиту любому заинтересованному лицу, кассатор считает, что при обращении в суд Ч. обосновала свою правовую позицию в соответствии со ст. 22 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При разрешении спора, по мнению представителя истца, суд не исследовал объективно всесторонне материалы дела, не принял по внимание подлежащие применению нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.
В возражениях на кассационную жалобу представители ответчиков С.У., З.Н., председатель СПКК "СибАгро" Ш. выразили согласие с решением суда, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что постановлением и.о. главы Администрации МО N от **/**/**** (л.д. 19) СПКК "СибАгро" для ведения животноводства предоставлены в аренду сроком на 12 лет четыре земельных участка, в том числе и земельный участок площадью, расположенный по адресу: <...>.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на основании вышеуказанного постановления **/**/**** между КУИ Бейского района (арендодатель) и СПКК "СибАгро" (арендатор) заключен договор аренды N (л.д. 6-7), согласно которому арендодатель предоставил арендатору четыре земельных участка, среди которых земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>. Срок аренды установлен на 12 лет: с **/**/**** по **/**/****. Размер арендной платы согласован сторонами.
На основании акта приема-передачи от **/**/**** спорный земельный участок передан СПКК "СибАгро" в аренду.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании вышеприведенного договора аренды незаключенным, указал в решении на то, что истец по смыслу ст. 3 ГПК РФ не является заинтересованным лицом на подачу иска, поскольку не является стороной договора аренды.
По общему правилу, требование о признании договора незаключенным, недействительным либо ничтожным может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Ч., обратившаяся с требованием о признании договора аренды незаключенным, обязана доказать нарушение прав и законных интересов в результате заключения ответчиками данного договора, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания договора незаключенным. Таких доказательств стороной истца суду первой инстанции предоставлено не было.
Истец стороной договора аренды не является, оспариваемая сделка ни прямо, ни косвенно не затрагивает ее интересы, что и установлено судом первой инстанции.
Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, вывод суда о том, что она не обладает правом на оспаривание данной сделки, является правомерным.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.
Довод кассационной жалобы о незаключенности договора аренды земельного участка в связи с отсутствием предусмотренной законом государственной регистрации сделки не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку у Ч. отсутствует правомочие на обращение в суд с настоящими требованиями ввиду отсутствия заинтересованности.
Остальные доводы кассационной жалобы не являются юридически значимыми при разрешении данного спора и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что при необходимости истец не лишена возможности на восстановление (защиту) нарушенных прав в порядке ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия
определила:
Решение Бейского районного суда от 24 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КАРПОВА
Судьи
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)