Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Марчук Е.Г., Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" Х. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
признать за С. право собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу:.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на квартиру N в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что с 1992 года по 2007 год состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Первые годы со дня приезда в г. Новый Уренгой проживал в вагончике на территории УКПГ-2В в районе завода УПКТ. Согласно решению Исполкома Новоуренгойского городского совета народных депутатов от 11 июня 1991 года N 605 его семье была предоставлена квартира в доме деревянного исполнения по адресу:. 23 января 1998 года по решению совместного заседания администрации и профкома Линейно-производственного управления ПО "Уренгойгазпром" семье С., в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, и в порядке очередности, была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: на основании договора найма, который ежегодно перезаключался. 29 декабря 2004 года на основании выписки из протокола N 37 совместного заседания администрации и профкома ЛПУ ООО "Уренгойгазпром" от 20 декабря 2004 года с С. был заключен договор длительного найма вышеуказанного жилого помещения. В 2009 году был заключен очередной договор длительного найма.
Поскольку строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, то он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ней права на приватизацию, однако дом в нарушение требований закона в 1999 году был включен в уставной капитал ответчика. Считает, что неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - З. требования иска поддержал.
Представитель ответчика - ООО "Газпром добыча Уренгой" Х. против иска возражала, пояснив, что квартира, по поводу которой возник спор предоставлена истцу на условиях гражданско-правового договора в доме, находящимся в собственности юридического лица, поэтому за ним не может быть признано право собственности в порядке приватизации. Указала, что жилой дом в котором расположено спорное жилое помещение строился на собственные денежные средства юридического лица, а не на государственные средства. Полагала, что дом включен в уставной капитал ООО "ГДУ" в соответствии с законом, обязанности по его передаче в муниципалитет не имелось.
Представитель третьего лица - администрации города Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимал.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы от представителя истца З., действующего на основании доверенности, представлены возражения на нее, в которых представитель истца полагал решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что истец С. состоял в трудовых правоотношениях с ПО "Уренгойгазпром" с 16 июня 1992 года по 31 октября 2007 года и уволен в связи с выходом на пенсию.
В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, решением администрации и профкома Линейно-производственного управления ПО "Уренгойгазпром" от 23 января 1998 года, С., на состав семьи 4 человека, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:, с оформлением договора краткосрочного найма.
Указанные договоры краткосрочного найма ежегодно перезаключались, впоследствии с декабря 2004 года были заключены договоры длительного найма сроком действия на пять лет, а именно до 28 декабря 2009 года и 27 декабря 2014 года.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира фактически предоставлена истцу в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, на условиях договора социального найма.
Довод в кассационной жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.
Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Из акта приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1997 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству начались в июле 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 1997 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 8 июля 2005 года, то есть после того, как жилое помещение распределено истцу в 1998 году.
При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-188/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-188/2012
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Марчук Е.Г., Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" Х. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
признать за С. право собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу:.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на квартиру N в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что с 1992 года по 2007 год состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Первые годы со дня приезда в г. Новый Уренгой проживал в вагончике на территории УКПГ-2В в районе завода УПКТ. Согласно решению Исполкома Новоуренгойского городского совета народных депутатов от 11 июня 1991 года N 605 его семье была предоставлена квартира в доме деревянного исполнения по адресу:. 23 января 1998 года по решению совместного заседания администрации и профкома Линейно-производственного управления ПО "Уренгойгазпром" семье С., в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, и в порядке очередности, была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: на основании договора найма, который ежегодно перезаключался. 29 декабря 2004 года на основании выписки из протокола N 37 совместного заседания администрации и профкома ЛПУ ООО "Уренгойгазпром" от 20 декабря 2004 года с С. был заключен договор длительного найма вышеуказанного жилого помещения. В 2009 году был заключен очередной договор длительного найма.
Поскольку строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, то он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ней права на приватизацию, однако дом в нарушение требований закона в 1999 году был включен в уставной капитал ответчика. Считает, что неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - З. требования иска поддержал.
Представитель ответчика - ООО "Газпром добыча Уренгой" Х. против иска возражала, пояснив, что квартира, по поводу которой возник спор предоставлена истцу на условиях гражданско-правового договора в доме, находящимся в собственности юридического лица, поэтому за ним не может быть признано право собственности в порядке приватизации. Указала, что жилой дом в котором расположено спорное жилое помещение строился на собственные денежные средства юридического лица, а не на государственные средства. Полагала, что дом включен в уставной капитал ООО "ГДУ" в соответствии с законом, обязанности по его передаче в муниципалитет не имелось.
Представитель третьего лица - администрации города Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимал.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы от представителя истца З., действующего на основании доверенности, представлены возражения на нее, в которых представитель истца полагал решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что истец С. состоял в трудовых правоотношениях с ПО "Уренгойгазпром" с 16 июня 1992 года по 31 октября 2007 года и уволен в связи с выходом на пенсию.
В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, решением администрации и профкома Линейно-производственного управления ПО "Уренгойгазпром" от 23 января 1998 года, С., на состав семьи 4 человека, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:, с оформлением договора краткосрочного найма.
Указанные договоры краткосрочного найма ежегодно перезаключались, впоследствии с декабря 2004 года были заключены договоры длительного найма сроком действия на пять лет, а именно до 28 декабря 2009 года и 27 декабря 2014 года.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира фактически предоставлена истцу в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, на условиях договора социального найма.
Довод в кассационной жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.
Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Из акта приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1997 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству начались в июле 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 1997 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 8 июля 2005 года, то есть после того, как жилое помещение распределено истцу в 1998 году.
При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)