Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
признать за Т. право собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу:.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: в порядке приватизации.
В обоснование иска указывал, что его брату Т.А. по месту работы в Автотранспортном предприятии N 1 Уренгойского производственного объединения имени Оруджева "Уренгойгазпром" (переименовано в УТТиСТ ПО "Уренгойгазпром") на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АТП-1 ПО "Уренгойгазпром" от 5 февраля 1998 была предоставлена. С Т.А. был заключен договор краткосрочного найма, который неоднократно перезаключался. В июне 2002 года в данную квартиру вселился и зарегистрировался истец. На основании выписки N 22/ж из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета УТТСиСТ ООО "Уренгойгазпром" от 12 сентября 2002 года договор найма на данную квартиру был перезаключен с ним как с работником Управления. Т.А. из квартиры выехал и снялся с регистрационного учета. Полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Представитель ответчика иск не признал. Указывал, что спорная квартира является собственностью Газпрома, истец пользуется ею на условиях длительного найма. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Дом строился за счет средств коммерческой организации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Х., в кассационной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" и не подлежит передаче истцу в собственность в порядке приватизации. Излагает фактические обстоятельства строительства жилого и приводит нормативное обоснование невозможности передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца З. указывал на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции на том основании, что спорное жилое помещение является собственностью юридического лица и не подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.
Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах ведомственного жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.
В соответствии со статьями 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма), жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.
Как видно из дела, истец проживает в квартире по адресу:. Данная квартира 5 февраля 1998 года была распределена его брату Т.А. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, по месту работы. Впоследствии, 12 сентября 2002 года совместным решением администрации и профсоюзного комитета УТТ и СТ ООО "Уренгойгазпром" данная квартира была предоставлена Т., как работнику организации и члену семьи Т.А. С 2002 года, ежегодно между Т. и ООО "Уренгойгазпром" заключались договоры краткосрочного найма на спорное жилое помещение.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как свидетельствующие о вселении и проживании истца в спорной квартире на условиях договора социального найма, предусматривающего возможность безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность проживающих в нем граждан (приватизации).
Как установлено судом первой инстанции, Т.А. выехал и снялся с регистрационного учета, а ФИО1 зарегистрированная в указанной квартире от приватизации отказалась в пользу истца.
Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира не может являться объектом приватизации, поскольку является собственностью коммерческой организации, не состоятелен.
Из буквального толкования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании Указа Президента РФ от 5 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Из акта приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1997 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству начались в июле 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 1997 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 13 июля 2005 года, то есть после того, как жилое помещение распределено истцу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что построен, в том числе на государственные средства, следовательно, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения, обоснован.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-194/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-194/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
признать за Т. право собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу:.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: в порядке приватизации.
В обоснование иска указывал, что его брату Т.А. по месту работы в Автотранспортном предприятии N 1 Уренгойского производственного объединения имени Оруджева "Уренгойгазпром" (переименовано в УТТиСТ ПО "Уренгойгазпром") на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АТП-1 ПО "Уренгойгазпром" от 5 февраля 1998 была предоставлена. С Т.А. был заключен договор краткосрочного найма, который неоднократно перезаключался. В июне 2002 года в данную квартиру вселился и зарегистрировался истец. На основании выписки N 22/ж из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета УТТСиСТ ООО "Уренгойгазпром" от 12 сентября 2002 года договор найма на данную квартиру был перезаключен с ним как с работником Управления. Т.А. из квартиры выехал и снялся с регистрационного учета. Полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Представитель ответчика иск не признал. Указывал, что спорная квартира является собственностью Газпрома, истец пользуется ею на условиях длительного найма. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Дом строился за счет средств коммерческой организации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Х., в кассационной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" и не подлежит передаче истцу в собственность в порядке приватизации. Излагает фактические обстоятельства строительства жилого и приводит нормативное обоснование невозможности передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца З. указывал на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции на том основании, что спорное жилое помещение является собственностью юридического лица и не подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.
Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах ведомственного жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.
В соответствии со статьями 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма), жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.
Как видно из дела, истец проживает в квартире по адресу:. Данная квартира 5 февраля 1998 года была распределена его брату Т.А. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, по месту работы. Впоследствии, 12 сентября 2002 года совместным решением администрации и профсоюзного комитета УТТ и СТ ООО "Уренгойгазпром" данная квартира была предоставлена Т., как работнику организации и члену семьи Т.А. С 2002 года, ежегодно между Т. и ООО "Уренгойгазпром" заключались договоры краткосрочного найма на спорное жилое помещение.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как свидетельствующие о вселении и проживании истца в спорной квартире на условиях договора социального найма, предусматривающего возможность безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность проживающих в нем граждан (приватизации).
Как установлено судом первой инстанции, Т.А. выехал и снялся с регистрационного учета, а ФИО1 зарегистрированная в указанной квартире от приватизации отказалась в пользу истца.
Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира не может являться объектом приватизации, поскольку является собственностью коммерческой организации, не состоятелен.
Из буквального толкования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании Указа Президента РФ от 5 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Из акта приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1997 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству начались в июле 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 1997 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 13 июля 2005 года, то есть после того, как жилое помещение распределено истцу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что построен, в том числе на государственные средства, следовательно, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения, обоснован.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)