Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу М. возврат госпошлины рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
М., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: в порядке приватизации.
В обоснование иска указывал, что на основании совместного решения администрации и профкома УГАД ООО "Уренгойгазпром" от 24 декабря 2004 года N 50 ему как работнику организации, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий была предоставлена квартира по адресу:. 13 января 2005 года с ним был заключен договор краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался. В квартире проживает он, его супруга ФИО2 и сын ФИО1, в пользу которого они с супругой отказались от приватизации. Полагает, что они приобрели право проживания в указанной квартире на условиях договора социального найма и приобретение ее в собственность в порядке приватизации.
Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что спорная квартира является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" и не может являться объектом приватизации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Х., в кассационной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" и не является объектом приватизации. Строительство жилого дома начато в марте 1993 года, то есть в период, когда ответчик являлся самостоятельным юридическим лицом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции на том основании, что спорное жилое помещение является собственностью юридического лица и не подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.
Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах ведомственного жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.
В соответствии со статьями 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма), жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.
Как видно из дела, М., ФИО1, ФИО2 проживают в квартире по адресу:, которая была предоставлена М. по месту работы на основании решения администрации и профкома УГАД ООО "Уренгойгазпром" от 24 декабря 2004 года N 50, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. С 1998 года и по настоящее время М. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой".
Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как свидетельствующие о вселении и проживании истца в спорной квартире на условиях договора социального найма, предусматривающего возможность безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность проживающих в нем граждан (приватизации).
Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира не может являться объектом приватизации, поскольку является собственностью коммерческой организации, не состоятелен.
Из буквального толкования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании Указа Президента РФ от 5 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Из акта приемки законченного строительством объекта от 28 декабря 2004 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству начались в марте 1993 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 10 августа 2005 года, то есть после распределения жилого помещения истцу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что построен, в том числе на государственные средства, следовательно, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения, обоснован.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-197/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-197/2012
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу М. возврат госпошлины рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
М., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: в порядке приватизации.
В обоснование иска указывал, что на основании совместного решения администрации и профкома УГАД ООО "Уренгойгазпром" от 24 декабря 2004 года N 50 ему как работнику организации, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий была предоставлена квартира по адресу:. 13 января 2005 года с ним был заключен договор краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался. В квартире проживает он, его супруга ФИО2 и сын ФИО1, в пользу которого они с супругой отказались от приватизации. Полагает, что они приобрели право проживания в указанной квартире на условиях договора социального найма и приобретение ее в собственность в порядке приватизации.
Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что спорная квартира является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" и не может являться объектом приватизации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Х., в кассационной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" и не является объектом приватизации. Строительство жилого дома начато в марте 1993 года, то есть в период, когда ответчик являлся самостоятельным юридическим лицом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции на том основании, что спорное жилое помещение является собственностью юридического лица и не подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.
Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах ведомственного жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.
В соответствии со статьями 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма), жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.
Как видно из дела, М., ФИО1, ФИО2 проживают в квартире по адресу:, которая была предоставлена М. по месту работы на основании решения администрации и профкома УГАД ООО "Уренгойгазпром" от 24 декабря 2004 года N 50, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. С 1998 года и по настоящее время М. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой".
Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как свидетельствующие о вселении и проживании истца в спорной квартире на условиях договора социального найма, предусматривающего возможность безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность проживающих в нем граждан (приватизации).
Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира не может являться объектом приватизации, поскольку является собственностью коммерческой организации, не состоятелен.
Из буквального толкования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании Указа Президента РФ от 5 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Из акта приемки законченного строительством объекта от 28 декабря 2004 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству начались в марте 1993 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 10 августа 2005 года, то есть после распределения жилого помещения истцу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что построен, в том числе на государственные средства, следовательно, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения, обоснован.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)