Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов О., К. А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
К.Е., О., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:.
В обоснование иска указывали, что в 2004 году по договору длительного найма от 20 августа 2004 года N 19-г-24/Т-2 О. как работнику УДП ООО "Уренгойгазпром" на состав семьи 2 человека была предоставлена спорная квартира. Квартира ей предоставлялась как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с переселением из жилого помещения по адресу:, признанного аварийным и подлежащим сносу. Ранее занимаемая ими квартира по была предоставлена О. на основании ордера от 23 марта 1992 года N 1473. Полагали, что приобрели право проживания в на условиях договора социального найма и приобретение ее в собственность в порядке приватизации.
Судом в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласна представитель истцов А., в кассационной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и право на приобретение его в собственность в порядке приватизации. Спорное жилое помещение было предоставлено О. как работнику предприятия, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в порядке переселения из ранее занимаемого ею жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что предоставляя жилое помещение по взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, по договору длительного найма ответчик тем самым лишил истцов права на предоставление им жилого помещения по договору социального найма.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и правильно его истолковал.
Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Из буквального толкования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в том случае, если оно не относится к государственному, муниципальному жилищному фонду, а также в том случае, если построено или приобретено на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Как видно из дела, истцы проживают в на основании договора длительного найма.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не может быть объектом приватизации, поскольку было построено за счет средств коммерческой организации и на момент предоставления истцам являлось собственностью ответчика.
Как видно из дела, строительство жилого начато в июле 1995 года окончено в 2004 году. Квартира N в была передана ООО "Уренгойгазпром" по договору инвестирования строительства от 12 апреля 2004 года N 30-н, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 27 июля 2004 года. 25 августа 2004 года на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ООО "Уренгойгазпром".
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцам на условиях договора социального найма не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, истцы проживают в указанной квартире на основании договора длительного найма, заключенного 20 августа 2004 года (перезаключен 21 октября 2009 года) сроком до 5 лет. Жилое помещение предоставлялось им по совместному решению администрации и профкома УДП ООО "Уренгойгазпром" от 10 августа 2004 года именно на условиях договора найма.
Указанные обстоятельства свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по предоставлению жилого помещения.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-198/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-198/2012
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов О., К. А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
К.Е., О., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:.
В обоснование иска указывали, что в 2004 году по договору длительного найма от 20 августа 2004 года N 19-г-24/Т-2 О. как работнику УДП ООО "Уренгойгазпром" на состав семьи 2 человека была предоставлена спорная квартира. Квартира ей предоставлялась как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с переселением из жилого помещения по адресу:, признанного аварийным и подлежащим сносу. Ранее занимаемая ими квартира по была предоставлена О. на основании ордера от 23 марта 1992 года N 1473. Полагали, что приобрели право проживания в на условиях договора социального найма и приобретение ее в собственность в порядке приватизации.
Судом в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласна представитель истцов А., в кассационной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и право на приобретение его в собственность в порядке приватизации. Спорное жилое помещение было предоставлено О. как работнику предприятия, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в порядке переселения из ранее занимаемого ею жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что предоставляя жилое помещение по взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, по договору длительного найма ответчик тем самым лишил истцов права на предоставление им жилого помещения по договору социального найма.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и правильно его истолковал.
Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Из буквального толкования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в том случае, если оно не относится к государственному, муниципальному жилищному фонду, а также в том случае, если построено или приобретено на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Как видно из дела, истцы проживают в на основании договора длительного найма.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не может быть объектом приватизации, поскольку было построено за счет средств коммерческой организации и на момент предоставления истцам являлось собственностью ответчика.
Как видно из дела, строительство жилого начато в июле 1995 года окончено в 2004 году. Квартира N в была передана ООО "Уренгойгазпром" по договору инвестирования строительства от 12 апреля 2004 года N 30-н, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 27 июля 2004 года. 25 августа 2004 года на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ООО "Уренгойгазпром".
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцам на условиях договора социального найма не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, истцы проживают в указанной квартире на основании договора длительного найма, заключенного 20 августа 2004 года (перезаключен 21 октября 2009 года) сроком до 5 лет. Жилое помещение предоставлялось им по совместному решению администрации и профкома УДП ООО "Уренгойгазпром" от 10 августа 2004 года именно на условиях договора найма.
Указанные обстоятельства свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по предоставлению жилого помещения.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)