Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.В.Сухова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы М., представителя администрации г. Костромы К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2011 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично: на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить М. и членам ее семьи Е.С., П., Е.Ю. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению по адресу: <...>; с администрации г. Костромы в пользу М. взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя М. Г., а также Е.Ю., П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Кострома, в котором просила обязать ответчика предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 3570 рублей.
Требования мотивировала тем, что проживает в <...>. Заключением межведомственной комиссии от 26 февраля 2010 года жилые помещения дома, в том числе и занимаемая ею квартира, признаны непригодными для проживания. Проведение капитального ремонта дома является экономически нецелесообразным. В качестве правового обоснования иска ссылалась на статьи 49, 51, часть 2 ст. 57 ЖК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е.С., Е.Ю., П., ООО "Жилсервис".
При рассмотрении дела М. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила обязать ответчика предоставить ей и членам ее семьи Е.С., Е.Ю., П. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим нормам, находящееся в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3570 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе М. просит рассмотреть дело в ином составе суда, так как решение суда является незаконным. Указывает, что определенная судом площадь жилого помещения, которое должно быть предоставлено, нарушает права ее семьи.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований М..
Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда во внеочередном порядке необходимо наличие таких условий как малоимущность, нуждаемость в жилом помещении, признание его в установленном порядке непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции. М., Е.С., П., Е.Ю. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при администрации г. Костромы не состоят. Кроме того, пункт 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ к данным правоотношениям неприменим, поскольку занимаемое истцом жилое помещение не признано в установленном порядке непригодным для проживания, неподлежащим ремонту или реконструкции. Решением суда обязанность по предоставлению жилого помещения М. и членам ее семьи возложена на администрацию г. Костромы, в то время как ответчиком по иску было заявлено муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон.
В силу части 2 статьи 57 ЖК РФ, определяющей порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма могут быть предоставлены гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
На основании ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
По делу видно, что М., Е.С., П., Е.Ю. проживают в <...>, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. Занимаемое жилое помещение относится к муниципальной собственности, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 48,5 кв. метров (л.д. 143).
Заключением межведомственной комиссии от 26 февраля 2010 года за N 12 квартиры N <...> признаны непригодными для проживания.
В акте обследования помещений от 26 февраля 2010 года за N 12 отмечается, что в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома, брусчатые стены, перекрытия, полы, стропильная система и кровля находятся в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами недопустимого, приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Жилые помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания. Проведение капитального ремонта дома по устранению физического износа экономически нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные конструктивные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, стропильная система и кровля, перекрытия, полы).
Поскольку М., члены ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, доказательства возможности такой постановки с учетом положений части 2 ст. 49 ЖК РФ в материалах дела отсутствуют, то вывод суда о предоставлении им жилого помещения, отвечающего требованиям части 1 ст. 89 ЖК РФ, является правильным.
При этом доводы кассационной жалобы М. не могут быть приняты.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.
Как следует из протокола судебного заседания от 1 ноября 2011 года, М. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика предоставить ей с членами семьи Е.С., П., Е.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим нормам, находящееся в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению (л.д. 154), данные требования судом удовлетворены.
Вопрос же соответствия предоставляемого конкретного жилого помещения критерию равнозначности, а также требованиям не ухудшения жилищных прав семьи истца, в чем у М., исходя из ее объяснений в суде кассационной инстанции, имеются опасения, будет решаться при исполнении судебного решения.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы представителя администрации г. Костромы К..
То обстоятельство, что органом местного самоуправления до настоящего времени не принято решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным, и его сносе не может ограничивать право истца требовать от ответчика предоставления жилого помещения применительно к статьям 87, 89 ЖК РФ. Вывод межведомственной комиссии о нецелесообразности проведения капитального ремонта дома кассатором не оспорен, при этом из объяснений представителя ответчика при рассмотрении дела следует, что проведение такого ремонта дома не планируется.
Довод же о нарушении судом части 3 ст. 196 ГПК РФ является явно несостоятельным, исковые требования М. были предъявлены к администрации г. Костромы как органу местного самоуправления, к этому ответчику они и разрешены.
Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, кассационная жалоба представителя администрации г. Костромы не содержит.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М. и представителя администрации г. Костромы К. Николаевны- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2005
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-2005
Судья: Е.В.Сухова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы М., представителя администрации г. Костромы К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2011 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично: на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить М. и членам ее семьи Е.С., П., Е.Ю. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению по адресу: <...>; с администрации г. Костромы в пользу М. взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя М. Г., а также Е.Ю., П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Кострома, в котором просила обязать ответчика предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 3570 рублей.
Требования мотивировала тем, что проживает в <...>. Заключением межведомственной комиссии от 26 февраля 2010 года жилые помещения дома, в том числе и занимаемая ею квартира, признаны непригодными для проживания. Проведение капитального ремонта дома является экономически нецелесообразным. В качестве правового обоснования иска ссылалась на статьи 49, 51, часть 2 ст. 57 ЖК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е.С., Е.Ю., П., ООО "Жилсервис".
При рассмотрении дела М. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила обязать ответчика предоставить ей и членам ее семьи Е.С., Е.Ю., П. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим нормам, находящееся в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3570 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе М. просит рассмотреть дело в ином составе суда, так как решение суда является незаконным. Указывает, что определенная судом площадь жилого помещения, которое должно быть предоставлено, нарушает права ее семьи.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований М..
Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда во внеочередном порядке необходимо наличие таких условий как малоимущность, нуждаемость в жилом помещении, признание его в установленном порядке непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции. М., Е.С., П., Е.Ю. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при администрации г. Костромы не состоят. Кроме того, пункт 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ к данным правоотношениям неприменим, поскольку занимаемое истцом жилое помещение не признано в установленном порядке непригодным для проживания, неподлежащим ремонту или реконструкции. Решением суда обязанность по предоставлению жилого помещения М. и членам ее семьи возложена на администрацию г. Костромы, в то время как ответчиком по иску было заявлено муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон.
В силу части 2 статьи 57 ЖК РФ, определяющей порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма могут быть предоставлены гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
На основании ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
По делу видно, что М., Е.С., П., Е.Ю. проживают в <...>, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. Занимаемое жилое помещение относится к муниципальной собственности, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 48,5 кв. метров (л.д. 143).
Заключением межведомственной комиссии от 26 февраля 2010 года за N 12 квартиры N <...> признаны непригодными для проживания.
В акте обследования помещений от 26 февраля 2010 года за N 12 отмечается, что в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома, брусчатые стены, перекрытия, полы, стропильная система и кровля находятся в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами недопустимого, приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Жилые помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания. Проведение капитального ремонта дома по устранению физического износа экономически нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные конструктивные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, стропильная система и кровля, перекрытия, полы).
Поскольку М., члены ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, доказательства возможности такой постановки с учетом положений части 2 ст. 49 ЖК РФ в материалах дела отсутствуют, то вывод суда о предоставлении им жилого помещения, отвечающего требованиям части 1 ст. 89 ЖК РФ, является правильным.
При этом доводы кассационной жалобы М. не могут быть приняты.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.
Как следует из протокола судебного заседания от 1 ноября 2011 года, М. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика предоставить ей с членами семьи Е.С., П., Е.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим нормам, находящееся в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению (л.д. 154), данные требования судом удовлетворены.
Вопрос же соответствия предоставляемого конкретного жилого помещения критерию равнозначности, а также требованиям не ухудшения жилищных прав семьи истца, в чем у М., исходя из ее объяснений в суде кассационной инстанции, имеются опасения, будет решаться при исполнении судебного решения.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы представителя администрации г. Костромы К..
То обстоятельство, что органом местного самоуправления до настоящего времени не принято решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным, и его сносе не может ограничивать право истца требовать от ответчика предоставления жилого помещения применительно к статьям 87, 89 ЖК РФ. Вывод межведомственной комиссии о нецелесообразности проведения капитального ремонта дома кассатором не оспорен, при этом из объяснений представителя ответчика при рассмотрении дела следует, что проведение такого ремонта дома не планируется.
Довод же о нарушении судом части 3 ст. 196 ГПК РФ является явно несостоятельным, исковые требования М. были предъявлены к администрации г. Костромы как органу местного самоуправления, к этому ответчику они и разрешены.
Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, кассационная жалоба представителя администрации г. Костромы не содержит.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М. и представителя администрации г. Костромы К. Николаевны- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)