Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой
судей И.В. Болонкиной, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление О. к Г.Е. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Г.Е. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивировала тем, что 19 ноября 2010 года ОСП по Ленинскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Е. о взыскании <...> в ее пользу. Решением Ленинского районного суда г. Костромы с Г.Е. в пользу Ш., П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, выданы исполнительные листы. Ш. обратилась с просьбой об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку должником являлась Г.Е., что и было сделано. Общая сумма, подлежащая взысканию с Г.Е. на 31 июля 2011 года, составила <...> В августе 2011 года Ш. при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства обнаружила в нем копию договора дарения Г.Е. в пользу своего несовершеннолетнего сына Г.А. <...> доли в квартире по адресу: <...> и <...> доли в квартире по адресу: <...>. Просит признать договор дарения <...> доли квартиры в праве собственности по адресу: <...> и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по регистрации сделки недействительными, поскольку отчуждение было произведено в период после возбуждения исполнительного производства.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
О. разъяснено ее право на обращение с данным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы.
В частной жалобе О. просит определение судьи отменить, определить суд г. Костромы, который обязан принять ее исковое заявление. Указывает, что определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11.10.2011 года ее исковое заявление было возвращено и рекомендовано обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г. Костромы. Однако определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20.10.2011 года указанное исковое заявление также было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ, рекомендовано обратиться в Свердловский районный суд г. Костромы, т.е. в суд по месту нахождения объекта недвижимости, по которому возник спор о праве.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая указанное выше исковое заявление, судья обоснованно исходила из того, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Костромы.
В соответствии со ст. 30 ГК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как видно из представленного материала, О. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, при этом ею оспаривается сделка, в результате которой был зарегистрирован переход прав на объект недвижимого имущества; в связи с предъявлением иска о признании сделки недействительной фактически оспариваются и права на недвижимое имущество.
Исходя из положений процессуального законодательства, судьей правильно сделан вывод о наличии оснований для применения ст. 30 ГПК РФ, т.к. иски о любых правах на недвижимое имущество предъявляются по правилам исключительной подсудности.
Согласно исковому заявлению объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: <...>, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.
С учетом изложенного оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда Костромской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-2011
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой
судей И.В. Болонкиной, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление О. к Г.Е. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Г.Е. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивировала тем, что 19 ноября 2010 года ОСП по Ленинскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Е. о взыскании <...> в ее пользу. Решением Ленинского районного суда г. Костромы с Г.Е. в пользу Ш., П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, выданы исполнительные листы. Ш. обратилась с просьбой об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку должником являлась Г.Е., что и было сделано. Общая сумма, подлежащая взысканию с Г.Е. на 31 июля 2011 года, составила <...> В августе 2011 года Ш. при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства обнаружила в нем копию договора дарения Г.Е. в пользу своего несовершеннолетнего сына Г.А. <...> доли в квартире по адресу: <...> и <...> доли в квартире по адресу: <...>. Просит признать договор дарения <...> доли квартиры в праве собственности по адресу: <...> и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по регистрации сделки недействительными, поскольку отчуждение было произведено в период после возбуждения исполнительного производства.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
О. разъяснено ее право на обращение с данным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы.
В частной жалобе О. просит определение судьи отменить, определить суд г. Костромы, который обязан принять ее исковое заявление. Указывает, что определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11.10.2011 года ее исковое заявление было возвращено и рекомендовано обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г. Костромы. Однако определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20.10.2011 года указанное исковое заявление также было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ, рекомендовано обратиться в Свердловский районный суд г. Костромы, т.е. в суд по месту нахождения объекта недвижимости, по которому возник спор о праве.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая указанное выше исковое заявление, судья обоснованно исходила из того, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Костромы.
В соответствии со ст. 30 ГК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как видно из представленного материала, О. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, при этом ею оспаривается сделка, в результате которой был зарегистрирован переход прав на объект недвижимого имущества; в связи с предъявлением иска о признании сделки недействительной фактически оспариваются и права на недвижимое имущество.
Исходя из положений процессуального законодательства, судьей правильно сделан вывод о наличии оснований для применения ст. 30 ГПК РФ, т.к. иски о любых правах на недвижимое имущество предъявляются по правилам исключительной подсудности.
Согласно исковому заявлению объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: <...>, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.
С учетом изложенного оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда Костромской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)