Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беджашева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ч. на решение Тахтамукайского районного суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к Ш. признать недействительным заключенный 20.11.2009 г. договор купли-продажи домовладения и земельного участка, находящихся по - отказать.
Признать за Ч. право собственности на жилой дом, состоящий из строений лит. "<...>", пл. <...> кв. м, с пристройкой, лит. "<...>", пл. <...> кв. м, расположенный в <...>.
Признать за Ч. право собственности на долю в земельном участке, общей пл. <...> кв. м, находящегося по <...>, категория земель - земли поселений, ИЖС, кадастровый номер <...>.
Изменить п. 1 договора купли-продажи, заключенного 20.11.2009 года между Ч. и Ш. в части размера земельного участка, признать, что Ш. по указанному договору купила у Ч. долю земельного участка, общей пл. <...> кв. м, находящегося по <...>, категория земель - земли поселений, ИЖС, кадастровый номер <...>.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Ткаченко В.В., объяснения истца истицы Ч., ее представителя по доверенности Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчицы Ш., ее представителя по доверенности Д., возражавших против отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения указанной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ш. и просила признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2009 года, заключенный между ними на отчуждение домовладения и земельного участка, расположенных по <...>.
В обоснование требований указала, что 20 ноября 2011 года между ней и Ш. была договоренность, в силу которой сын последней будет проживать в принадлежащем ей домовладении, по <...> как квартирант, и в счет оплаты за жилое помещение произведет его ремонт. Далее указала, что впоследствии условия данного соглашения были изменены: стороны согласились о том, что в квартире будут проживать ответчица с семьей на условиях бессрочного пользования, а оплатой будет являться не только содержание жилого помещения, но ее содержание, надлежащий уход. Она, со своей стороны, обязалась завещать часть жилого дома в пользу ответчицы. Между тем, впоследствии ей стало известно, что 20.11.2009 года между ней и ответчицей был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Таким образом, полагала, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно правовой природы и последствий по сделке, состоявшейся между ними 20.11.2009 года.
В ходе судебного разбирательства Ш. заявила встречные исковые требования к Ч. об изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009 года между ней и Ч., и признать за последней право собственности на строение, литер, находящееся по <...>.
В судебном заседании истица Ч. и ее представитель по доверенности Ш. заявленный иск поддержали, уточнив его основание. При этом, суду пояснили, что считают спорную сделку недействительной по мотиву порока воли, так как в момент ее совершения истица была введена ответчицей в заблуждение относительно правовой природы сделки (вместо завещания подписала договор купли-продажи) и ее последствий. Кроме того, в момент подписания договора купли-продажи от 20.11.2009 года Ч. не прочитала договор по причине заболевания зрения и плохо слышала прочитанное, то есть находилась в момент совершения сделки в таком состояния, когда не способна была понимать значение своих действий. Просили суд исковые требования удовлетворить.
При этом, в удовлетворении встречных требований Ш. истица и ее представитель просили отказать ввиду их необоснованности.
Ответчик Ш. и ее представитель по доверенности Д. возражали в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ч. ввиду их необоснованности, а заявленный встречный иск поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить.
Суд первой инстанции вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе истица Ч. просит решение суда от 09.02.2011 года отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд.
При этом, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда и указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции пришел к ошибочному необоснованному выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи она не имела воли на продажу жилого дома, по поводу которого возник спор. Полагала, что подписывает завещание.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ш. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия считает, что подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
В соответствии со ч. 1 ст. 178 ГК РФ, недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как видно из материалов дела, доводы истицы об отсутствии воли на отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 09.10.2009 года, заключенного между ней и Т.В.И., в интересах которой по доверенности действовала Ш., были предметом всестороннего и полного исследования и оценки в суде первой инстанции. Суд признал данные доводы необоснованными, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о заблуждении истицы относительно природы совершаемой сделки, истица суду не представила.
Из договора купли-продажи от 20.11.2009 года, подписанного между Ч. и Ш., следует, что продавец продал, а покупатель купил жилой дом, литер "<...>", общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м,, расположенный на земельном участке, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, по <...>. Цена имущества определена в размере 250 000 рублей.
Свидетельствами о государственной регистрации права N 260000 и N 259121, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что 17 декабря 2009 года за Ш. зарегистрировано право собственности на жилой дом, литер "<...>", и земельный участок, возникшее на основании договора купли-продажи от 20.11.2009 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи составлен в соответствии с требованиями ст. 554, 549 ГК РФ: содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, указание на то, что его текст прочитан каждой из сторон лично и стороны с условиями договора согласны. При этом, договор подписан собственноручно обеими сторонами. На основании данного договора в ЕГРП внесена запись о переходе прав на недвижимое имущество.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что доводы истицы о ее предположении при подписании договора о заключении сделки на условиях совместного проживания и осуществления ухода (что соответствует договору пожизненного содержания с иждивением), либо о завещания, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.
С учетом этого, разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, заявленного на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что характер действий истицы на момент совершения сделки по купле-продаже, состоявшейся 20.11.2009 года, свидетельствует о ее волеизъявлении передать спорное недвижимое имущество в собственность ответчице.
Довод кассатора об обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 09.10.2009 года, не имеют существенного значения, поскольку данный договор никем из лиц, участвующих в деле, по сути не оспаривается, а обстоятельства, свидетельствующие о мотивах Ч. в момент совершения оспариваемой сделки, состоявшейся 20.11.2009 года, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По данной норме материального права суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что истица не представила никаких доказательств, подтверждающих требования, фактически основанные на ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Ссылка кассатора на крайне плохое состояние зрения, не свидетельствует о наличии таких оснований. Из пояснений специалиста Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по РА судом установлено, что истица собственноручно подписала заявление о регистрации за Ш. права собственности на основании договора купли-продажи от 20.11.2009 года. При этом, действия Ч. не вызывали сомнений в состоянии ее зрения, которое могло повлиять на правомерность сделки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в статье 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2011 года в кассационной порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-***2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-***2011
Судья Беджашева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ч. на решение Тахтамукайского районного суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к Ш. признать недействительным заключенный 20.11.2009 г. договор купли-продажи домовладения и земельного участка, находящихся по - отказать.
Признать за Ч. право собственности на жилой дом, состоящий из строений лит. "<...>", пл. <...> кв. м, с пристройкой, лит. "<...>", пл. <...> кв. м, расположенный в <...>.
Признать за Ч. право собственности на долю в земельном участке, общей пл. <...> кв. м, находящегося по <...>, категория земель - земли поселений, ИЖС, кадастровый номер <...>.
Изменить п. 1 договора купли-продажи, заключенного 20.11.2009 года между Ч. и Ш. в части размера земельного участка, признать, что Ш. по указанному договору купила у Ч. долю земельного участка, общей пл. <...> кв. м, находящегося по <...>, категория земель - земли поселений, ИЖС, кадастровый номер <...>.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Ткаченко В.В., объяснения истца истицы Ч., ее представителя по доверенности Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчицы Ш., ее представителя по доверенности Д., возражавших против отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения указанной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ш. и просила признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2009 года, заключенный между ними на отчуждение домовладения и земельного участка, расположенных по <...>.
В обоснование требований указала, что 20 ноября 2011 года между ней и Ш. была договоренность, в силу которой сын последней будет проживать в принадлежащем ей домовладении, по <...> как квартирант, и в счет оплаты за жилое помещение произведет его ремонт. Далее указала, что впоследствии условия данного соглашения были изменены: стороны согласились о том, что в квартире будут проживать ответчица с семьей на условиях бессрочного пользования, а оплатой будет являться не только содержание жилого помещения, но ее содержание, надлежащий уход. Она, со своей стороны, обязалась завещать часть жилого дома в пользу ответчицы. Между тем, впоследствии ей стало известно, что 20.11.2009 года между ней и ответчицей был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Таким образом, полагала, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно правовой природы и последствий по сделке, состоявшейся между ними 20.11.2009 года.
В ходе судебного разбирательства Ш. заявила встречные исковые требования к Ч. об изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009 года между ней и Ч., и признать за последней право собственности на строение, литер, находящееся по <...>.
В судебном заседании истица Ч. и ее представитель по доверенности Ш. заявленный иск поддержали, уточнив его основание. При этом, суду пояснили, что считают спорную сделку недействительной по мотиву порока воли, так как в момент ее совершения истица была введена ответчицей в заблуждение относительно правовой природы сделки (вместо завещания подписала договор купли-продажи) и ее последствий. Кроме того, в момент подписания договора купли-продажи от 20.11.2009 года Ч. не прочитала договор по причине заболевания зрения и плохо слышала прочитанное, то есть находилась в момент совершения сделки в таком состояния, когда не способна была понимать значение своих действий. Просили суд исковые требования удовлетворить.
При этом, в удовлетворении встречных требований Ш. истица и ее представитель просили отказать ввиду их необоснованности.
Ответчик Ш. и ее представитель по доверенности Д. возражали в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ч. ввиду их необоснованности, а заявленный встречный иск поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить.
Суд первой инстанции вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе истица Ч. просит решение суда от 09.02.2011 года отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд.
При этом, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда и указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции пришел к ошибочному необоснованному выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи она не имела воли на продажу жилого дома, по поводу которого возник спор. Полагала, что подписывает завещание.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ш. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия считает, что подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
В соответствии со ч. 1 ст. 178 ГК РФ, недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как видно из материалов дела, доводы истицы об отсутствии воли на отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 09.10.2009 года, заключенного между ней и Т.В.И., в интересах которой по доверенности действовала Ш., были предметом всестороннего и полного исследования и оценки в суде первой инстанции. Суд признал данные доводы необоснованными, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о заблуждении истицы относительно природы совершаемой сделки, истица суду не представила.
Из договора купли-продажи от 20.11.2009 года, подписанного между Ч. и Ш., следует, что продавец продал, а покупатель купил жилой дом, литер "<...>", общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м,, расположенный на земельном участке, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, по <...>. Цена имущества определена в размере 250 000 рублей.
Свидетельствами о государственной регистрации права N 260000 и N 259121, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что 17 декабря 2009 года за Ш. зарегистрировано право собственности на жилой дом, литер "<...>", и земельный участок, возникшее на основании договора купли-продажи от 20.11.2009 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи составлен в соответствии с требованиями ст. 554, 549 ГК РФ: содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, указание на то, что его текст прочитан каждой из сторон лично и стороны с условиями договора согласны. При этом, договор подписан собственноручно обеими сторонами. На основании данного договора в ЕГРП внесена запись о переходе прав на недвижимое имущество.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что доводы истицы о ее предположении при подписании договора о заключении сделки на условиях совместного проживания и осуществления ухода (что соответствует договору пожизненного содержания с иждивением), либо о завещания, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.
С учетом этого, разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, заявленного на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что характер действий истицы на момент совершения сделки по купле-продаже, состоявшейся 20.11.2009 года, свидетельствует о ее волеизъявлении передать спорное недвижимое имущество в собственность ответчице.
Довод кассатора об обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 09.10.2009 года, не имеют существенного значения, поскольку данный договор никем из лиц, участвующих в деле, по сути не оспаривается, а обстоятельства, свидетельствующие о мотивах Ч. в момент совершения оспариваемой сделки, состоявшейся 20.11.2009 года, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По данной норме материального права суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что истица не представила никаких доказательств, подтверждающих требования, фактически основанные на ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Ссылка кассатора на крайне плохое состояние зрения, не свидетельствует о наличии таких оснований. Из пояснений специалиста Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по РА судом установлено, что истица собственноручно подписала заявление о регистрации за Ш. права собственности на основании договора купли-продажи от 20.11.2009 года. При этом, действия Ч. не вызывали сомнений в состоянии ее зрения, которое могло повлиять на правомерность сделки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в статье 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2011 года в кассационной порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)