Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юнусова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" П. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" к Ч., Ч.Е., Ч.В. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" обратилось в суд с иском к Ч., Ч.Е., Ч.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В обоснование иска указывало, что ответчики проживают в, которая была предоставлена Ч. на период работы в организации. 3 декабря 2010 года Ч. была уволена, однако до настоящего времени, несмотря на уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, остается проживать в квартире. Кроме того, указывали, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере рублей, в связи с чем просили ее взыскать.
Определением Пуровского районного суда от 21 октября 2011 года производство по делу в части взыскания задолженности по коммунальным платежам прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части ввиду погашения ответчиком данной задолженности.
Ответчик Ч. иск в части выселения не признала. Указывала, что другого жилого помещения на территории ЯНАО не имеет, задолженность по коммунальным платежам погасила.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" П., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно договор найма от 10 декабря 2009 года расценен как договор коммерческого найма. Указывает, что данный договор является договором безвозмездного пользования, поскольку не предусматривает взимание платы за наем жилого помещения, в связи с чем, общество имело право в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса РФ отказаться от его исполнения в любое время. Кроме того, полагал, что общество имело право требовать выселения истцов и расторжения договора и в связи с тем, что ответчики на протяжении более 6 месяцев не производили оплату коммунальных платежей.
В возражениях на кассационную жалобу Ч. указывала на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда относительно предоставления ответчикам жилого помещения по договору коммерческого найма и отказа в удовлетворении требования о выселении ответчиков.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как видно из дела, ответчики проживают в на основании заключенного с Ч. договора найма жилого помещения от 10 декабря 2009 года N года. Жилой дом N по улице принадлежит на праве собственности ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз".
Условиями договора найма от 10 декабря 2009 года N предусмотрено, что жилое помещение предоставляется ответчикам в срочное возмездное пользование и владение, с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, без указания на какой срок заключен договор.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на условиях договора коммерческого найма, заключенного на срок 5 лет, по которому данный срок не истек и об отсутствии оснований для выселения ответчиков, является обоснованным и согласуется с требованиями статей 671, 678, 682, 683, 687, 688 Гражданского кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы относительно того, что жилое помещение было предоставлено ответчикам на условиях договора безвозмездного пользования в связи с тем, что фактически с ответчиков взимались лишь платежи за коммунальные услуги, не состоятелен.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено суду неопровержимых доказательств безвозмездности заключенного с ответчиками договора.
Как следует, из представленных в суд приходных кассовых ордеров ответчики оплачивали ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" квартплату. Из расчета стоимости коммунальных услуг следует, что помимо платежей за коммунальные услуги (отопление, водоотведение, водоснабжение, электроэнергия) с ответчиков взимались платежи за содержание и текущий ремонт жилья, которые не относятся к платежам за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, отказывая в выселении ответчиков, также обоснованно исходил из того, что требования о досрочном расторжении договора найма жилого помещения, заключенного с Ч., в соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлялись. Прекращение права пользования ответчиками спорным жилым помещением истец связывал с прекращением трудовых отношений общества с Ч., что как правильно указал суд первой инстанции не обоснованно.
Как видно из дела, задолженность по оплате коммунальных услуг Ч. погашена.
Обстоятельства признания ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" несостоятельным (банкротом) не могут повлиять на право пользования ответчиками жилым помещением.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-201/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-201/2012
Судья: Юнусова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" П. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" к Ч., Ч.Е., Ч.В. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" обратилось в суд с иском к Ч., Ч.Е., Ч.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В обоснование иска указывало, что ответчики проживают в, которая была предоставлена Ч. на период работы в организации. 3 декабря 2010 года Ч. была уволена, однако до настоящего времени, несмотря на уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, остается проживать в квартире. Кроме того, указывали, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере рублей, в связи с чем просили ее взыскать.
Определением Пуровского районного суда от 21 октября 2011 года производство по делу в части взыскания задолженности по коммунальным платежам прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части ввиду погашения ответчиком данной задолженности.
Ответчик Ч. иск в части выселения не признала. Указывала, что другого жилого помещения на территории ЯНАО не имеет, задолженность по коммунальным платежам погасила.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" П., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно договор найма от 10 декабря 2009 года расценен как договор коммерческого найма. Указывает, что данный договор является договором безвозмездного пользования, поскольку не предусматривает взимание платы за наем жилого помещения, в связи с чем, общество имело право в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса РФ отказаться от его исполнения в любое время. Кроме того, полагал, что общество имело право требовать выселения истцов и расторжения договора и в связи с тем, что ответчики на протяжении более 6 месяцев не производили оплату коммунальных платежей.
В возражениях на кассационную жалобу Ч. указывала на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда относительно предоставления ответчикам жилого помещения по договору коммерческого найма и отказа в удовлетворении требования о выселении ответчиков.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как видно из дела, ответчики проживают в на основании заключенного с Ч. договора найма жилого помещения от 10 декабря 2009 года N года. Жилой дом N по улице принадлежит на праве собственности ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз".
Условиями договора найма от 10 декабря 2009 года N предусмотрено, что жилое помещение предоставляется ответчикам в срочное возмездное пользование и владение, с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, без указания на какой срок заключен договор.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на условиях договора коммерческого найма, заключенного на срок 5 лет, по которому данный срок не истек и об отсутствии оснований для выселения ответчиков, является обоснованным и согласуется с требованиями статей 671, 678, 682, 683, 687, 688 Гражданского кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы относительно того, что жилое помещение было предоставлено ответчикам на условиях договора безвозмездного пользования в связи с тем, что фактически с ответчиков взимались лишь платежи за коммунальные услуги, не состоятелен.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено суду неопровержимых доказательств безвозмездности заключенного с ответчиками договора.
Как следует, из представленных в суд приходных кассовых ордеров ответчики оплачивали ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" квартплату. Из расчета стоимости коммунальных услуг следует, что помимо платежей за коммунальные услуги (отопление, водоотведение, водоснабжение, электроэнергия) с ответчиков взимались платежи за содержание и текущий ремонт жилья, которые не относятся к платежам за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, отказывая в выселении ответчиков, также обоснованно исходил из того, что требования о досрочном расторжении договора найма жилого помещения, заключенного с Ч., в соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлялись. Прекращение права пользования ответчиками спорным жилым помещением истец связывал с прекращением трудовых отношений общества с Ч., что как правильно указал суд первой инстанции не обоснованно.
Как видно из дела, задолженность по оплате коммунальных услуг Ч. погашена.
Обстоятельства признания ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" несостоятельным (банкротом) не могут повлиять на право пользования ответчиками жилым помещением.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)