Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
судей: Зиновьевой О.Н., Синицыной О.Р.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25 октября 2011 г., которым возвращена частная жалоба К. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 октября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Костромская сбытовая компания" о пресечении действий по возложению обязанности по замене прибора учета энергии.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарьинского районного суда Костромской области от 20.06.2011 г., которым К. отказано в удовлетворении требований о пересечении действий ОАО "Костромская сбытовая компания" (получивших подтверждение в решении мирового судьи судебного участка N 23 от 04.10.2010 г.) по возложению опосредованно на него, потребителя-собственника жилого помещения, обязанности по замене прибора учета энергии, не находящегося в собственности в силу закона и договора приватизации квартиры.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 13.10.2011 г. в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарьинского районного суда Костромской области от 20.06.2011 г. отказано.
25.10.2011 г. К. на вышеуказанное определение подана частная жалоба.
Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25.10.2011 г. частная жалоба на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 13.10.2011 г. возвращена К. ввиду истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе К. просит определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25.10.2011 г. отменить, указывает, что он присутствовал при оглашении определения, но из-за потери остроты слуха (о чем суд был поставлен в известность) он не понял его существо и просил выслать сразу же ему копию определения. 17.10.2011 г. он лично заходил в канцелярию суда с намерением получить копию определения, но ее не оказалось. Не дождавшись высылки копии определения, 19.10.2011 г. он позвонил по телефону и просил выслать копию определения, был ответ, что надо писать заявление и приходить в суд лично. По состоянию здоровья он смог получить копию определения только 24.10.2011 г. Ознакомившись с содержанием определения, пришел к выводу, что его резолютивная часть сформулирована при явном игнорировании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" в части того, что результативная часть должна содержать исчерпывающие выводы, не вызывающие затруднений при исполнении. Из резолютивной части определения не следует, с какого действия суда (вынесения определения или высылки его) отсчитывается десятидневный срок для обжалования. Несмотря на это, определением суда от 25.10.2011 г. частная жалоба ему возвращена. Со ссылкой на ст. ст. 19, 46 Конституции РФ, указывает, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и восстановление нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, которой регламентирован порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как видно из протокола судебного заседания, определение суда от 13 октября 2011 г. оглашено в судебном заседании в присутствии К., разъяснены сроки и порядок обжалования.
В соответствии с положениями ст. 225 ГПК РФ в определении суда разъяснено, что на определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд.
С учетом положений ст. 372 ГПК РФ последним днем обжалования определения суда от 13.10.2011 г. является 24 октября 2011 г.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем К., что частная жалоба на указанное определение поступила в Шарьинский районный суд 25.10.2011 г.
Таким образом, возвращая частную жалобу К., судья обоснованно исходил из того, что частная жалоба заявителем подана в суд с пропуском срока для обжалования.
Довод заявителя жалобы о том, что частная жалоба подана в десятидневный срок с момента получения копии определения от 13 октября 2011 г., не может служить основанием к отмене обжалуемого определения от 25 октября 2011 г., поскольку противоречит ст. 372 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
Доводы К. о несвоевременности получения копии определения от 13.10.2011 г. в виду ненаправления судом ее в адрес истца не состоятельны, поскольку в силу положений ст. 227 ГПК РФ на суд возложена обязанность по высылке копии определения суда только лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание. Как указывалось выше, К. присутствовал при оглашении определения суда. Ссылка К. на обращения в суд за получением копии определения (13, 17, 19 октября 2011 г.) материалами дела не подтверждается.
Само по себе то обстоятельство, что определение суда от 13.10.2011 г. было получено К. только 24.10.2011 г., не может служить основанием для отмены определения судьи от 25.10.2011 г., т.к. данное обстоятельство может служить основанием лишь для постановки вопроса о восстановлении срока на обжалование, для чего истцу необходимо было обратиться с таким заявлением к судье. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ срок восстанавливается судом лишь по заявлению стороны, а не по собственной инициативе. Подобного заявления К. подано не было.
Таким образом, определение судьи от 25 октября 2011 года является законным, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку оснований для отмены определения судьи о возвращении частной жалобы не имеется, кассационное производство по частной жалобе К. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 октября 2011 об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Костромская сбытовая компания" о пресечении действий по возложению обязанности по замене прибора учета энергии подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Прекратить кассационное производство по частной жалобе К. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 октября 2011 об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Костромская сбытовая компания" о пресечении действий по возложению обязанности по замене прибора учета энергии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2031
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-2031
Судья: Шушков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
судей: Зиновьевой О.Н., Синицыной О.Р.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25 октября 2011 г., которым возвращена частная жалоба К. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 октября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Костромская сбытовая компания" о пресечении действий по возложению обязанности по замене прибора учета энергии.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарьинского районного суда Костромской области от 20.06.2011 г., которым К. отказано в удовлетворении требований о пересечении действий ОАО "Костромская сбытовая компания" (получивших подтверждение в решении мирового судьи судебного участка N 23 от 04.10.2010 г.) по возложению опосредованно на него, потребителя-собственника жилого помещения, обязанности по замене прибора учета энергии, не находящегося в собственности в силу закона и договора приватизации квартиры.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 13.10.2011 г. в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарьинского районного суда Костромской области от 20.06.2011 г. отказано.
25.10.2011 г. К. на вышеуказанное определение подана частная жалоба.
Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25.10.2011 г. частная жалоба на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 13.10.2011 г. возвращена К. ввиду истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе К. просит определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25.10.2011 г. отменить, указывает, что он присутствовал при оглашении определения, но из-за потери остроты слуха (о чем суд был поставлен в известность) он не понял его существо и просил выслать сразу же ему копию определения. 17.10.2011 г. он лично заходил в канцелярию суда с намерением получить копию определения, но ее не оказалось. Не дождавшись высылки копии определения, 19.10.2011 г. он позвонил по телефону и просил выслать копию определения, был ответ, что надо писать заявление и приходить в суд лично. По состоянию здоровья он смог получить копию определения только 24.10.2011 г. Ознакомившись с содержанием определения, пришел к выводу, что его резолютивная часть сформулирована при явном игнорировании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" в части того, что результативная часть должна содержать исчерпывающие выводы, не вызывающие затруднений при исполнении. Из резолютивной части определения не следует, с какого действия суда (вынесения определения или высылки его) отсчитывается десятидневный срок для обжалования. Несмотря на это, определением суда от 25.10.2011 г. частная жалоба ему возвращена. Со ссылкой на ст. ст. 19, 46 Конституции РФ, указывает, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и восстановление нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, которой регламентирован порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как видно из протокола судебного заседания, определение суда от 13 октября 2011 г. оглашено в судебном заседании в присутствии К., разъяснены сроки и порядок обжалования.
В соответствии с положениями ст. 225 ГПК РФ в определении суда разъяснено, что на определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд.
С учетом положений ст. 372 ГПК РФ последним днем обжалования определения суда от 13.10.2011 г. является 24 октября 2011 г.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем К., что частная жалоба на указанное определение поступила в Шарьинский районный суд 25.10.2011 г.
Таким образом, возвращая частную жалобу К., судья обоснованно исходил из того, что частная жалоба заявителем подана в суд с пропуском срока для обжалования.
Довод заявителя жалобы о том, что частная жалоба подана в десятидневный срок с момента получения копии определения от 13 октября 2011 г., не может служить основанием к отмене обжалуемого определения от 25 октября 2011 г., поскольку противоречит ст. 372 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
Доводы К. о несвоевременности получения копии определения от 13.10.2011 г. в виду ненаправления судом ее в адрес истца не состоятельны, поскольку в силу положений ст. 227 ГПК РФ на суд возложена обязанность по высылке копии определения суда только лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание. Как указывалось выше, К. присутствовал при оглашении определения суда. Ссылка К. на обращения в суд за получением копии определения (13, 17, 19 октября 2011 г.) материалами дела не подтверждается.
Само по себе то обстоятельство, что определение суда от 13.10.2011 г. было получено К. только 24.10.2011 г., не может служить основанием для отмены определения судьи от 25.10.2011 г., т.к. данное обстоятельство может служить основанием лишь для постановки вопроса о восстановлении срока на обжалование, для чего истцу необходимо было обратиться с таким заявлением к судье. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ срок восстанавливается судом лишь по заявлению стороны, а не по собственной инициативе. Подобного заявления К. подано не было.
Таким образом, определение судьи от 25 октября 2011 года является законным, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку оснований для отмены определения судьи о возвращении частной жалобы не имеется, кассационное производство по частной жалобе К. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 октября 2011 об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Костромская сбытовая компания" о пресечении действий по возложению обязанности по замене прибора учета энергии подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Прекратить кассационное производство по частной жалобе К. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 октября 2011 об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Костромская сбытовая компания" о пресечении действий по возложению обязанности по замене прибора учета энергии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)