Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований о признании К.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и аннулировании его регистрации К.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения представителя К.А. по доверенности М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения К.С., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и аннулировании регистрации. Требования мотивировал тем, что является нанимателем указанной квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы три человека: он его бывшая супруга К.Н. и его сын К.С. Последний в квартире с августа 2009 года не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги за себя не производит, каких-либо его личных вещей в квартире нет. Со времени выезда постоянно проживает в квартире по адресу: <...>. Препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...> ответчику никто не чинил, что свидетельствует о его добровольном выезде из указанного жилого помещения. При таких обстоятельствах считает, что ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в одностороннем порядке расторг договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> и утратил право пользования им.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Н. и МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан".
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о недоказанности факта добровольного отказа ответчика от исполнения договора социального найма и отсутствия у него намерения использовать спорное жилое помещение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Личные вещи К.С. в спорной квартире отсутствуют, что не опровергнуто ответчиком и третьим лицом К.Н. К.С. проживает в квартире бабушки по адресу: <...>, в которой по своей инициативе сделал ремонт, что свидетельствует о его намерении длительное время использовать эту квартиру, кроме него, в квартире никто не проживает. По мнению кассатора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, добровольно выехав из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке расторг договор социального найма и в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорной квартирой. Факт добровольного выезда ответчика из квартиры на <...> подтвержден отсутствием в ней личных вещей ответчика и отсутствием фактов обращения его в правоохранительные органы с заявлением о восстановлении нарушенного права. Спорная квартира состоит из 4-х комнат, одна из которых пустует. В случае желания ответчика проживать в квартире ему была бы предоставлена отдельная комната. Однако с момента выезда из квартиры в декабре 2009 года ответчик попыток вселиться в квартиру не предпринимал, желания проживать в квартире либо совершить размен не высказывал. Следовательно, ответчик не доказал вынужденный характер выезда из спорной квартиры и наличие препятствий в пользовании ею. Кассатор считает, что судом также были нарушены правила оценки доказательств. Вывод суда о том, что ответчик передавал К.Н. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, опровергается его объяснениями и тем обстоятельством, что, несмотря на оплату им и К.Н. необходимых платежей, долг за квартиру растет. Указывает, что регистрация ответчика в спорной квартире носит лишь формальный характер и не соответствует фактическому месту его проживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры в настоящее время является К.А., кроме него, в квартире зарегистрированы К.Н. и К.С.
К.А. и К.Н. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.
По сведениям ОАО "ЕИРКЦ" на ДД.ММ.ГГГГ задолженность жильцов квартиры по адресу: <...> по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги составляет <...>
Ответчик К.С. с декабря 2009 года в квартире по адресу: <...> не проживает, а проживает в квартире своей бабушки по адресу: <...>, являющейся собственником данной квартиры.
Разрешая возникший спор, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ может быть удовлетворен иск о признании члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства при его правильном толковании.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Приняв во внимание изложенное выше, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как таких обстоятельств по делу не установлено.
Вывод суда о том, что К.С. в декабре 2009 года вынужденно и временно выехал из спорной квартиры по причине сложившихся в семье конфликтных отношений, от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения не отказывался, является правильным, т.к.подтвержден соответствующими доказательствами.
Так, из объяснений ответчика К.С. в судебном заседании следует, что он был вынужден выехать из спорной квартиры по причине конфликтных отношений с отцом, который злоупотреблял спиртным, привел в квартиру без согласия остальных проживающих свою новую супругу, между родителями происходили постоянные скандалы.
Данные обстоятельства подтвердили К.Н. (третье лицо), свидетель С., а истец К.А. признал, что злоупотреблял спиртным, а также то, что с сыном и бывшей супругой у него негативные отношения.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы К.А. о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, что его никто не выгонял, в пользовании квартирой ему никто не препятствовал, что К.С. не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о защите своих нарушенных прав, не опровергает вывод суда о вынужденном характере отсутствия ответчика в спорной квартире по причине конфликтных отношений с истцом, а также между другими проживающими в квартире лицами.
Судом обоснованно учтено, что ответчик К.С., не отказываясь от своих прав на спорную квартиру и желая сохранить за собой право пользования ею, исполнял свои обязанности по договору социального найма, передавая К.Н. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных платежей. Данный факт подтвержден не только пояснениями самого ответчика и его матери К.Н., но и представленными квитанциями. Доказательств, опровергающих доводы ответчика в этой части, истцом не представлено. Установленный судом факт наличия задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, на что ссылается кассатор в жалобе, не является таким доказательством, поскольку в ходе судебного заседания сам истец не отрицал, что часть задолженности образовалась по его вине, третье лицо К.Н. также пояснила, что долг по оплате коммунальных платежей является общим.
При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире, у суда не имелось.
Правильным является и вывод суда о недоказанности того, что К.С. выехал в другое постоянное место жительства.
Как установлено судом, прав пользования другим жилым помещением К.С. не приобрел. В квартире, принадлежащей его бабушке, проживает временно, в ней не зарегистрирован, с его слов, бабушка регистрировать его в квартире не намерена.
Довод истца К.А. о том, что ответчик сам отказался от предложения бабушки зарегистрироваться в принадлежащей ей квартире, не подтвержден доказательствами, ответчик это обстоятельство отрицает. Тот факт, что К.С. произвел ремонт в квартире, в которой он временно проживает, не может являться достаточным доказательством его выезда в другое постоянное место жительства.
Как видно по делу, К.С. заинтересован в размене спорной квартиры, при этом согласен проживать с матерью.
Довод кассационной жалобы о том, что в квартире отсутствуют личные вещи ответчика, также не опровергает вывод суда о временном и вынужденном его отсутствии в квартире.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2046
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-2046
Судья: Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований о признании К.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и аннулировании его регистрации К.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения представителя К.А. по доверенности М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения К.С., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и аннулировании регистрации. Требования мотивировал тем, что является нанимателем указанной квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы три человека: он его бывшая супруга К.Н. и его сын К.С. Последний в квартире с августа 2009 года не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги за себя не производит, каких-либо его личных вещей в квартире нет. Со времени выезда постоянно проживает в квартире по адресу: <...>. Препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...> ответчику никто не чинил, что свидетельствует о его добровольном выезде из указанного жилого помещения. При таких обстоятельствах считает, что ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в одностороннем порядке расторг договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> и утратил право пользования им.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Н. и МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан".
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о недоказанности факта добровольного отказа ответчика от исполнения договора социального найма и отсутствия у него намерения использовать спорное жилое помещение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Личные вещи К.С. в спорной квартире отсутствуют, что не опровергнуто ответчиком и третьим лицом К.Н. К.С. проживает в квартире бабушки по адресу: <...>, в которой по своей инициативе сделал ремонт, что свидетельствует о его намерении длительное время использовать эту квартиру, кроме него, в квартире никто не проживает. По мнению кассатора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, добровольно выехав из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке расторг договор социального найма и в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорной квартирой. Факт добровольного выезда ответчика из квартиры на <...> подтвержден отсутствием в ней личных вещей ответчика и отсутствием фактов обращения его в правоохранительные органы с заявлением о восстановлении нарушенного права. Спорная квартира состоит из 4-х комнат, одна из которых пустует. В случае желания ответчика проживать в квартире ему была бы предоставлена отдельная комната. Однако с момента выезда из квартиры в декабре 2009 года ответчик попыток вселиться в квартиру не предпринимал, желания проживать в квартире либо совершить размен не высказывал. Следовательно, ответчик не доказал вынужденный характер выезда из спорной квартиры и наличие препятствий в пользовании ею. Кассатор считает, что судом также были нарушены правила оценки доказательств. Вывод суда о том, что ответчик передавал К.Н. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, опровергается его объяснениями и тем обстоятельством, что, несмотря на оплату им и К.Н. необходимых платежей, долг за квартиру растет. Указывает, что регистрация ответчика в спорной квартире носит лишь формальный характер и не соответствует фактическому месту его проживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры в настоящее время является К.А., кроме него, в квартире зарегистрированы К.Н. и К.С.
К.А. и К.Н. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.
По сведениям ОАО "ЕИРКЦ" на ДД.ММ.ГГГГ задолженность жильцов квартиры по адресу: <...> по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги составляет <...>
Ответчик К.С. с декабря 2009 года в квартире по адресу: <...> не проживает, а проживает в квартире своей бабушки по адресу: <...>, являющейся собственником данной квартиры.
Разрешая возникший спор, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ может быть удовлетворен иск о признании члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства при его правильном толковании.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Приняв во внимание изложенное выше, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как таких обстоятельств по делу не установлено.
Вывод суда о том, что К.С. в декабре 2009 года вынужденно и временно выехал из спорной квартиры по причине сложившихся в семье конфликтных отношений, от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения не отказывался, является правильным, т.к.подтвержден соответствующими доказательствами.
Так, из объяснений ответчика К.С. в судебном заседании следует, что он был вынужден выехать из спорной квартиры по причине конфликтных отношений с отцом, который злоупотреблял спиртным, привел в квартиру без согласия остальных проживающих свою новую супругу, между родителями происходили постоянные скандалы.
Данные обстоятельства подтвердили К.Н. (третье лицо), свидетель С., а истец К.А. признал, что злоупотреблял спиртным, а также то, что с сыном и бывшей супругой у него негативные отношения.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы К.А. о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, что его никто не выгонял, в пользовании квартирой ему никто не препятствовал, что К.С. не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о защите своих нарушенных прав, не опровергает вывод суда о вынужденном характере отсутствия ответчика в спорной квартире по причине конфликтных отношений с истцом, а также между другими проживающими в квартире лицами.
Судом обоснованно учтено, что ответчик К.С., не отказываясь от своих прав на спорную квартиру и желая сохранить за собой право пользования ею, исполнял свои обязанности по договору социального найма, передавая К.Н. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных платежей. Данный факт подтвержден не только пояснениями самого ответчика и его матери К.Н., но и представленными квитанциями. Доказательств, опровергающих доводы ответчика в этой части, истцом не представлено. Установленный судом факт наличия задолженности по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, на что ссылается кассатор в жалобе, не является таким доказательством, поскольку в ходе судебного заседания сам истец не отрицал, что часть задолженности образовалась по его вине, третье лицо К.Н. также пояснила, что долг по оплате коммунальных платежей является общим.
При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире, у суда не имелось.
Правильным является и вывод суда о недоказанности того, что К.С. выехал в другое постоянное место жительства.
Как установлено судом, прав пользования другим жилым помещением К.С. не приобрел. В квартире, принадлежащей его бабушке, проживает временно, в ней не зарегистрирован, с его слов, бабушка регистрировать его в квартире не намерена.
Довод истца К.А. о том, что ответчик сам отказался от предложения бабушки зарегистрироваться в принадлежащей ей квартире, не подтвержден доказательствами, ответчик это обстоятельство отрицает. Тот факт, что К.С. произвел ремонт в квартире, в которой он временно проживает, не может являться достаточным доказательством его выезда в другое постоянное место жительства.
Как видно по делу, К.С. заинтересован в размене спорной квартиры, при этом согласен проживать с матерью.
Довод кассационной жалобы о том, что в квартире отсутствуют личные вещи ответчика, также не опровергает вывод суда о временном и вынужденном его отсутствии в квартире.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)