Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Ильиной И.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М.О. на решение Костромского районного суда от 25 октября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
М.Л., действуя в интересах несовершеннолетней М.А.А., родившейся 16 июня 1993 года, в декабре 2010 года обратилась в суд с иском к М.О. о признании регистрации ответчицы недействительной и аннулировании регистрации по адресу: <...>. В обосновании иска указала, что решением Костромского районного суда от 24.01.2008 года по делу по иску М.А.Г.1 к Ш.О., Ш.А., Ш.Е. о выселении, Ш.О. (М.О.), была выселена из дома <...> сельского поселения <...>. Однако данное решение до настоящего времени не исполнено, более того, 26.04.2010 г. М.О. (Ш.О.) зарегистрировалась в спорном жилом помещении без согласия нанимателя и других членов семьи. Просила признать регистрацию М.О. (Ш.О.) в жилом помещении по адресу: <...> недействительной; аннулировать регистрацию М.О. в указанном жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства М.Л. уточнила заявленные требования. Просила признать регистрацию М.О. (Ш.О.) в жилом помещении по адресу: <...> недействительной; аннулировать регистрацию М.О. в указанном жилом помещении.
Определением Костромского районного суда от 24 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: администрация Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района, колхоз "Имени 50-летия СССР", М.А.Г.2, М.А.Г.1.
Решением Костромского районного суда от 25 октября 2011 года исковые требования М.А.А. удовлетворены.
Суд постановил: М.О. снять с регистрационного учета по адресу: <...>.
В кассационной жалобе М.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что ее регистрация в спорном жилом помещении никак не нарушает и не может нарушать права М.А.А., которая в судебном заседании не смогла пояснить, чем могут быть нарушены ее права. Суд не учел, что на момент ее регистрации ей не было известно о договоре найма, заключенного 17.11.2009 г. между колхозом "Имени 50-летия СССР" и М.А.Г.1, поэтому согласия М.А.Г.1 на ее регистрацию не спрашивала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, вступившем в законную силу решением Костромского районного суда от 24 января 2008 года, Ш.О., в настоящее время М.О., которая по данному делу является ответчицей, была выселена из <...> в <...> в <...> сельского поселения Костромского муниципального района.
Данным решением суда установлено, что 23 ноября 2004 года по договору найма жилого помещения N 81 колхозом "Имени 50-летия СССР" М.А.Г.1 был предоставлен <...>, состоящий из трех комнат общей площадью 30 кв. м. Вместе с ним в качестве членов семьи в договоре были указаны: дочь М.А.А. и брат М.А.Г.2. Договор был заключен сроком на 5 лет (л.д. 6-9, 144-146).
11 ноября 2009 года колхоз "Имени 50-летия СССР" вновь заключил договор найма с М.А.Г.1 на право проживания в указанном жилом доме за плату. В договоре найма указано, что помимо нанимателя (М.А.Г.1) в доме будут проживать: М.А.Г.2 и М.А.А., договор заключен сроком на 5 лет (л.д. 4-5).
Из материалов дела следует, что 2 октября 2009 года колхоз "Имени 50-летия СССР" (наймодатель)заключил договор найма с М.А.Г.2 (нанимателем), по условиям которого нанимателю за плату предоставляется для проживания 1/2 доля жилого дома площадью 15 кв. м, состоящая из одной комнаты по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 5 лет (л.д. 48-50).
26 апреля 2010 года М.А.Г.2 обратился с заявлением к Главе администрации Сущевского сельского поселения, просил зарегистрировать на его жилплощадь по адресу: <...> свою жену М.О. В этот же день, то есть 26 апреля 2010 года, М.О. обратилась с заявлением к Главе администрации Сущевского сельского поселения о регистрации ее на жилплощадь мужа - М.А.Г.1 по адресу: <...> (л.д. 73-74).
М.О. была зарегистрирована 26 апреля 2010 года по адресу: <...> (л.д. 71, 147).
Как видно из материалов дела, на момент регистрации М.О. по указанному адресу, по данному адресу были зарегистрированы: М.А.Г.2, М.А.Г.1 и несовершеннолетняя М.А.А. (л.д. 68-70).
В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В обосновании иска М.Л. и М.А.А. ссылались на то, что регистрация М.О. была произведена без согласия М.А.Г.1 и М.Л., как представителя несовершеннолетней М.А.А. на момент регистрации ответчицы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение тому факту, что регистрация ответчицы в спорном жилом помещении была произведена при отсутствии на то согласия М.А.Г.1, который отбывает наказание в местах лишения свободы, а также законного представителя несовершеннолетней М.А.А. в нарушение ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем сделал правильный вывод о снятии ответчицы с регистрационного учета.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства М.О. не оспаривала того факта, что согласия на ее регистрацию ни у кого не спрашивали (л.д. 161).
М.А.Г.2 давал пояснения о том, что он не спрашивал согласия М.А.Г.1 на то, чтобы зарегистрировать М.О. на спорной жилплощади (л.д. 54, 161).
М.А.Г.1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в письменном заявлении, адресованном суду, сообщил, что у него не спрашивали согласия на регистрацию М.О. по адресу: <...>, <...> (л.д. 182).
То обстоятельство, что колхоз "Имени 50-летия СССР" заключил два договора найма на спорное жилое помещение с М.А.Г.1 и М.А.Г.2 не свидетельствует о том, что спорный жилой дом разделен в натуре, в связи с чем не требуется получать согласие проживающих в данном доме лиц на регистрацию ответчицы. Согласно техническому паспорту данный дом состоит из трех жилых комнат, кухни, имеется один вход в дом (л.д. 149-156).
Из материалов дела следует, что М.О. и М.А.Г.2 в ходе судебного разбирательства не отрицали того обстоятельства, что дом в натуре не разделен, давали пояснения, что в доме имеется общая кухня, коридор, один вход в дом (л.д. 53(оборот),161).
Доводы кассационной жалобы М.О. не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку, как уже указывалось выше, ее регистрация в спорном жилом помещении была произведена с нарушением закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено при правильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, на основе всестороннего и полного исследования этих обстоятельств и представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2118
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-2118
Судья: Добровольская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Ильиной И.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М.О. на решение Костромского районного суда от 25 октября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
М.Л., действуя в интересах несовершеннолетней М.А.А., родившейся 16 июня 1993 года, в декабре 2010 года обратилась в суд с иском к М.О. о признании регистрации ответчицы недействительной и аннулировании регистрации по адресу: <...>. В обосновании иска указала, что решением Костромского районного суда от 24.01.2008 года по делу по иску М.А.Г.1 к Ш.О., Ш.А., Ш.Е. о выселении, Ш.О. (М.О.), была выселена из дома <...> сельского поселения <...>. Однако данное решение до настоящего времени не исполнено, более того, 26.04.2010 г. М.О. (Ш.О.) зарегистрировалась в спорном жилом помещении без согласия нанимателя и других членов семьи. Просила признать регистрацию М.О. (Ш.О.) в жилом помещении по адресу: <...> недействительной; аннулировать регистрацию М.О. в указанном жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства М.Л. уточнила заявленные требования. Просила признать регистрацию М.О. (Ш.О.) в жилом помещении по адресу: <...> недействительной; аннулировать регистрацию М.О. в указанном жилом помещении.
Определением Костромского районного суда от 24 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: администрация Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района, колхоз "Имени 50-летия СССР", М.А.Г.2, М.А.Г.1.
Решением Костромского районного суда от 25 октября 2011 года исковые требования М.А.А. удовлетворены.
Суд постановил: М.О. снять с регистрационного учета по адресу: <...>.
В кассационной жалобе М.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что ее регистрация в спорном жилом помещении никак не нарушает и не может нарушать права М.А.А., которая в судебном заседании не смогла пояснить, чем могут быть нарушены ее права. Суд не учел, что на момент ее регистрации ей не было известно о договоре найма, заключенного 17.11.2009 г. между колхозом "Имени 50-летия СССР" и М.А.Г.1, поэтому согласия М.А.Г.1 на ее регистрацию не спрашивала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, вступившем в законную силу решением Костромского районного суда от 24 января 2008 года, Ш.О., в настоящее время М.О., которая по данному делу является ответчицей, была выселена из <...> в <...> в <...> сельского поселения Костромского муниципального района.
Данным решением суда установлено, что 23 ноября 2004 года по договору найма жилого помещения N 81 колхозом "Имени 50-летия СССР" М.А.Г.1 был предоставлен <...>, состоящий из трех комнат общей площадью 30 кв. м. Вместе с ним в качестве членов семьи в договоре были указаны: дочь М.А.А. и брат М.А.Г.2. Договор был заключен сроком на 5 лет (л.д. 6-9, 144-146).
11 ноября 2009 года колхоз "Имени 50-летия СССР" вновь заключил договор найма с М.А.Г.1 на право проживания в указанном жилом доме за плату. В договоре найма указано, что помимо нанимателя (М.А.Г.1) в доме будут проживать: М.А.Г.2 и М.А.А., договор заключен сроком на 5 лет (л.д. 4-5).
Из материалов дела следует, что 2 октября 2009 года колхоз "Имени 50-летия СССР" (наймодатель)заключил договор найма с М.А.Г.2 (нанимателем), по условиям которого нанимателю за плату предоставляется для проживания 1/2 доля жилого дома площадью 15 кв. м, состоящая из одной комнаты по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 5 лет (л.д. 48-50).
26 апреля 2010 года М.А.Г.2 обратился с заявлением к Главе администрации Сущевского сельского поселения, просил зарегистрировать на его жилплощадь по адресу: <...> свою жену М.О. В этот же день, то есть 26 апреля 2010 года, М.О. обратилась с заявлением к Главе администрации Сущевского сельского поселения о регистрации ее на жилплощадь мужа - М.А.Г.1 по адресу: <...> (л.д. 73-74).
М.О. была зарегистрирована 26 апреля 2010 года по адресу: <...> (л.д. 71, 147).
Как видно из материалов дела, на момент регистрации М.О. по указанному адресу, по данному адресу были зарегистрированы: М.А.Г.2, М.А.Г.1 и несовершеннолетняя М.А.А. (л.д. 68-70).
В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В обосновании иска М.Л. и М.А.А. ссылались на то, что регистрация М.О. была произведена без согласия М.А.Г.1 и М.Л., как представителя несовершеннолетней М.А.А. на момент регистрации ответчицы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение тому факту, что регистрация ответчицы в спорном жилом помещении была произведена при отсутствии на то согласия М.А.Г.1, который отбывает наказание в местах лишения свободы, а также законного представителя несовершеннолетней М.А.А. в нарушение ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем сделал правильный вывод о снятии ответчицы с регистрационного учета.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства М.О. не оспаривала того факта, что согласия на ее регистрацию ни у кого не спрашивали (л.д. 161).
М.А.Г.2 давал пояснения о том, что он не спрашивал согласия М.А.Г.1 на то, чтобы зарегистрировать М.О. на спорной жилплощади (л.д. 54, 161).
М.А.Г.1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в письменном заявлении, адресованном суду, сообщил, что у него не спрашивали согласия на регистрацию М.О. по адресу: <...>, <...> (л.д. 182).
То обстоятельство, что колхоз "Имени 50-летия СССР" заключил два договора найма на спорное жилое помещение с М.А.Г.1 и М.А.Г.2 не свидетельствует о том, что спорный жилой дом разделен в натуре, в связи с чем не требуется получать согласие проживающих в данном доме лиц на регистрацию ответчицы. Согласно техническому паспорту данный дом состоит из трех жилых комнат, кухни, имеется один вход в дом (л.д. 149-156).
Из материалов дела следует, что М.О. и М.А.Г.2 в ходе судебного разбирательства не отрицали того обстоятельства, что дом в натуре не разделен, давали пояснения, что в доме имеется общая кухня, коридор, один вход в дом (л.д. 53(оборот),161).
Доводы кассационной жалобы М.О. не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку, как уже указывалось выше, ее регистрация в спорном жилом помещении была произведена с нарушением закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено при правильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, на основе всестороннего и полного исследования этих обстоятельств и представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)