Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.А.Шабарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Н.А. Гусевой,
судей: И.В. Болонкиной, И.Н. Ильиной,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2011 года, которым на муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Б.М. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Кострома, по нормам предоставления площади жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Н.А. Гусевой, объяснения Б.М. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о предоставлении ей во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью не ниже нормы предоставления, отвечающего санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте г. Костромы. Требования мотивировала тем, что она, Б.М. (до вступления в брак У.), до июня 1994 года проживала вместе с матерью ФИО1, с которой были зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <...>, представлявшей собой часть деревянного жилого дома и принадлежащей отцу ФИО1. 11.06.1994 года в доме произошел пожар, в результате которого занимаемая ими часть дома была уничтожена огнем, проживать в квартире стало невозможно. Другого жилого помещения для проживания они не имели, возможности восстановить сгоревшую половину дома у нее и матери не было. В связи с произошедшим пожаром они обратились в администрацию г. Костромы за постановкой на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлением жилого помещения по договору социального найма. В результате проведенной проверки заявление было признано обоснованным, и они были поставлены на контроль по освободившейся жилой площади, о чем уведомлены письмом Управления учета, распределения и обмена жилой площади от 15.05.1995 года N <...>. До разрешения вопроса о предоставлении квартиры они были временно заселены в комнату, расположенную в жилом доме маневренного фонда по адресу: <...>. В данном помещении она до сих пор проживает по договору краткосрочного найма жилого помещения в маневренном фонде, здесь же зарегистрирована по месту пребывания. Прав на другое жилье у нее нет, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Костромской области от 25.07.2011 года N <...>. Предоставление комнаты в маневренном фонде не является основанием для прекращения обязанности ответчика по предоставлению ей жилого помещения на праве социального найма вне очереди. Однако в течение уже более 15 лет администрация г. Костромы не исполняет обязанность по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма.
Представитель администрации г. Костромы К.А. исковые требования не признала.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы и супруг истицы Б.В.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Б.М. в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным. Приводя в обоснование нормы п. 2, 3 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2009 года N 376-О-П, указывает, что для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда во внеочередном порядке необходимо наличие таких юридических фактов как малоимущность, нуждаемость в жилом помещении и признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Б.М. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при администрации города Костромы не значится. Она проживает с супругом одной семьей. Однако вопрос о признании малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий супруга истицы судом не исследовался. Судом установлено, что Б.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. При таких обстоятельствах считает, что в случае удовлетворения исковых требований жилое помещение должно быть предоставлено с учетом членов семьи и с учетом требований ч. 7 ст. 57 ЖК РФ. Однако судом при вынесении решения данные обстоятельства необоснованно не учтены. По ее мнению, норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не применима к правоотношениям сторон, поскольку жилой дом по адресу: <...>, в котором проживала истица, в установленном порядке не признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Считает необоснованной ссылку суда на ст. 37 ЖК РСФСР, поскольку пожар не может быть признан стихийным бедствием. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Б.М. не представила доказательств того, что жилое помещение, в котором она проживала, после пожара стало не пригодным для проживания и неподлежащим ремонту и реконструкции, у Б.М. не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения. Кроме того, судом необоснованно не был применен общий срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Б.М., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о том, что на администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению Б.М. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.М. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ -У.) с 20.10.1980 года проживала вместе со своей матерью ФИО1 в жилом помещении по адресу: <...>, представлявшем собой 1/2 двухквартирного жилого дома, принадлежащего на праве собственности деду истицы.
Б.М. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.
11.06.1994 года в частном двухквартирном жилом доме по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается уведомлением ОВПО-1 УГПС УВД от ДД.ММ.ГГГГ; предположительной причиной пожара в доме по заключению ИПЛ УГПС УВД явилось большое переходное сопротивление в месте соединения алюминиевых и медных проводов на вводе в дом.
В связи с уничтожением жилого помещения в результате пожара ФИО1 обратилась в администрацию г. Костромы с заявлением о предоставлении жилого помещения. Заявление ФИО1 было рассмотрено на заседании жилищной комиссии 17.04.1995 года, решением жилищной комиссии она поставлена на контроль по освободившейся жилой площади.
В ходе проверки 16.12.1997 года технического состояния жилого дома комиссией установлено, что 1/2 доля жилого дома восстановлена, вторая половина снесена и земельный участок используется под сад. По данным БТИ доля домовладения У. по указанному адресу не числится. Копии документов из технического паспорта БТИ направлены начальнику управления жилищного фонда для решения жилищного вопроса семьи У.
В соответствии с договором от 10.02.1999 года МП "Жилищник" предоставило в пользование ФИО1, прописанной по адресу: <...>, на основании распоряжения администрации Свердловского района временно жилое помещение в доме маневренного фонда по адресу: <...>, площадью 21,3 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Согласно данным поквартирной карточки У. (после заключения брака Б.М.) зарегистрирована по адресу: <...> по месту пребывания на основании договора краткосрочного найма жилого помещения по 02.04.2011 года.
Как следует из ответа главы самоуправления г. Костромы от 02.04.1999 года, просьба У. о предоставлении жилой площади в связи с пожаром дома находится на контроле, изыскивается возможность ее удовлетворения за счет освобождающегося жилищного фонда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, поскольку уничтожение в результате пожара жилого помещения, в котором проживала истица, имело место в 1994 г., нуждаемость ее в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке возникла тогда же и до настоящего времени Б.М. жильем по договору социального найма не обеспечена, при рассмотрении дела следует руководствоваться нормами ЖК РСФСР и ЖК РФ.
В соответствии со статьей 37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент, когда в результате пожара было уничтожено жилое помещение, в котором проживала Б.М., вне очереди жилое помещение предоставлялось гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
По смыслу приведенной нормы, гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате стихийного бедствия, каковым является, в частности, пожар, должны предоставляться другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке независимо от их нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что хотя Б.М. и не состоит в очереди на получение жилого помещения, фактически она признана администрацией г. Костромы нуждающейся в получении такового, решением жилищной комиссии от 17.04.1995 года была поставлена на контроль по освободившейся жилой площади, что в дальнейшем также подтверждалось ответами должностных лиц администрации г. Костромы.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38 ЖК РСФСР).
Судом установлено, что Б.М. в собственности жилых помещений не имеет, до настоящего времени проживает в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <...>. Указанное жилое помещение предоставлено ей во временное пользование по договору краткосрочного найма, по указанному адресу Б.М. зарегистрирована по месту пребывания.
Таким образом, требования закона о предоставлении истице по договору социального найма жилого помещения соответствующего уровня благоустроенности для постоянного проживания администрацией г. Костромы выполнены не были.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Б.М. о предоставлении жилого помещения в соответствии с нормой предоставления вне очереди на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что норма ст. 37 ЖК РСФСР не применима к правоотношениям сторон в связи с тем, что пожар не является стихийным бедствием, основан на неправильном, ограничительном толковании п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР. Из уведомления ОВПО-1 УГПС УВД от 22.06.1994 года о пожаре, произошедшем в жилом доме по адресу: <...> следует, что пожар произошел по причине, не зависящей от воли лиц, проживающих в жилом помещении.
Изложенный в кассационной жалобе администрации г. Костромы довод о том, что истцом не доказано наличие таких необходимых для применения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ юридических фактов как малоимущность, нуждаемость в жилом помещении и признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, несостоятелен. Как указано выше, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что администрация г. Костромы фактически признала за Б.М. право на внеочередное предоставление жилого помещения еще до введения в действие ЖК РФ, однако свою обязанность по предоставлению ей жилого помещения до настоящего времени не исполнила, что нарушает права Б.М.
С доводами в жалобе о том, что в случае удовлетворения исковых требований жилое помещение должно быть предоставлено с учетом членов семьи истицы и требований ч. 7 ст. 57 ЖК РФ, согласиться в данном случае нельзя, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что Б.М. заявляла о предоставлении жилого помещения только на себя, по норме предоставления на 1 человека. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица супруг истицы Б.В. ее исковые требования поддержал, пояснил, что сам не претендует на получение жилого помещения, поскольку ему принадлежит 1/3 доля в квартире по адресу: <...>
С учетом изложенного подлежат исключению из решения как излишние суждения суда на стр. 7 следующего содержания: "Принадлежащая мужу истицы Б.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля квартиры <...>, общей площадью 48,6 кв. м, не является благоустроенной и не может быть учтена при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма Б.М.", т.к. в предмет доказывания по настоящему делу не входил вопрос о пригодности для проживания указанной квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, также несостоятелен. Давая оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку между истицей и ответчиком на протяжении длительного времени заключаются договоры краткосрочного найма жилого помещения в маневренном фонде, последний раз - на основании решения жилищной комиссии от 13.12.2010 г., поэтому срок исковой давности Б.М. не пропущен.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Исключить из решения как излишние суждения суда на стр. 7 следующего содержания: "Принадлежащая мужу истицы Б.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля квартиры <...>, общей площадью 48,6 кв. м, не является благоустроенной и не может быть учтена при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма Б.М.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2121
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-2121
Судья: И.А.Шабарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Н.А. Гусевой,
судей: И.В. Болонкиной, И.Н. Ильиной,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2011 года, которым на муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Б.М. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Кострома, по нормам предоставления площади жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Н.А. Гусевой, объяснения Б.М. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о предоставлении ей во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью не ниже нормы предоставления, отвечающего санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте г. Костромы. Требования мотивировала тем, что она, Б.М. (до вступления в брак У.), до июня 1994 года проживала вместе с матерью ФИО1, с которой были зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <...>, представлявшей собой часть деревянного жилого дома и принадлежащей отцу ФИО1. 11.06.1994 года в доме произошел пожар, в результате которого занимаемая ими часть дома была уничтожена огнем, проживать в квартире стало невозможно. Другого жилого помещения для проживания они не имели, возможности восстановить сгоревшую половину дома у нее и матери не было. В связи с произошедшим пожаром они обратились в администрацию г. Костромы за постановкой на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлением жилого помещения по договору социального найма. В результате проведенной проверки заявление было признано обоснованным, и они были поставлены на контроль по освободившейся жилой площади, о чем уведомлены письмом Управления учета, распределения и обмена жилой площади от 15.05.1995 года N <...>. До разрешения вопроса о предоставлении квартиры они были временно заселены в комнату, расположенную в жилом доме маневренного фонда по адресу: <...>. В данном помещении она до сих пор проживает по договору краткосрочного найма жилого помещения в маневренном фонде, здесь же зарегистрирована по месту пребывания. Прав на другое жилье у нее нет, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Костромской области от 25.07.2011 года N <...>. Предоставление комнаты в маневренном фонде не является основанием для прекращения обязанности ответчика по предоставлению ей жилого помещения на праве социального найма вне очереди. Однако в течение уже более 15 лет администрация г. Костромы не исполняет обязанность по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма.
Представитель администрации г. Костромы К.А. исковые требования не признала.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы и супруг истицы Б.В.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Б.М. в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным. Приводя в обоснование нормы п. 2, 3 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2009 года N 376-О-П, указывает, что для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда во внеочередном порядке необходимо наличие таких юридических фактов как малоимущность, нуждаемость в жилом помещении и признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Б.М. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при администрации города Костромы не значится. Она проживает с супругом одной семьей. Однако вопрос о признании малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий супруга истицы судом не исследовался. Судом установлено, что Б.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. При таких обстоятельствах считает, что в случае удовлетворения исковых требований жилое помещение должно быть предоставлено с учетом членов семьи и с учетом требований ч. 7 ст. 57 ЖК РФ. Однако судом при вынесении решения данные обстоятельства необоснованно не учтены. По ее мнению, норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не применима к правоотношениям сторон, поскольку жилой дом по адресу: <...>, в котором проживала истица, в установленном порядке не признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Считает необоснованной ссылку суда на ст. 37 ЖК РСФСР, поскольку пожар не может быть признан стихийным бедствием. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Б.М. не представила доказательств того, что жилое помещение, в котором она проживала, после пожара стало не пригодным для проживания и неподлежащим ремонту и реконструкции, у Б.М. не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения. Кроме того, судом необоснованно не был применен общий срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Б.М., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о том, что на администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению Б.М. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.М. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ -У.) с 20.10.1980 года проживала вместе со своей матерью ФИО1 в жилом помещении по адресу: <...>, представлявшем собой 1/2 двухквартирного жилого дома, принадлежащего на праве собственности деду истицы.
Б.М. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.
11.06.1994 года в частном двухквартирном жилом доме по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается уведомлением ОВПО-1 УГПС УВД от ДД.ММ.ГГГГ; предположительной причиной пожара в доме по заключению ИПЛ УГПС УВД явилось большое переходное сопротивление в месте соединения алюминиевых и медных проводов на вводе в дом.
В связи с уничтожением жилого помещения в результате пожара ФИО1 обратилась в администрацию г. Костромы с заявлением о предоставлении жилого помещения. Заявление ФИО1 было рассмотрено на заседании жилищной комиссии 17.04.1995 года, решением жилищной комиссии она поставлена на контроль по освободившейся жилой площади.
В ходе проверки 16.12.1997 года технического состояния жилого дома комиссией установлено, что 1/2 доля жилого дома восстановлена, вторая половина снесена и земельный участок используется под сад. По данным БТИ доля домовладения У. по указанному адресу не числится. Копии документов из технического паспорта БТИ направлены начальнику управления жилищного фонда для решения жилищного вопроса семьи У.
В соответствии с договором от 10.02.1999 года МП "Жилищник" предоставило в пользование ФИО1, прописанной по адресу: <...>, на основании распоряжения администрации Свердловского района временно жилое помещение в доме маневренного фонда по адресу: <...>, площадью 21,3 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Согласно данным поквартирной карточки У. (после заключения брака Б.М.) зарегистрирована по адресу: <...> по месту пребывания на основании договора краткосрочного найма жилого помещения по 02.04.2011 года.
Как следует из ответа главы самоуправления г. Костромы от 02.04.1999 года, просьба У. о предоставлении жилой площади в связи с пожаром дома находится на контроле, изыскивается возможность ее удовлетворения за счет освобождающегося жилищного фонда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, поскольку уничтожение в результате пожара жилого помещения, в котором проживала истица, имело место в 1994 г., нуждаемость ее в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке возникла тогда же и до настоящего времени Б.М. жильем по договору социального найма не обеспечена, при рассмотрении дела следует руководствоваться нормами ЖК РСФСР и ЖК РФ.
В соответствии со статьей 37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент, когда в результате пожара было уничтожено жилое помещение, в котором проживала Б.М., вне очереди жилое помещение предоставлялось гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
По смыслу приведенной нормы, гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате стихийного бедствия, каковым является, в частности, пожар, должны предоставляться другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке независимо от их нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что хотя Б.М. и не состоит в очереди на получение жилого помещения, фактически она признана администрацией г. Костромы нуждающейся в получении такового, решением жилищной комиссии от 17.04.1995 года была поставлена на контроль по освободившейся жилой площади, что в дальнейшем также подтверждалось ответами должностных лиц администрации г. Костромы.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38 ЖК РСФСР).
Судом установлено, что Б.М. в собственности жилых помещений не имеет, до настоящего времени проживает в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <...>. Указанное жилое помещение предоставлено ей во временное пользование по договору краткосрочного найма, по указанному адресу Б.М. зарегистрирована по месту пребывания.
Таким образом, требования закона о предоставлении истице по договору социального найма жилого помещения соответствующего уровня благоустроенности для постоянного проживания администрацией г. Костромы выполнены не были.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Б.М. о предоставлении жилого помещения в соответствии с нормой предоставления вне очереди на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что норма ст. 37 ЖК РСФСР не применима к правоотношениям сторон в связи с тем, что пожар не является стихийным бедствием, основан на неправильном, ограничительном толковании п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР. Из уведомления ОВПО-1 УГПС УВД от 22.06.1994 года о пожаре, произошедшем в жилом доме по адресу: <...> следует, что пожар произошел по причине, не зависящей от воли лиц, проживающих в жилом помещении.
Изложенный в кассационной жалобе администрации г. Костромы довод о том, что истцом не доказано наличие таких необходимых для применения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ юридических фактов как малоимущность, нуждаемость в жилом помещении и признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, несостоятелен. Как указано выше, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что администрация г. Костромы фактически признала за Б.М. право на внеочередное предоставление жилого помещения еще до введения в действие ЖК РФ, однако свою обязанность по предоставлению ей жилого помещения до настоящего времени не исполнила, что нарушает права Б.М.
С доводами в жалобе о том, что в случае удовлетворения исковых требований жилое помещение должно быть предоставлено с учетом членов семьи истицы и требований ч. 7 ст. 57 ЖК РФ, согласиться в данном случае нельзя, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что Б.М. заявляла о предоставлении жилого помещения только на себя, по норме предоставления на 1 человека. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица супруг истицы Б.В. ее исковые требования поддержал, пояснил, что сам не претендует на получение жилого помещения, поскольку ему принадлежит 1/3 доля в квартире по адресу: <...>
С учетом изложенного подлежат исключению из решения как излишние суждения суда на стр. 7 следующего содержания: "Принадлежащая мужу истицы Б.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля квартиры <...>, общей площадью 48,6 кв. м, не является благоустроенной и не может быть учтена при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма Б.М.", т.к. в предмет доказывания по настоящему делу не входил вопрос о пригодности для проживания указанной квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, также несостоятелен. Давая оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку между истицей и ответчиком на протяжении длительного времени заключаются договоры краткосрочного найма жилого помещения в маневренном фонде, последний раз - на основании решения жилищной комиссии от 13.12.2010 г., поэтому срок исковой давности Б.М. не пропущен.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Исключить из решения как излишние суждения суда на стр. 7 следующего содержания: "Принадлежащая мужу истицы Б.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля квартиры <...>, общей площадью 48,6 кв. м, не является благоустроенной и не может быть учтена при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма Б.М.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)