Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. в интересах З. и К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
в иске З. и К. к Администрации МО город Надым и Р. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения по адресу -, отказать.
Произвести поворот исполнения решения Надымского суда от 19.10.2010 г.: произвести регистрацию права собственности на жилое помещение по адресу: на имя Р., в порядке приватизации.
Взыскать с З. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя рублей.
Взыскать с К. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
К. и З. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Надым о признании сделки приватизации недействительной. Иск мотивировали тем, что указанная квартира в 1993 году отделом приватизации жилья Администрации города Надыма была передана в собственность их отцу ФИО1., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира выдавалась ФИО1 на основании ордера на состав семьи. Поскольку на момент передачи спорной квартиры в собственность они являлись несовершеннолетними членами семьи ФИО1 но в договор приватизации не были включены, то полагали, что при передаче в собственность спорной квартиры, были нарушены их права. Также указали на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетних в число собственников.
Решением Надымского городского суда от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением Надымского городского суда от 20 января 2011 года в порядке разъяснения решения суда применена реституция, спорная квартира передана в собственность МО город Надым.
Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2011 года по жалобе Р. решение Надымского городского суда от 19 октября 2010 года отменено в связи с рассмотрением дела без привлечения лица, чьи интересы затронуты указанным решением, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Надымского городского суда от 6 сентября 2011 года во исполнение определения суда ЯНАО к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь ФИО1 от первого брака Р.
Истец З. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец К. и представитель истцов М. на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Администрация МО город Надым просила суда рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р. с участием ее представителя М.Т., которая просила в иске отказать, применить поворот исполнения решения суда, произвести возврат спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 ввиду пропуска истцами срока исковой давности по данному спору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В кассационной жалобе представитель истцов М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском, полагает что такой вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и противоречит им. Утверждает, что истцы узнали о нарушении своих прав незадолго до смерти отца.
В возражениях на кассационную жалобу и в дополнениях к ним Р. ссылается на законность и обоснованность принятого решения, доводы кассационной жалобы истцов просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 8 октября 1980 года ФИО1 на основании ордера на семью из пяти человек была предоставлена. В ордер были включены супруга и двое дочерей.
14 октября 1993 года между мэрией МО города Надыма и ФИО1 был заключен договор приватизации N, в результате чего ФИО31 стал собственником спорной квартиры.
Суд установил, что приватизация жилого помещения была осуществлена на основании заявления ФИО1 и заявления об отказе от участия в приватизации несовершеннолетней Р.М. (З.), которой на момент заключения договора исполнилось. От имени несовершеннолетней Р.О.(К.) заявление о нежелании участвовать в приватизации, было оформлено ее отцом как законным представителем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания договора приватизации квартиры.
Такой вывод суда является правильным, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, положениям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор приватизации подписан 14 октября 1993 года, зарегистрирован БТИ 19 октября 1993 года, в силу ст. 239 ГК РСФСР считается исполненным с момента его регистрации. Следовательно, срок давности для оспаривания договора приватизации как ничтожной сделки подлежит исчислению с 19 октября 1993 года, таковой истек 19 октября 1996 года. Даже если начинать исчисление срока с момента достижения истцами совершеннолетия, то и в этом случае срок существенно пропущен. На момент рассмотрения дела в суде, как это указано в решении суда истцы достигли 30 летнего возраста.
Судебная коллегия полагает, что договор приватизации жилого помещения от 14 октября 1993 года, заключенный с нарушением требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" в части не включения в число участников приватизации истцов, является ничтожной сделкой.
В кассационной жалобе истцы и их представитель утверждают, что данная сделка является оспоримой.
Между тем, законодателем четко закреплены основания недействительности оспоримых сделок (заблуждение, обман, насилие, угроза и т.д.). Истцы таких оснований для признания договора приватизации недействительным не приводили, соответственно, не представляли доказательств недействительности сделки по какому-либо предусмотренному законом основанию.
Утверждение истцов о том, что сделка является оспоримой и срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с того момента, когда они узнали о нарушении своих прав (после получения дубликата договора приватизации, а именно 21 декабря 2009 года), является несостоятельным, основано на неверном толковании закона.
В кассационной жалобе истцы ссылаются на начало течения срока исковой давности, предусмотренное общей нормой ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой изъятие из общего правила, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции по существу правильно разрешил спор, оснований для удовлетворения исковых требований К. и З. не имелось.
Гражданское законодательство исходит из стабильности гражданских правоотношений. Применение судом такого средства защиты как исковая давность по заявлению ответчика, является правильным при оспаривании сделки более чем через 14 лет.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств. Заявитель вправе давать собственную оценку фактическим обстоятельствам, анализировать и оценивать доказательства, что не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 N 33-215
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. N 33-215
Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. в интересах З. и К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
в иске З. и К. к Администрации МО город Надым и Р. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения по адресу -, отказать.
Произвести поворот исполнения решения Надымского суда от 19.10.2010 г.: произвести регистрацию права собственности на жилое помещение по адресу: на имя Р., в порядке приватизации.
Взыскать с З. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя рублей.
Взыскать с К. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
К. и З. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Надым о признании сделки приватизации недействительной. Иск мотивировали тем, что указанная квартира в 1993 году отделом приватизации жилья Администрации города Надыма была передана в собственность их отцу ФИО1., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира выдавалась ФИО1 на основании ордера на состав семьи. Поскольку на момент передачи спорной квартиры в собственность они являлись несовершеннолетними членами семьи ФИО1 но в договор приватизации не были включены, то полагали, что при передаче в собственность спорной квартиры, были нарушены их права. Также указали на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетних в число собственников.
Решением Надымского городского суда от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением Надымского городского суда от 20 января 2011 года в порядке разъяснения решения суда применена реституция, спорная квартира передана в собственность МО город Надым.
Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2011 года по жалобе Р. решение Надымского городского суда от 19 октября 2010 года отменено в связи с рассмотрением дела без привлечения лица, чьи интересы затронуты указанным решением, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Надымского городского суда от 6 сентября 2011 года во исполнение определения суда ЯНАО к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь ФИО1 от первого брака Р.
Истец З. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец К. и представитель истцов М. на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Администрация МО город Надым просила суда рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р. с участием ее представителя М.Т., которая просила в иске отказать, применить поворот исполнения решения суда, произвести возврат спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 ввиду пропуска истцами срока исковой давности по данному спору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В кассационной жалобе представитель истцов М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском, полагает что такой вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и противоречит им. Утверждает, что истцы узнали о нарушении своих прав незадолго до смерти отца.
В возражениях на кассационную жалобу и в дополнениях к ним Р. ссылается на законность и обоснованность принятого решения, доводы кассационной жалобы истцов просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 8 октября 1980 года ФИО1 на основании ордера на семью из пяти человек была предоставлена. В ордер были включены супруга и двое дочерей.
14 октября 1993 года между мэрией МО города Надыма и ФИО1 был заключен договор приватизации N, в результате чего ФИО31 стал собственником спорной квартиры.
Суд установил, что приватизация жилого помещения была осуществлена на основании заявления ФИО1 и заявления об отказе от участия в приватизации несовершеннолетней Р.М. (З.), которой на момент заключения договора исполнилось. От имени несовершеннолетней Р.О.(К.) заявление о нежелании участвовать в приватизации, было оформлено ее отцом как законным представителем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания договора приватизации квартиры.
Такой вывод суда является правильным, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, положениям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор приватизации подписан 14 октября 1993 года, зарегистрирован БТИ 19 октября 1993 года, в силу ст. 239 ГК РСФСР считается исполненным с момента его регистрации. Следовательно, срок давности для оспаривания договора приватизации как ничтожной сделки подлежит исчислению с 19 октября 1993 года, таковой истек 19 октября 1996 года. Даже если начинать исчисление срока с момента достижения истцами совершеннолетия, то и в этом случае срок существенно пропущен. На момент рассмотрения дела в суде, как это указано в решении суда истцы достигли 30 летнего возраста.
Судебная коллегия полагает, что договор приватизации жилого помещения от 14 октября 1993 года, заключенный с нарушением требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" в части не включения в число участников приватизации истцов, является ничтожной сделкой.
В кассационной жалобе истцы и их представитель утверждают, что данная сделка является оспоримой.
Между тем, законодателем четко закреплены основания недействительности оспоримых сделок (заблуждение, обман, насилие, угроза и т.д.). Истцы таких оснований для признания договора приватизации недействительным не приводили, соответственно, не представляли доказательств недействительности сделки по какому-либо предусмотренному законом основанию.
Утверждение истцов о том, что сделка является оспоримой и срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с того момента, когда они узнали о нарушении своих прав (после получения дубликата договора приватизации, а именно 21 декабря 2009 года), является несостоятельным, основано на неверном толковании закона.
В кассационной жалобе истцы ссылаются на начало течения срока исковой давности, предусмотренное общей нормой ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой изъятие из общего правила, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции по существу правильно разрешил спор, оснований для удовлетворения исковых требований К. и З. не имелось.
Гражданское законодательство исходит из стабильности гражданских правоотношений. Применение судом такого средства защиты как исковая давность по заявлению ответчика, является правильным при оспаривании сделки более чем через 14 лет.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств. Заявитель вправе давать собственную оценку фактическим обстоятельствам, анализировать и оценивать доказательства, что не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)