Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Зотиной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования М. удовлетворить;
- признать право собственности М. на жилое помещение -, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - по тексту ООО "Газпром добыча Надым"), администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что более 20 лет проживала в общежитии, которое было признано ветхим. Работодатель в порядке улучшения жилищных условий как состоящим на учете и нуждающимся, выделил на их семью, ответственным квартиросъемщиком был супруг истицы. Затем брак с супругом был расторгнут, и он с сыном выехали из данной квартиры. Квартира передана обратно наймодателю. Истице была предоставлена меньшая спорная квартира по договору коммерческого найма от 25 января 2004 года. Поскольку первоначально выделенная квартиры была предоставлена им как нуждающимся в улучшении жилищных условий, то и последующая квартира меньшей площади была выделена в связи улучшением жилищных условий и бессрочно. Считает, что договор коммерческого найма соответствует условиям социального найма. При обращении о заключении договора приватизации (передачи в собственность) отказано по мотиву права собственности за ООО "Газпром добыча Надым".
В судебном заседании суда первой инстанции истица М., настаивала на удовлетворении иска, полагая, что для этого имеются все законные основания.
Представитель истицы А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования, поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования поселок Пангоды участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, предварительно представив отзыв на иск, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя органа местного самоуправления, полагал, что администрация поселка является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право муниципальной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение не подлежит передаче истице в собственность в порядке приватизации, поскольку право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Газпром добыча Надым".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Газпром добыча Надым" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение с вынесением нового об отказе в иске, по тем основаниям, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Так, по мнению ответчика, суд не принял во внимание доказательства осуществления строительства спорного дома за счет средств юридического лица и соответственно правомерного включения в уставный капитал предприятия, наличие зарегистрированного права собственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что истица вселилась в спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий и в связи с очередностью по месту работы в соответствии с действовавшим на момент получения спорной квартиры ЖК РСФСР. При этом как правильно указано судом первой инстанции, до предоставления спорной квартиры, истица и члены ее семьи проживали в квартире по, предоставленной в порядке улучшения жилищных условий семьи, и, по сути, спорная квартира в свою очередь была предоставлена меньшей площадью в порядке обмена и право на приватизацию за нанимателем должно быть сохранено. Доказательств того, что жилой дом построен только за счет средств юридического лица, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как на опровергающий доводы представителя ответчика ООО "Газпром Добыча Надым" о строительстве дома на собственные средства ответчика. Судом обоснованно приведено в решении суда, что доказательств приобретения ответчиком спорной квартиры в частную собственность, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена истице в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование.
Поскольку истица занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, это позволяет ей требовать передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Истица ранее участие в приватизации жилых помещений не принимала, жилья за пределами района Крайнего Севера не бронировала, жилых помещений в собственности не имеет.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-222/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-222/2012
Судья: Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Зотиной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования М. удовлетворить;
- признать право собственности М. на жилое помещение -, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - по тексту ООО "Газпром добыча Надым"), администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что более 20 лет проживала в общежитии, которое было признано ветхим. Работодатель в порядке улучшения жилищных условий как состоящим на учете и нуждающимся, выделил на их семью, ответственным квартиросъемщиком был супруг истицы. Затем брак с супругом был расторгнут, и он с сыном выехали из данной квартиры. Квартира передана обратно наймодателю. Истице была предоставлена меньшая спорная квартира по договору коммерческого найма от 25 января 2004 года. Поскольку первоначально выделенная квартиры была предоставлена им как нуждающимся в улучшении жилищных условий, то и последующая квартира меньшей площади была выделена в связи улучшением жилищных условий и бессрочно. Считает, что договор коммерческого найма соответствует условиям социального найма. При обращении о заключении договора приватизации (передачи в собственность) отказано по мотиву права собственности за ООО "Газпром добыча Надым".
В судебном заседании суда первой инстанции истица М., настаивала на удовлетворении иска, полагая, что для этого имеются все законные основания.
Представитель истицы А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования, поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования поселок Пангоды участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, предварительно представив отзыв на иск, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя органа местного самоуправления, полагал, что администрация поселка является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право муниципальной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение не подлежит передаче истице в собственность в порядке приватизации, поскольку право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Газпром добыча Надым".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Газпром добыча Надым" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение с вынесением нового об отказе в иске, по тем основаниям, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Так, по мнению ответчика, суд не принял во внимание доказательства осуществления строительства спорного дома за счет средств юридического лица и соответственно правомерного включения в уставный капитал предприятия, наличие зарегистрированного права собственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что истица вселилась в спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий и в связи с очередностью по месту работы в соответствии с действовавшим на момент получения спорной квартиры ЖК РСФСР. При этом как правильно указано судом первой инстанции, до предоставления спорной квартиры, истица и члены ее семьи проживали в квартире по, предоставленной в порядке улучшения жилищных условий семьи, и, по сути, спорная квартира в свою очередь была предоставлена меньшей площадью в порядке обмена и право на приватизацию за нанимателем должно быть сохранено. Доказательств того, что жилой дом построен только за счет средств юридического лица, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как на опровергающий доводы представителя ответчика ООО "Газпром Добыча Надым" о строительстве дома на собственные средства ответчика. Судом обоснованно приведено в решении суда, что доказательств приобретения ответчиком спорной квартиры в частную собственность, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена истице в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование.
Поскольку истица занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, это позволяет ей требовать передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Истица ранее участие в приватизации жилых помещений не принимала, жилья за пределами района Крайнего Севера не бронировала, жилых помещений в собственности не имеет.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)