Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щепкина Т.Ю.
Докладчик: Агеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "СКИМС" на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2011 года.
Заслушав докладчика, объяснения истца Л., возражавшего против отмены заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "СКИМС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и наложении штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2009 года между ним и застройщиком ЗАО "СКИМС" был заключен договор участия в долевом строительстве N И-3.1-15 на строительство объекта долевого строительства -, находящейся на шестом этаже оси 1-4, А-Б, площадью кв. м, по адресу: истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Согласно условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию был установлен в июне 2010 года. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, по день рассмотрения дела объект не сдан. Просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, наложить на ответчика штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на иск указала, что с иском не согласна, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки. В письменном отзыве на иск генеральный директор ответчика К. указывал на удорожание объекта строительства, что повлекло задержку сроков сдачи объекта. Оспаривал расчет неустойки, ссылался на отказ истца принимать исполнение обязательств по договору, оспаривал поступление денежных средств от истца на расчетный счет ответчика.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка, размер которой уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до рублей, взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей, с ответчика также взыскан штраф в сумме рублей.
В кассационной жалобе генеральный директор ответчика К. просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение об уменьшении размера неустойки, полагает, что суд первой инстанции неправильно учел фактические обстоятельства дела, в том числе причины задержки окончания строительства, присудил неустойку в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. Существо кассационной жалобы фактически сводится к оспариванию размера неустойки, присужденной судом.
Как видно из дела, ответчиком нарушены сроки передачи истцу законченного строительством объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, период просрочки составил на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 376 дней.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, предусмотренная законом неустойка за нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, исходя из цены договора рублей, составила рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить законную неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом закон не содержит критериев соразмерности неустойки, определение указанного обстоятельства является исключительной компетенцией суда.
Как следует из содержания решения суда первой инстанции, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер законной неустойки до рублей, учел все значимые обстоятельства дела, исходил из требований разумности и справедливости, решение суда последовательно и достаточно мотивировано.
В указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с решением суда, ссылок на новые обстоятельства или неправильное применение закона не содержат, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Салехардского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-227
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-227
Судья: Щепкина Т.Ю.
Докладчик: Агеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "СКИМС" на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2011 года.
Заслушав докладчика, объяснения истца Л., возражавшего против отмены заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "СКИМС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и наложении штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2009 года между ним и застройщиком ЗАО "СКИМС" был заключен договор участия в долевом строительстве N И-3.1-15 на строительство объекта долевого строительства -, находящейся на шестом этаже оси 1-4, А-Б, площадью кв. м, по адресу: истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Согласно условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию был установлен в июне 2010 года. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, по день рассмотрения дела объект не сдан. Просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, наложить на ответчика штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на иск указала, что с иском не согласна, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки. В письменном отзыве на иск генеральный директор ответчика К. указывал на удорожание объекта строительства, что повлекло задержку сроков сдачи объекта. Оспаривал расчет неустойки, ссылался на отказ истца принимать исполнение обязательств по договору, оспаривал поступление денежных средств от истца на расчетный счет ответчика.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка, размер которой уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до рублей, взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей, с ответчика также взыскан штраф в сумме рублей.
В кассационной жалобе генеральный директор ответчика К. просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение об уменьшении размера неустойки, полагает, что суд первой инстанции неправильно учел фактические обстоятельства дела, в том числе причины задержки окончания строительства, присудил неустойку в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. Существо кассационной жалобы фактически сводится к оспариванию размера неустойки, присужденной судом.
Как видно из дела, ответчиком нарушены сроки передачи истцу законченного строительством объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, период просрочки составил на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 376 дней.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, предусмотренная законом неустойка за нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, исходя из цены договора рублей, составила рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить законную неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом закон не содержит критериев соразмерности неустойки, определение указанного обстоятельства является исключительной компетенцией суда.
Как следует из содержания решения суда первой инстанции, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер законной неустойки до рублей, учел все значимые обстоятельства дела, исходил из требований разумности и справедливости, решение суда последовательно и достаточно мотивировано.
В указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с решением суда, ссылок на новые обстоятельства или неправильное применение закона не содержат, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Салехардского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)