Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Наумова И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Д.В. и Д., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации МО г. Губкинский о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Д.В., Д., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к администрации МО г. Губкинский о признании за Д. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: на условиях договора социального найма, признании за Д.В., Д., ФИО1 права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что 15 августа 2007 года Д. по договору найма жилого помещения в общежитии на со став семьи три человека МУЗ "Городская больница" предоставлено жилое помещение, в виде комнаты в общежитии площадью кв. м на период трудовых отношений с МУЗ "Городская больница".
Истцы полагали, что в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пользование жилым помещением подлежит по правилам о договоре социального найма, а могут быть применены нормы ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Также истцы указали на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3.
Однако, при обращении к ответчику с вопросом о передаче занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации, ответа не последовало, что истцами воспринято ими как отказ в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Истцы Д.В. и Д. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть спор в их отсутствие с участием адвоката Павленчик Т.В.
Представитель истцов П. В судебном заседании заявила отказ от части исковых требований о признании за Д. права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в остальной части иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель администрации МО г. Губкинский - П.В. иск не признала, пояс нив, что комната, была предоставлена МУЗ "Городская больница" в безвозмездное пользование для заселения работников на период трудовых отношений.
Срок действия указанного договора безвозмездного пользования первоначально установлен до 1 мая 2009 года, в настоящее время продлен до 1 мая 2012 года.
Указала, что семья Д-ных на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояла, решения о предоставлении семье жилого помещения на условиях договора социального найма, не принималось.
Представитель третьего лица работодатель истицы Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что жилое помещение предоставлялось во временное пользование и за плату.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель истцов П., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в порядке части 1 ст. 347 ГПК РФ суд, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 57 и 60 ЖК РФ согласно которых жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ случаев.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Судом установлено, что комната, по поводу которой возник спор предоставлена врачу-неврологу Д. на основании решения работодателя на состав семьи из трех человек, ее самой, мужа и сына 10.07.2007 года на период трудовых отношений с муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница" (с 12.10.2011 года фирменное наименование муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница") (л.д. 68).
Указанная комната, наряду с другими предоставлена в безвозмездное пользование учреждению здравоохранения органом муниципального образования Распоряжением N 20-р от 17.01.2005 года с целью предоставления работникам учреждения во временное пользование на период трудовых отношений (62, 67, 63).
Как следует из Распоряжения Администрации города Губкинского N 2690-р от 31.12.2009 года комната, по поводу которой возник спор, по критерию ее использования отнесена к специализированному жилищному фонду и используется в качестве такового (л.д. 75).
Д. состоит в трудовых отношениях с учреждением здравоохранения с 2006 года, семья Д. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации города Губкинский не состояла, решение о предоставлении жилого помещения, в соответствии с установленным порядком по договору социального найма ответчиком не принималось.
15 августа 2007 года между МУЗ "Городская больница" города Губкинский и Д. был заключен договор N 05/07 найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с МУЗ "Городская больница" города Губкинский (л.д. 14 - 16).
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д-ных является правильным.
Доводы кассационной жалобы об обратном являются ошибочными в силу следующего.
Судом установлено, что 01 июля 2003 года году на основании распоряжения администрации города Губкинский N 853-р жилой дом, расположенный по адресу: принят в муниципальную собственность (л.д. 40).
Несмотря на то, что общежитие Распоряжением Администрации города Губкинский N 2353-р от 17.12.2009 года выведено из специализированного муниципального жилищного фонда, собственник осуществляющий управление муниципальным жилищным фондом, принял решение об использовании части жилищного фонда общежитий как в целях социального использования, так и в целях коммерческого и специализированного назначения.
Данные действия органа муниципального образования не противоречат статьям 92, 93 и 94 ЖК РФ и согласуются с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО, в соответствии с которым муниципалитет вправе разграничивать и формировать жилищный фонд, принадлежащий ему на праве собственности по критерию его использования.
В конкретном случае комнаты специализированного жилищного фонда, в том числе и комната, по поводу которой возник спор, переданы лечебному учреждению для предоставления работникам лечебного учреждения, в связи с характером их трудовых отношений с муниципальным учреждением в срочное пользование, на период работы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Вместе с тем, истцы на период введения в действие Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ в общежитие не проживали, комната в общежитии предоставлена истцам 15 августа 2007 года без учета положений норм жилищного законодательства, статей 49, 50, 51, 52, частей 3 и 4 статьи 57 ЖК РФ, что исключает применение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку истица оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма не имела и не имеет.
Ссылки истцов и их представителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3" в конкретном случае являются ошибочными.
Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-235/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-235/2012
Судья: Реутова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Наумова И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Д.В. и Д., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации МО г. Губкинский о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Д.В., Д., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к администрации МО г. Губкинский о признании за Д. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: на условиях договора социального найма, признании за Д.В., Д., ФИО1 права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что 15 августа 2007 года Д. по договору найма жилого помещения в общежитии на со став семьи три человека МУЗ "Городская больница" предоставлено жилое помещение, в виде комнаты в общежитии площадью кв. м на период трудовых отношений с МУЗ "Городская больница".
Истцы полагали, что в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пользование жилым помещением подлежит по правилам о договоре социального найма, а могут быть применены нормы ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Также истцы указали на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3.
Однако, при обращении к ответчику с вопросом о передаче занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации, ответа не последовало, что истцами воспринято ими как отказ в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Истцы Д.В. и Д. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть спор в их отсутствие с участием адвоката Павленчик Т.В.
Представитель истцов П. В судебном заседании заявила отказ от части исковых требований о признании за Д. права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в остальной части иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель администрации МО г. Губкинский - П.В. иск не признала, пояс нив, что комната, была предоставлена МУЗ "Городская больница" в безвозмездное пользование для заселения работников на период трудовых отношений.
Срок действия указанного договора безвозмездного пользования первоначально установлен до 1 мая 2009 года, в настоящее время продлен до 1 мая 2012 года.
Указала, что семья Д-ных на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояла, решения о предоставлении семье жилого помещения на условиях договора социального найма, не принималось.
Представитель третьего лица работодатель истицы Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что жилое помещение предоставлялось во временное пользование и за плату.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель истцов П., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в порядке части 1 ст. 347 ГПК РФ суд, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 57 и 60 ЖК РФ согласно которых жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ случаев.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Судом установлено, что комната, по поводу которой возник спор предоставлена врачу-неврологу Д. на основании решения работодателя на состав семьи из трех человек, ее самой, мужа и сына 10.07.2007 года на период трудовых отношений с муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница" (с 12.10.2011 года фирменное наименование муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница") (л.д. 68).
Указанная комната, наряду с другими предоставлена в безвозмездное пользование учреждению здравоохранения органом муниципального образования Распоряжением N 20-р от 17.01.2005 года с целью предоставления работникам учреждения во временное пользование на период трудовых отношений (62, 67, 63).
Как следует из Распоряжения Администрации города Губкинского N 2690-р от 31.12.2009 года комната, по поводу которой возник спор, по критерию ее использования отнесена к специализированному жилищному фонду и используется в качестве такового (л.д. 75).
Д. состоит в трудовых отношениях с учреждением здравоохранения с 2006 года, семья Д. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации города Губкинский не состояла, решение о предоставлении жилого помещения, в соответствии с установленным порядком по договору социального найма ответчиком не принималось.
15 августа 2007 года между МУЗ "Городская больница" города Губкинский и Д. был заключен договор N 05/07 найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с МУЗ "Городская больница" города Губкинский (л.д. 14 - 16).
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д-ных является правильным.
Доводы кассационной жалобы об обратном являются ошибочными в силу следующего.
Судом установлено, что 01 июля 2003 года году на основании распоряжения администрации города Губкинский N 853-р жилой дом, расположенный по адресу: принят в муниципальную собственность (л.д. 40).
Несмотря на то, что общежитие Распоряжением Администрации города Губкинский N 2353-р от 17.12.2009 года выведено из специализированного муниципального жилищного фонда, собственник осуществляющий управление муниципальным жилищным фондом, принял решение об использовании части жилищного фонда общежитий как в целях социального использования, так и в целях коммерческого и специализированного назначения.
Данные действия органа муниципального образования не противоречат статьям 92, 93 и 94 ЖК РФ и согласуются с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО, в соответствии с которым муниципалитет вправе разграничивать и формировать жилищный фонд, принадлежащий ему на праве собственности по критерию его использования.
В конкретном случае комнаты специализированного жилищного фонда, в том числе и комната, по поводу которой возник спор, переданы лечебному учреждению для предоставления работникам лечебного учреждения, в связи с характером их трудовых отношений с муниципальным учреждением в срочное пользование, на период работы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Вместе с тем, истцы на период введения в действие Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ в общежитие не проживали, комната в общежитии предоставлена истцам 15 августа 2007 года без учета положений норм жилищного законодательства, статей 49, 50, 51, 52, частей 3 и 4 статьи 57 ЖК РФ, что исключает применение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку истица оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма не имела и не имеет.
Ссылки истцов и их представителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3" в конкретном случае являются ошибочными.
Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)