Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ж. Ж.Н. определение Тазовского районного суда от 30 ноября 2011 года, которым приостановлено производство по делу.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Ж., Ж.Н. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилищного кредитования" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, мотивировав свои требования тем, что указанный договор ими в одностороннем порядке расторгнут, расторжение договора прошло государственную регистрацию.
Некоммерческая организация Фонд "Развитие ипотечного жилищного кредитования" также обратилась в суд с иском к Ж., Ж.Н. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве дома, мотивировав свои требования тем, что обязательства по названному договору ими исполнены, квартира передана ответчикам, однако они не оплатили стоимость квартиры, предусмотренную условиями договора.
Определением Тазовского районного суда от 7 ноября 2011 года данные дела были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела представителем Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилищного кредитования" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом ЯНАО дела по заявлению Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилищного кредитования" о признании решения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой части платежа от 13 апреля 2009 года N 33 незаконным.
Определением Тазовского районного суда от 30 ноября 2011 года производство по делу приостановлено.
С определением не согласны Ж.Н., Ж., в частной жалобе просят определение отменить как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Указывают, что суд в нарушение требований абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу при отсутствии законных оснований для этого.
В возражениях на частную жалобу представитель Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилищного кредитования" указывает на законность и обоснованность определения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела по заявлению Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилищного кредитования" о признании решения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 13 апреля 2009 года N 33 незаконным Арбитражным судом ЯНАО. С данным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Указанной нормой закона не предусмотрено приостановление производства по делу до разрешения другого дела по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Кроме того, в материалах дела на момент приостановления производства по делу отсутствовали доказательства, подтверждающие принятие к производству арбитражного суда заявления Некоммерческой организации "Развитие ипотечного жилищного кредитования" и возбуждения производства по делу.
В указанных обстоятельствах определение Тазовского районного суда от 30 ноября 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тазовского районного суда от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-252/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-252/2012
Судья: Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ж. Ж.Н. определение Тазовского районного суда от 30 ноября 2011 года, которым приостановлено производство по делу.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Ж., Ж.Н. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилищного кредитования" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, мотивировав свои требования тем, что указанный договор ими в одностороннем порядке расторгнут, расторжение договора прошло государственную регистрацию.
Некоммерческая организация Фонд "Развитие ипотечного жилищного кредитования" также обратилась в суд с иском к Ж., Ж.Н. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве дома, мотивировав свои требования тем, что обязательства по названному договору ими исполнены, квартира передана ответчикам, однако они не оплатили стоимость квартиры, предусмотренную условиями договора.
Определением Тазовского районного суда от 7 ноября 2011 года данные дела были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела представителем Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилищного кредитования" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом ЯНАО дела по заявлению Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилищного кредитования" о признании решения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой части платежа от 13 апреля 2009 года N 33 незаконным.
Определением Тазовского районного суда от 30 ноября 2011 года производство по делу приостановлено.
С определением не согласны Ж.Н., Ж., в частной жалобе просят определение отменить как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Указывают, что суд в нарушение требований абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу при отсутствии законных оснований для этого.
В возражениях на частную жалобу представитель Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилищного кредитования" указывает на законность и обоснованность определения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела по заявлению Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилищного кредитования" о признании решения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 13 апреля 2009 года N 33 незаконным Арбитражным судом ЯНАО. С данным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Указанной нормой закона не предусмотрено приостановление производства по делу до разрешения другого дела по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Кроме того, в материалах дела на момент приостановления производства по делу отсутствовали доказательства, подтверждающие принятие к производству арбитражного суда заявления Некоммерческой организации "Развитие ипотечного жилищного кредитования" и возбуждения производства по делу.
В указанных обстоятельствах определение Тазовского районного суда от 30 ноября 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тазовского районного суда от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)