Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаев Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкалы 25 января 2012 года частную жалобу М.М. на определение Кизлярского районного суда РД от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: "Утвердить заключенное между истцом М.М. и ответчиками: А.М.А. А.М.А. и М.Б. мировое соглашение, согласно которому: истец М.М. отказывается от заявленного им иска к М.Б., А.М.А. Ш., Р., Кизлярскому районному отделу Управления Росреестра по РД и обязуются оплатить ФИО30 и М.Б. ФИО16 в течение месяца со дня подписания мирового соглашения денежные средства в сумму 3 000 000 (трех миллионов) рублей, а А.М. А. и М.Б. отказывается от заявленного ими встречного иска и обязуется не чинить препятствия в осуществлении права собственности истцом (М.М. на объект недвижимости, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, пос. Степной.
Производство по делу по иску М.М. к М.Б., А.М. А., Ш., Р., Кизлярскому районному отделу Управления Росреестра по РД,
- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2003 г. N
- о признании недействительными (ничтожными) договора купли продажи нежилого помещения находящееся по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Степной
заключенные между:
- ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Степновский"
М.Б. и Г. действовавшего от имени Р. ФИО18 от 17 декабря 2009 г.
- Г. действовавшего от имени Р. и А. ФИО12 ФИО14 от 10 ноября 2010 г.
- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимоеи мущество и сделок с ним от 15 ноября 2005 г. N
- о выдаче свидетельства о государственной регистрации права М.Б. ФИО16,
- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2010 г. N о выдаче свидетельства
о государственной регистрации права А.М. А., и признании права собственности М.М. на нежилое помещение, состоящего из основного железного строения лит. "А" общей полезной площадью 682.7 кв. м и подсобных помещений N 1, 2, 3, расположенных по адресу: РД, Кизлярский район, пос. Степной, а также по
встречному иску М.Б. и А.М. А. к ответчику М.М., третьему лицу Кизлярскому районному отделу правления Росреестра
- о признании недействительной сделки по купле-продаже объекта недвижимого имущества, совершенной ответчиком М.М. и президентом объединения "Прогресс" Байрамуковым М.Х.
- о признании их добросовестными приобретателями:
- о признании государственную регистрацию права собственности ответчика М.М. на спорный объект недвижимости недействительной, а также по встречному иску А.М. А. к М.М., третьему лицу Кизлярскому районному отделу Управления Росреестра
- - о признании недействительной сделки по купле-продаже объекта недвижимого имущества, совершенной 22 августа 2001 года ответчиком М.М. и президентом объединения "Прогресс" Байрамуковым;
- - о признании их добросовестными приобретателями;
- - о признании государственной регистрации права собственности ответчиком М.М. на спорный объект недвижимости недействительной прекратить".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Абдулаевой П.А. (ордер N 417 от 25.01.2011 г.) в защиту интересов М.М., просившего определение суда отменить, объяснение А.М.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
М.М. обратился в суд с иском к Ш., М.Б., Р., А.М.А., Кизлярскому районному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан, ООО мясоперерабатывающему комплексу "Степановский" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества от 15 декабря 2003 г. на ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Степановский", единственным учредителем которого является Ш., признании недействительными договоров купли-продажи стационарного комплекса с технологическим оборудованием по переработке мяса, состоявшихся между:
- - ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Степановский" в лице Ш. (продавцом) и М.Б. (покупателем) от 16 мая 2005 г.; М.Б. (продавцом) и Р. (покупателем) от 17 декабря 2009;
- - Р. (продавцом) и А.М.А. (покупателем) от 10 ноября 2010 г.;
- О признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права недвижимого имущества от 11 ноября 2010 г. на имя А.М.А., признании за истцом право собственности на стационарный комплекс с технологическим оборудованием по переработке мяса, расположенного возле пос. Степной Кизлярского района, обязании А.М.А. возвратить имущество ему - истцу - фактическому собственнику указанного имущества.
В обоснование заявленных требований М.М. сослался на то, что он приобрел имущественный комплекс - мясоперерабатывающий комбинат у собственника - Межотраслевого объединения по внедрению достижений науки и техники в народное хозяйство "Прогресс", расположенного в с. Первомайское Карачаево-Черкесской Республики на основании договора купли-продажи от 22 августа 2001, акта оценки имущества от 08 августа 2001 г. об остаточной стоимости комплекса в сумме 300.000 руб., который от его имени подписал его двоюродный брат - Ш., действующий в его интересах, а также приходного кассового ордера N 76 от 22 августа 2001 г. об оплате объединению "Прогресс" 300.00 рублей. После приобретения комплекса он передал управление им своему двоюродному брату Ш., уплатил деньги за налаживание оборудования и восстановление комплекса, оплачивал налоги за землю В сентябре 2010 г. ему стало известно, что Ш. в 2003 г. оформил мясокомбинат в собственность ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Степановский", учредителем которого он являлся В 2005 г. Ш. продал мясокомбинат двоюродному брату М.Б., который в 2009 году продал комплекс Р., последний продал в ноябре 2010 г. комплекс А.М.А., однако никаких денег за комплекс ни один из покупателей не платил, указанные сделки являются ничтожными, сделки заключены в нарушение его права собственности на мясоперерабатывающий комплекс.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
При новом рассмотрении дела судом утверждено указанное мировое соглашение.
В частной жалобе М.М. просит отменить определение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Судом не были ему четко разъяснены последствия утвержденного судом мирового соглашения, поэтому он полагал, что имеет право, при невозможности выполнения условий мирового соглашения, повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями. Мировое соглашение было подписано им под влиянием угроз со стороны ответчиков. Условия мирового соглашения являются для него кабальными. Спорный объект он приобретал по договору купли-продажи, а по условиям мирового соглашения он повторно приобретает объект у лиц, которые по ничтожным договорам купли-продажи стали собственниками недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании между М.М., А.М.А. и М.Б. было достигнуто мировое соглашение.
Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Однако, прекращая производство по настоящему делу, суд не принял во внимание, что сторонами в споре являются также ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Степановский", заключенную сделку которого с М.Б. от 16 мая 2005 года и правоустанавливающие документы, полученные на ее основании, просил признать недействительными М.М.
При заключении мирового соглашения и утверждении его судом представители ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Степановский" в судебном заседании не присутствовали и не были извещены судом о времени и месте судебного заседания.
По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ согласие Р., как стороны в споре, на утверждение мирового соглашения должно быть подписано в протоколе судебного заседания. Однако условия мирового соглашения не были подписаны присутствующим в судебном заседании представителем Р. - Г. (л.д. 52 - 67).
О времени и месте рассмотрения дела Р. извещен не был.
В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, прекращая производство по делу и в части заключенных сделок недвижимого имущества, сторонами которых явились ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Степановский" и Р., суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что условия мирового соглашение не были заключены со всеми сторонами в споре.
При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц согласиться нельзя, поскольку суд данные обстоятельства в судебном заседании полно и всесторонне не исследовал.
Принимая во внимание, что мировое соглашение является двусторонней (многосторонней) сделкой между сторонами в споре, суд не выяснил, является ли условия заключенного мирового соглашения добровольным волеизъявлением сторон.
По смыслу статей 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении судом условий мирового соглашения, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из протокола судебного заседания усматривается, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не были судом сторонам разъяснены в соответствии с нормой ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Сторонам не разъяснено, что обращение сторон по настоящему делу в суд с иском не может иметь место по спору о том же предмете и по тем же основаниям. (л.д. 66).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Кизлярского районного суда РД от 25 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-255/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-255/2012
Судья Исаев Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкалы 25 января 2012 года частную жалобу М.М. на определение Кизлярского районного суда РД от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: "Утвердить заключенное между истцом М.М. и ответчиками: А.М.А. А.М.А. и М.Б. мировое соглашение, согласно которому: истец М.М. отказывается от заявленного им иска к М.Б., А.М.А. Ш., Р., Кизлярскому районному отделу Управления Росреестра по РД и обязуются оплатить ФИО30 и М.Б. ФИО16 в течение месяца со дня подписания мирового соглашения денежные средства в сумму 3 000 000 (трех миллионов) рублей, а А.М. А. и М.Б. отказывается от заявленного ими встречного иска и обязуется не чинить препятствия в осуществлении права собственности истцом (М.М. на объект недвижимости, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, пос. Степной.
Производство по делу по иску М.М. к М.Б., А.М. А., Ш., Р., Кизлярскому районному отделу Управления Росреестра по РД,
- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2003 г. N
- о признании недействительными (ничтожными) договора купли продажи нежилого помещения находящееся по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Степной
заключенные между:
- ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Степновский"
М.Б. и Г. действовавшего от имени Р. ФИО18 от 17 декабря 2009 г.
- Г. действовавшего от имени Р. и А. ФИО12 ФИО14 от 10 ноября 2010 г.
- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимоеи мущество и сделок с ним от 15 ноября 2005 г. N
- о выдаче свидетельства о государственной регистрации права М.Б. ФИО16,
- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2010 г. N о выдаче свидетельства
о государственной регистрации права А.М. А., и признании права собственности М.М. на нежилое помещение, состоящего из основного железного строения лит. "А" общей полезной площадью 682.7 кв. м и подсобных помещений N 1, 2, 3, расположенных по адресу: РД, Кизлярский район, пос. Степной, а также по
встречному иску М.Б. и А.М. А. к ответчику М.М., третьему лицу Кизлярскому районному отделу правления Росреестра
- о признании недействительной сделки по купле-продаже объекта недвижимого имущества, совершенной ответчиком М.М. и президентом объединения "Прогресс" Байрамуковым М.Х.
- о признании их добросовестными приобретателями:
- о признании государственную регистрацию права собственности ответчика М.М. на спорный объект недвижимости недействительной, а также по встречному иску А.М. А. к М.М., третьему лицу Кизлярскому районному отделу Управления Росреестра
- - о признании недействительной сделки по купле-продаже объекта недвижимого имущества, совершенной 22 августа 2001 года ответчиком М.М. и президентом объединения "Прогресс" Байрамуковым;
- - о признании их добросовестными приобретателями;
- - о признании государственной регистрации права собственности ответчиком М.М. на спорный объект недвижимости недействительной прекратить".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Абдулаевой П.А. (ордер N 417 от 25.01.2011 г.) в защиту интересов М.М., просившего определение суда отменить, объяснение А.М.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд с иском к Ш., М.Б., Р., А.М.А., Кизлярскому районному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан, ООО мясоперерабатывающему комплексу "Степановский" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества от 15 декабря 2003 г. на ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Степановский", единственным учредителем которого является Ш., признании недействительными договоров купли-продажи стационарного комплекса с технологическим оборудованием по переработке мяса, состоявшихся между:
- - ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Степановский" в лице Ш. (продавцом) и М.Б. (покупателем) от 16 мая 2005 г.; М.Б. (продавцом) и Р. (покупателем) от 17 декабря 2009;
- - Р. (продавцом) и А.М.А. (покупателем) от 10 ноября 2010 г.;
- О признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права недвижимого имущества от 11 ноября 2010 г. на имя А.М.А., признании за истцом право собственности на стационарный комплекс с технологическим оборудованием по переработке мяса, расположенного возле пос. Степной Кизлярского района, обязании А.М.А. возвратить имущество ему - истцу - фактическому собственнику указанного имущества.
В обоснование заявленных требований М.М. сослался на то, что он приобрел имущественный комплекс - мясоперерабатывающий комбинат у собственника - Межотраслевого объединения по внедрению достижений науки и техники в народное хозяйство "Прогресс", расположенного в с. Первомайское Карачаево-Черкесской Республики на основании договора купли-продажи от 22 августа 2001, акта оценки имущества от 08 августа 2001 г. об остаточной стоимости комплекса в сумме 300.000 руб., который от его имени подписал его двоюродный брат - Ш., действующий в его интересах, а также приходного кассового ордера N 76 от 22 августа 2001 г. об оплате объединению "Прогресс" 300.00 рублей. После приобретения комплекса он передал управление им своему двоюродному брату Ш., уплатил деньги за налаживание оборудования и восстановление комплекса, оплачивал налоги за землю В сентябре 2010 г. ему стало известно, что Ш. в 2003 г. оформил мясокомбинат в собственность ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Степановский", учредителем которого он являлся В 2005 г. Ш. продал мясокомбинат двоюродному брату М.Б., который в 2009 году продал комплекс Р., последний продал в ноябре 2010 г. комплекс А.М.А., однако никаких денег за комплекс ни один из покупателей не платил, указанные сделки являются ничтожными, сделки заключены в нарушение его права собственности на мясоперерабатывающий комплекс.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
При новом рассмотрении дела судом утверждено указанное мировое соглашение.
В частной жалобе М.М. просит отменить определение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Судом не были ему четко разъяснены последствия утвержденного судом мирового соглашения, поэтому он полагал, что имеет право, при невозможности выполнения условий мирового соглашения, повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями. Мировое соглашение было подписано им под влиянием угроз со стороны ответчиков. Условия мирового соглашения являются для него кабальными. Спорный объект он приобретал по договору купли-продажи, а по условиям мирового соглашения он повторно приобретает объект у лиц, которые по ничтожным договорам купли-продажи стали собственниками недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании между М.М., А.М.А. и М.Б. было достигнуто мировое соглашение.
Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Однако, прекращая производство по настоящему делу, суд не принял во внимание, что сторонами в споре являются также ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Степановский", заключенную сделку которого с М.Б. от 16 мая 2005 года и правоустанавливающие документы, полученные на ее основании, просил признать недействительными М.М.
При заключении мирового соглашения и утверждении его судом представители ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Степановский" в судебном заседании не присутствовали и не были извещены судом о времени и месте судебного заседания.
По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ согласие Р., как стороны в споре, на утверждение мирового соглашения должно быть подписано в протоколе судебного заседания. Однако условия мирового соглашения не были подписаны присутствующим в судебном заседании представителем Р. - Г. (л.д. 52 - 67).
О времени и месте рассмотрения дела Р. извещен не был.
В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, прекращая производство по делу и в части заключенных сделок недвижимого имущества, сторонами которых явились ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Степановский" и Р., суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что условия мирового соглашение не были заключены со всеми сторонами в споре.
При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц согласиться нельзя, поскольку суд данные обстоятельства в судебном заседании полно и всесторонне не исследовал.
Принимая во внимание, что мировое соглашение является двусторонней (многосторонней) сделкой между сторонами в споре, суд не выяснил, является ли условия заключенного мирового соглашения добровольным волеизъявлением сторон.
По смыслу статей 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении судом условий мирового соглашения, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из протокола судебного заседания усматривается, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не были судом сторонам разъяснены в соответствии с нормой ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Сторонам не разъяснено, что обращение сторон по настоящему делу в суд с иском не может иметь место по спору о том же предмете и по тем же основаниям. (л.д. 66).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кизлярского районного суда РД от 25 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)