Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Чепурова В.В. и Хачирова М.Х.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца-ответчика Ч. - Г. на решение Черкесского городского суда от 14 марта 2011 года по иску А.А.М. к Ч. о выселении и встречному иску Ч. к А.А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи и возврате земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., объяснения представителя А.А.М. - А.А.Б., считавшего, что решение суда не подлежит отмене, представителя Ч. - Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
А.А.М. обратился в суд с иском к Ч., А.Л., А.М.Х., А.Ф., А.М.М. и Б.М. о выселении их из дома по ул. в г. Черкесске.
Решением Черкесского городского суда от 23 ноября 2009 года иск А.А.М. был удовлетворен. Указанным решение было постановлено выселить Ч., А.Л., А.М.Х. Б.Ф. (А.Ф.), А.М.М. и Б.М. из домовладения, расположенного по адресу: г. Черкесск, Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2010 года решение Черкесского городского суда от 23 ноября 2009 года было отменено в части выселения из спорного домовладения Ч. и А.М.М., поскольку они не были извещены судом о рассмотрении дела. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение. В остальной части, решение суда от 23 ноября 2009 года было оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в части выселения Ч. и А.М.М. ответчицей Ч. был подан встречный иск к А.А.М., А.А.Б. и М. о признании недействительным договора на передачу денежной суммы от 29 декабря 2005 года, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 9 декабря 2006 года между Ч., от имени которой действовал А.А.М., и М., о признании недействительным зарегистрированного права собственности М. на жилой дом, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 26 января 2007 года, заключенного между М. и А.А.М., о признании недействительным зарегистрированного права собственности А.А.М. на жилой дом, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2007 года, заключенного между Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и А.А.М., о возврате ей жилого дома и земельного участка и о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Черкесске по ул. в г. Черкесске, либо восстановлении ее права собственности на жилой дом и земельный участок посредством истребования указанного недвижимого имущества из незаконного владения А.А.М. в порядке ст. 302 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда от 14 марта 2011 года исковые требования А.А.М. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано в полном объеме.
Представитель Ч. обратилась с кассационной жалобой на данное решение суда, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, просила отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе, кроме ранее указанных в исковом заявлении доводов указала, что после вынесения решения суда ей стало известно о существовании договора купли-продажи от 15 июня 2010 года, заключенного между А.А.М. и, в соответствии с которым оспариваемое домовладение было продано. Таким образом, собственником домовладения является, который не был привлечен судом к участию в деле, что в порядке ст. 364 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 9 декабря 2006 года Ч. продала жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою кв. м, находящийся в г. Черкесске по ул. и от имени Ч. указанный договор подписал А.А.Б., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно договора отчуждаемый жилой дом с надворными постройками оценен сторонами и продан покупателю за руб., расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Указанный договор купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности покупателя были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2007 года, в подтверждение чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19 января 2007 года.
Впоследствии по договору от 26 января 2007 года продала указанный жилой дом с надворными постройками А.А.М. за руб. Указанный договор купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности покупателя А.А.М. были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2007 года. Таким образом, в соответствии с зарегистрированным договором от 26 января 2007 года А.А.М. с 30 января 2007 года является единоличным собственником домовладения (жилого дома с надворными постройками), расположенного в г. Черкесске по ул. На основании постановления Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска от "О приватизации земельного участка, расположенного в г. Черкесске, по ул." и в соответствии с договором купли-продажи земли от 26 апреля 2007 года N 99 Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска продало А.А.М. земельный участок площадью кв. м по ул. Данный переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности покупателя на земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2007 года.
Как верно установлено судом первой инстанции А.А.М. не имел и не имеет каких-либо обязательств перед Ч. и А.М.М. по обеспечению их жильем, так как они не являются членами семьи А.А.М. Не было какого либо соглашения у Ч. и А.М.М. и с прежним собственником дома - Проживание Ч. и А.М.М. в принадлежащем А.А.М. жилом доме нарушало права последнего, поскольку препятствует реализации его правомочий по свободному владению, пользованию и распоряжению этой недвижимостью и не позволяет использовать ее по назначению, указанному в ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, то есть, для проживания самого А.А.М. и членов его семьи. С момента государственной регистрации первой сделки купли-продажи дома (с 19 января 2007 года) Ч. перестала быть собственником жилого дома, с этого времени она и члены ее семьи утратили и право на проживание в этом доме. Какие-либо обременения прав собственности, а затем и А.А.М. на недвижимое имущество Управлением Росрегистрации зарегистрированы не были, что подтверждается соответствующей отметкой в выданных им свидетельствах о государственной регистрации прав.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и верно применил материальный закон при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 35 Конституции России, ст. 209 и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. При отсутствии у Ч. и А.М.М. основанных на законе или сделке прав на проживание в принадлежащем А.А.М. жилом доме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска А.А.М. о выселении Ч. и А.М.М. из этого дома.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 23 ноября 2009 года по настоящему делу в части выселения из спорного домовладения граждан А.Л., А.М.Х., Б.Ф. (А.Ф.) и Б.М. действительно уже установлено, что перечисленные выше лица, а также сама Ч. и А.М.М. не имеют права на проживание в спорном домовладении и подлежат выселению из него. При этом в части выселения Ч. и А.М. указанное решение было отменено судом кассационной инстанции исключительно по процессуальным основаниям - в связи с тем, что в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении Ч. и А.М.М. о предстоящем судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Каких либо доказательств того, что сделки по отчуждению домовладения проводились под влиянием заблуждения, угроз и т.п., Ч. суду представлено не было. Оспоренные Ч. во встречных исковых требованиях договоры купли-продажи жилого дома от 9 декабря 2006 года и от 26 января 2007 года по форме и содержанию соответствует всем требованиям закона, включая специальные требования, предъявляемые к такого рода сделкам. Указанные договоры прошли государственную регистрацию и явились основанием для возникновения у покупателей (сначала у, а затем у А.А.М.) прав собственности на недвижимое имущество.
Ссылки Ч. на то, что в договорах купли-продажи жилого дома вопреки требованию п. 1 ст. 558 ГК РФ не содержится такое существенное условие, как перечень лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, являются несостоятельными, поскольку такое право ни сама Ч., ни члены ее семьи и другие родственники, проживавшие и/или зарегистрированные в жилом доме, не сохранили. Это право указанные лица утратили с момента совершения Ч. первой сделки по отчуждению жилого дома, а именно - с 19 января 2007 года. Во встречных исковых требованиях о сделки по отчуждению домовладения проводились род ступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 26 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-117/09 Ч. уже было отказано в удовлетворении иска к и А.А.М. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома от 9 декабря 2006 года, зарегистрированного права собственности на жилой дом, договора купли-продажи от 26 января 2007 года, зарегистрированного права собственности А.А.М. на жилой дом, о применении последствий недействительности сделки, о возврате ей жилого дома, о восстановлении ее права собственности на жилой дом, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2007 года N 99 и зарегистрированного права собственности А.А.М. на земельный участок, о восстановлении ее права собственности на земельный участок и о возврате ей земельного участка. Указанным решением были отвергнуты доводы Ч. о недействительности оспоренных сделок и зарегистрированных прав приобретателей на недвижимое имущество. Данное решение кассационным определением от 15 апреля 2009 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данное постановление уже установило, что доводы Ч. о том, что между нею и А.А.М. имелась договоренность о продаже дома не менее чем за руб., опровергается содержанием доверенности от 29 декабря 2005 года, выданной А.А.М. Продавец вправе сам определять условия продажи объекта, его продажную стоимость. То обстоятельство, что при передаче А.А.М. полномочия на продажу дома Ч. не определила конкретную стоимость продаваемого объекта недвижимости, а при получении денег от по договору купли-продажи дома согласилась с полученной суммой в размере руб. и получила ее, свидетельствует о согласии продавца Ч. на те условия по продаже дома, которые имели место при оформлении договора купли-продажи. Ч. не представила суду доказательств того, что договор на передачу денег был подписан ею под угрозой насилия. Ч. не представила доказательств существования злонамеренного соглашения ее представителя - А.А.М. с при заключении договора купли-продажи от 9 декабря 2006 года. Второй договор купли-продажи - от 26 января 2007 года, равно как и договор купли-продажи земли от 26 апреля 2007 года, вообще были заключены лично сторонами, без каких-либо посредников и (или) представителей.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Ч. об оспаривании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также о признании недействительными зарегистрированных прав собственности покупателей судом отказано правомерно, потому не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования Ч. о возврате ей жилого дома и земельного участка, о признании за ней права собственности на жилой и земельный участок либо о восстановлении ее права собственности на жилой и земельный участок посредством их истребования из владения А.А.М.
Суд первой инстанции верно признал требования Ч. о признании недействительным договора на передачу денежной суммы от 29 декабря 2005 года также не подлежащими удовлетворению, так как физическое и психологическое насилие и угрозы со стороны А.А.Б., на которые она указывала, не нашли своего достоверного подтверждения. Из постановления следователя УВД по г. Черкесску от 7 марта 2011 года о прекращении уголовного дела N в отношении А.А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следует, что доказательств применения насилия не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что Ч. пропустила сроки исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. В данном случае оспоренный Ч. договор на передачу денежной суммы от 29 декабря 2005 года согласно объяснениям самой истицы был ею подписан в мае 2007 года. Срок давности истек в мае - июне 2008 года. Между тем, требование о признании договора денежной суммы от 29 декабря 2005 года недействительным по основанию, указанному в п. 1 ст. 179 ГК РФ, Ч. заявила в суде лишь 2 ноября 2010 года. А.А.Б. в суде заявил о пропуске Ч. срока исковой давности и просил применить последствия пропуска этого срока, отказав ей в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции верно установлены значимые для правильного разрешения дела юридические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Кроме того, представителем Ч. было заявлено о том, что при смене фактического собственника оспариваемого домовладения, коим в настоящее время является, суд не привлек его к участию в деле, чем самым нарушил права собственника, то есть самостоятельно разрешил вопрос о его правах и обязанностях.
Действительно, как установлено судом кассационной инстанции в период рассмотрения данного гражданского дела, а именно 15 июня 2010 года, имея надлежащую доверенность от А.А.М. продал домовладение и земельный участок по ул. в г. Черкесске гр-ну.
Однако, в судебном заседании суда кассационной инстанции, представителем А.А.М. - А.А.Б. была представлена нотариально удостоверенная доверенность от, на предоставлении его интересов в суде А.А.Б. и заявление от имени <...>, о том, что он полностью согласен с решением суда от 14 марта 2011 года. указал, что данным решение какие либо его права и интересы не нарушены, сам лично он не обращался в суд, поскольку знал о существовании судебного решения о выселении из его дома, ранее проживавших там лиц. Просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу на указанное решение.
Представитель А.А.М. - А.А.Б. в судебном заседании пояснил, что о существовании этого договора ему известно не было, поскольку А.А.М. в судебных заседаниях не участвовал, с момента передачи ему денег за дом - с апреля 2010 года уехал в Санкт-Петербург, где и проживает в настоящее время, также уехал и жил в Абхазии. Право собственности на домовладение до конца еще не оформлено, так как на дом наложен арест.
Таким образом, судебная коллегия установила, что принятым по делу судебным решением, чьи либо права и законные интересы нарушены не были, судебное решение принято на основании закона и отмена его по формальным соображениям невозможна, так как приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Следовательно с доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может в связи с отсутствием у Ч. доказательств, подтверждающих правомерность заявленных ею требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ч. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ГРИШИНА
Судьи
В.В.ЧЕПУРОВ
М.Х.ХАЧИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-257/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-257/11
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Чепурова В.В. и Хачирова М.Х.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца-ответчика Ч. - Г. на решение Черкесского городского суда от 14 марта 2011 года по иску А.А.М. к Ч. о выселении и встречному иску Ч. к А.А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи и возврате земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., объяснения представителя А.А.М. - А.А.Б., считавшего, что решение суда не подлежит отмене, представителя Ч. - Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
А.А.М. обратился в суд с иском к Ч., А.Л., А.М.Х., А.Ф., А.М.М. и Б.М. о выселении их из дома по ул. в г. Черкесске.
Решением Черкесского городского суда от 23 ноября 2009 года иск А.А.М. был удовлетворен. Указанным решение было постановлено выселить Ч., А.Л., А.М.Х. Б.Ф. (А.Ф.), А.М.М. и Б.М. из домовладения, расположенного по адресу: г. Черкесск, Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2010 года решение Черкесского городского суда от 23 ноября 2009 года было отменено в части выселения из спорного домовладения Ч. и А.М.М., поскольку они не были извещены судом о рассмотрении дела. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение. В остальной части, решение суда от 23 ноября 2009 года было оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в части выселения Ч. и А.М.М. ответчицей Ч. был подан встречный иск к А.А.М., А.А.Б. и М. о признании недействительным договора на передачу денежной суммы от 29 декабря 2005 года, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 9 декабря 2006 года между Ч., от имени которой действовал А.А.М., и М., о признании недействительным зарегистрированного права собственности М. на жилой дом, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 26 января 2007 года, заключенного между М. и А.А.М., о признании недействительным зарегистрированного права собственности А.А.М. на жилой дом, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2007 года, заключенного между Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и А.А.М., о возврате ей жилого дома и земельного участка и о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Черкесске по ул. в г. Черкесске, либо восстановлении ее права собственности на жилой дом и земельный участок посредством истребования указанного недвижимого имущества из незаконного владения А.А.М. в порядке ст. 302 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда от 14 марта 2011 года исковые требования А.А.М. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано в полном объеме.
Представитель Ч. обратилась с кассационной жалобой на данное решение суда, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, просила отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе, кроме ранее указанных в исковом заявлении доводов указала, что после вынесения решения суда ей стало известно о существовании договора купли-продажи от 15 июня 2010 года, заключенного между А.А.М. и, в соответствии с которым оспариваемое домовладение было продано. Таким образом, собственником домовладения является, который не был привлечен судом к участию в деле, что в порядке ст. 364 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 9 декабря 2006 года Ч. продала жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою кв. м, находящийся в г. Черкесске по ул. и от имени Ч. указанный договор подписал А.А.Б., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно договора отчуждаемый жилой дом с надворными постройками оценен сторонами и продан покупателю за руб., расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Указанный договор купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности покупателя были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2007 года, в подтверждение чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19 января 2007 года.
Впоследствии по договору от 26 января 2007 года продала указанный жилой дом с надворными постройками А.А.М. за руб. Указанный договор купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности покупателя А.А.М. были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2007 года. Таким образом, в соответствии с зарегистрированным договором от 26 января 2007 года А.А.М. с 30 января 2007 года является единоличным собственником домовладения (жилого дома с надворными постройками), расположенного в г. Черкесске по ул. На основании постановления Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска от "О приватизации земельного участка, расположенного в г. Черкесске, по ул." и в соответствии с договором купли-продажи земли от 26 апреля 2007 года N 99 Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска продало А.А.М. земельный участок площадью кв. м по ул. Данный переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности покупателя на земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2007 года.
Как верно установлено судом первой инстанции А.А.М. не имел и не имеет каких-либо обязательств перед Ч. и А.М.М. по обеспечению их жильем, так как они не являются членами семьи А.А.М. Не было какого либо соглашения у Ч. и А.М.М. и с прежним собственником дома - Проживание Ч. и А.М.М. в принадлежащем А.А.М. жилом доме нарушало права последнего, поскольку препятствует реализации его правомочий по свободному владению, пользованию и распоряжению этой недвижимостью и не позволяет использовать ее по назначению, указанному в ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, то есть, для проживания самого А.А.М. и членов его семьи. С момента государственной регистрации первой сделки купли-продажи дома (с 19 января 2007 года) Ч. перестала быть собственником жилого дома, с этого времени она и члены ее семьи утратили и право на проживание в этом доме. Какие-либо обременения прав собственности, а затем и А.А.М. на недвижимое имущество Управлением Росрегистрации зарегистрированы не были, что подтверждается соответствующей отметкой в выданных им свидетельствах о государственной регистрации прав.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и верно применил материальный закон при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 35 Конституции России, ст. 209 и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. При отсутствии у Ч. и А.М.М. основанных на законе или сделке прав на проживание в принадлежащем А.А.М. жилом доме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска А.А.М. о выселении Ч. и А.М.М. из этого дома.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 23 ноября 2009 года по настоящему делу в части выселения из спорного домовладения граждан А.Л., А.М.Х., Б.Ф. (А.Ф.) и Б.М. действительно уже установлено, что перечисленные выше лица, а также сама Ч. и А.М.М. не имеют права на проживание в спорном домовладении и подлежат выселению из него. При этом в части выселения Ч. и А.М. указанное решение было отменено судом кассационной инстанции исключительно по процессуальным основаниям - в связи с тем, что в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении Ч. и А.М.М. о предстоящем судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Каких либо доказательств того, что сделки по отчуждению домовладения проводились под влиянием заблуждения, угроз и т.п., Ч. суду представлено не было. Оспоренные Ч. во встречных исковых требованиях договоры купли-продажи жилого дома от 9 декабря 2006 года и от 26 января 2007 года по форме и содержанию соответствует всем требованиям закона, включая специальные требования, предъявляемые к такого рода сделкам. Указанные договоры прошли государственную регистрацию и явились основанием для возникновения у покупателей (сначала у, а затем у А.А.М.) прав собственности на недвижимое имущество.
Ссылки Ч. на то, что в договорах купли-продажи жилого дома вопреки требованию п. 1 ст. 558 ГК РФ не содержится такое существенное условие, как перечень лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, являются несостоятельными, поскольку такое право ни сама Ч., ни члены ее семьи и другие родственники, проживавшие и/или зарегистрированные в жилом доме, не сохранили. Это право указанные лица утратили с момента совершения Ч. первой сделки по отчуждению жилого дома, а именно - с 19 января 2007 года. Во встречных исковых требованиях о сделки по отчуждению домовладения проводились род ступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 26 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-117/09 Ч. уже было отказано в удовлетворении иска к и А.А.М. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома от 9 декабря 2006 года, зарегистрированного права собственности на жилой дом, договора купли-продажи от 26 января 2007 года, зарегистрированного права собственности А.А.М. на жилой дом, о применении последствий недействительности сделки, о возврате ей жилого дома, о восстановлении ее права собственности на жилой дом, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2007 года N 99 и зарегистрированного права собственности А.А.М. на земельный участок, о восстановлении ее права собственности на земельный участок и о возврате ей земельного участка. Указанным решением были отвергнуты доводы Ч. о недействительности оспоренных сделок и зарегистрированных прав приобретателей на недвижимое имущество. Данное решение кассационным определением от 15 апреля 2009 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данное постановление уже установило, что доводы Ч. о том, что между нею и А.А.М. имелась договоренность о продаже дома не менее чем за руб., опровергается содержанием доверенности от 29 декабря 2005 года, выданной А.А.М. Продавец вправе сам определять условия продажи объекта, его продажную стоимость. То обстоятельство, что при передаче А.А.М. полномочия на продажу дома Ч. не определила конкретную стоимость продаваемого объекта недвижимости, а при получении денег от по договору купли-продажи дома согласилась с полученной суммой в размере руб. и получила ее, свидетельствует о согласии продавца Ч. на те условия по продаже дома, которые имели место при оформлении договора купли-продажи. Ч. не представила суду доказательств того, что договор на передачу денег был подписан ею под угрозой насилия. Ч. не представила доказательств существования злонамеренного соглашения ее представителя - А.А.М. с при заключении договора купли-продажи от 9 декабря 2006 года. Второй договор купли-продажи - от 26 января 2007 года, равно как и договор купли-продажи земли от 26 апреля 2007 года, вообще были заключены лично сторонами, без каких-либо посредников и (или) представителей.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Ч. об оспаривании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также о признании недействительными зарегистрированных прав собственности покупателей судом отказано правомерно, потому не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования Ч. о возврате ей жилого дома и земельного участка, о признании за ней права собственности на жилой и земельный участок либо о восстановлении ее права собственности на жилой и земельный участок посредством их истребования из владения А.А.М.
Суд первой инстанции верно признал требования Ч. о признании недействительным договора на передачу денежной суммы от 29 декабря 2005 года также не подлежащими удовлетворению, так как физическое и психологическое насилие и угрозы со стороны А.А.Б., на которые она указывала, не нашли своего достоверного подтверждения. Из постановления следователя УВД по г. Черкесску от 7 марта 2011 года о прекращении уголовного дела N в отношении А.А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следует, что доказательств применения насилия не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что Ч. пропустила сроки исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. В данном случае оспоренный Ч. договор на передачу денежной суммы от 29 декабря 2005 года согласно объяснениям самой истицы был ею подписан в мае 2007 года. Срок давности истек в мае - июне 2008 года. Между тем, требование о признании договора денежной суммы от 29 декабря 2005 года недействительным по основанию, указанному в п. 1 ст. 179 ГК РФ, Ч. заявила в суде лишь 2 ноября 2010 года. А.А.Б. в суде заявил о пропуске Ч. срока исковой давности и просил применить последствия пропуска этого срока, отказав ей в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции верно установлены значимые для правильного разрешения дела юридические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Кроме того, представителем Ч. было заявлено о том, что при смене фактического собственника оспариваемого домовладения, коим в настоящее время является, суд не привлек его к участию в деле, чем самым нарушил права собственника, то есть самостоятельно разрешил вопрос о его правах и обязанностях.
Действительно, как установлено судом кассационной инстанции в период рассмотрения данного гражданского дела, а именно 15 июня 2010 года, имея надлежащую доверенность от А.А.М. продал домовладение и земельный участок по ул. в г. Черкесске гр-ну.
Однако, в судебном заседании суда кассационной инстанции, представителем А.А.М. - А.А.Б. была представлена нотариально удостоверенная доверенность от, на предоставлении его интересов в суде А.А.Б. и заявление от имени <...>, о том, что он полностью согласен с решением суда от 14 марта 2011 года. указал, что данным решение какие либо его права и интересы не нарушены, сам лично он не обращался в суд, поскольку знал о существовании судебного решения о выселении из его дома, ранее проживавших там лиц. Просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу на указанное решение.
Представитель А.А.М. - А.А.Б. в судебном заседании пояснил, что о существовании этого договора ему известно не было, поскольку А.А.М. в судебных заседаниях не участвовал, с момента передачи ему денег за дом - с апреля 2010 года уехал в Санкт-Петербург, где и проживает в настоящее время, также уехал и жил в Абхазии. Право собственности на домовладение до конца еще не оформлено, так как на дом наложен арест.
Таким образом, судебная коллегия установила, что принятым по делу судебным решением, чьи либо права и законные интересы нарушены не были, судебное решение принято на основании закона и отмена его по формальным соображениям невозможна, так как приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Следовательно с доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может в связи с отсутствием у Ч. доказательств, подтверждающих правомерность заявленных ею требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ч. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ГРИШИНА
Судьи
В.В.ЧЕПУРОВ
М.Х.ХАЧИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)