Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Августиной И.Д.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Галимовой Р.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела 01 февраля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.М. на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи помещения сварочной мастерской, расположенной по адресу: сел. РД, заключенный 28.05.2008 г. между Х.М. и А.М.
Взыскать с А.М. в пользу Х.С. помещение сварочной мастерской, расположенной по адресу: сел. РД.
Взыскать с Х.М. в пользу А.М. 60 тысяч рублей.
Взыскать с А.М. в пользу Х.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 рублей".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения А.М. и его представителя - адвоката Джамалудинова М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Х.С. - Х.Х. и адвоката Алиева А.Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
Х.С. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества между ее супругом Х.М. и А.М. недействительным. В обоснование указала, что с 04 мая 1964 года она состоит в зарегистрированном браке с Х.М. В период брака приобретено помещение сварочной мастерской, расположенное в сел. По взаимной договоренности, данное недвижимое имущество было оформлено на мужа Х.М.
В 2008 году данным помещением сварочной мастерской стал пользоваться А.М. По этому поводу она писала заявление в милицию, но ее супруг ввел ее в заблуждение, обманув, что помещение сварочной мастерской сдано А.М. только во временное пользование. В январе 2011 года из Москвы приехал ее сын и решил заняться домашним хозяйством и только тогда она узнала от мужа, что он еще в 2008 году договорился с А.М. о продаже ему данной сварочной мастерской. Согласно договору муж отдал А.М. свидетельство о праве на собственность и расписку о получении денег в размере 55 000 рублей. До января 2011 года она не знала, что их совместная собственность - помещение сварочной мастерской, продано мужем, то есть данное недвижимое имущество было продано ее мужем без ее ведома и согласия. Денег, полученных от продажи мастерской, муж домой не принес, она их не видела. А.М., будучи их односельчанином, знал, что Х.М. ее муж, что помещение сварочной мастерской является их совместной собственностью и что купля-продажа происходила без ее согласия. Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества между ее супругом Х.М. и А.М. недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.М. содержится просьба об отмене решения суда в связи с незаконностью, в обоснование указывается на то, что суд при рассмотрении дела всесторонне и полно не исследовал доказательства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела.
Так, суд безмотивно отклонил ходатайство о вызове свидетелей А.Р., Р., А.Х., О., А.З., чьи показания имели важное значение для справедливого вынесения решения суда. Решение судом вынесено на основе ложных, предвзятых показаний, данных свидетелями Х.Х. (сын истца), Х.П. (дочь истца), М. (двоюродный брат Х.Х.), У. (соседка истца).
Суд не принял во внимание тот факт, что сварочная мастерская не является общим совместным имуществом супругов Х-вых, так как ответчик, работая в комбинате бытового обслуживания населения Чародинского района, в 2001 г. приватизировал в собственность данную мастерскую, оплатив при этом в кассу комбината 3 872 рублей за счет своего дохода, а не из общего дохода супругов. В момент приватизации недвижимости, супруга Х.С. проживала отдельно, отдельно вела свое хозяйство, т.е. супружеская жизнь прекратилась.
Далее в жалобе указывается о том, что суд не выполнил требований п. 26 Постановления Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" и требований ст. ст. 166, 196 ГК РФ.
По мнению автора жалобы, доказательства судом добыты с нарушением закона, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Кроме того" в жалобе указано, что суд не принял во внимание закон о регистрации недвижимости и сделки с ним, который не предусматривает нотариальную форму регистрации договора купли-продажи недвижимости и не является для такой сделки обязательным. Купля-продажа недвижимости была произведена в соответствии со ст. ст. 549, 550, 551, 555 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Алиев А.Р. в интересах Х.С. просит решение суда оставить без изменения, отклонив кассационную жалобу ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, в частности, копии свидетельства о браке следует, что Х.М. и Х.С. с 04 мая 1964 года и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.
Согласно акту приема-передачи от 20 июня 2001 года, приобщенной к делу, в соответствии с договором купли-продажи о продаже объекта в рамках программы приватизации Х.М. приобретено в собственность за 3 872 рубля недвижимое имущество - помещение сварочной мастерской в сел.
Данное помещение сварочной мастерской Х.М. продано А.М. согласно договору купли-продажи от 28 мая 2008 года за 60 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорная мастерская нажита супругами во время брака, на общие средства супругов в период их совместной жизни, ничем не опровергнуты и подтверждаются, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющимися в материалах дела правоустанавливающими, платежными и другими документами, в том числе; актом приема-передачи от 20 июня 2001 года, согласно которому приватизация спорного объекта произведена на возмездной основе, уплачена стоимость имущества, оцененная собственником в размере 34 872 рубля.
Судом установлено, что истица, как супруга ответчика, согласие на отчуждение общего имущества - сварочной мастерской не давала.
Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил тайно от супруги, скрыв данное обстоятельство от нее.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица знала еще в августе 2008 года об отчуждении данного имущества, в связи с чем она обратилась в отдел внутренних дел Чародинского района, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в своем заявлении в райотдел Х.С. просит запретить А.М. пользоваться мастерской, принадлежащей их семье, указывая о том, что последний пользуется их имуществом незаконно. Данных том, что ей что-либо известно о продаже мастерской, в заявлении, либо в материале проверки, не содержится.
В этой связи обоснованны выводы суда о том, что истице стало известно о нарушении ее права лишь в январе 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств государственной регистрации права собственности на спорное здание мастерской за продавцом Х.М., а также государственной регистрации перехода права собственности на это здание к покупателю А.М.
Регистрация договора купли-продажи сварочной мастерской, заключенной между Х.М. и А.М. 28 мая 2008 года, в сельской администрации, как об этом указал представитель А.М., без соблюдения установленного законом порядка регистрации его в уполномоченных на это регистрационных органах, не влечет каких-либо правовых последствий.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, как об этом указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-262-12Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-262-12г.
Судья Магомедов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Августиной И.Д.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Галимовой Р.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела 01 февраля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.М. на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи помещения сварочной мастерской, расположенной по адресу: сел. РД, заключенный 28.05.2008 г. между Х.М. и А.М.
Взыскать с А.М. в пользу Х.С. помещение сварочной мастерской, расположенной по адресу: сел. РД.
Взыскать с Х.М. в пользу А.М. 60 тысяч рублей.
Взыскать с А.М. в пользу Х.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 рублей".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения А.М. и его представителя - адвоката Джамалудинова М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Х.С. - Х.Х. и адвоката Алиева А.Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Х.С. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества между ее супругом Х.М. и А.М. недействительным. В обоснование указала, что с 04 мая 1964 года она состоит в зарегистрированном браке с Х.М. В период брака приобретено помещение сварочной мастерской, расположенное в сел. По взаимной договоренности, данное недвижимое имущество было оформлено на мужа Х.М.
В 2008 году данным помещением сварочной мастерской стал пользоваться А.М. По этому поводу она писала заявление в милицию, но ее супруг ввел ее в заблуждение, обманув, что помещение сварочной мастерской сдано А.М. только во временное пользование. В январе 2011 года из Москвы приехал ее сын и решил заняться домашним хозяйством и только тогда она узнала от мужа, что он еще в 2008 году договорился с А.М. о продаже ему данной сварочной мастерской. Согласно договору муж отдал А.М. свидетельство о праве на собственность и расписку о получении денег в размере 55 000 рублей. До января 2011 года она не знала, что их совместная собственность - помещение сварочной мастерской, продано мужем, то есть данное недвижимое имущество было продано ее мужем без ее ведома и согласия. Денег, полученных от продажи мастерской, муж домой не принес, она их не видела. А.М., будучи их односельчанином, знал, что Х.М. ее муж, что помещение сварочной мастерской является их совместной собственностью и что купля-продажа происходила без ее согласия. Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества между ее супругом Х.М. и А.М. недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.М. содержится просьба об отмене решения суда в связи с незаконностью, в обоснование указывается на то, что суд при рассмотрении дела всесторонне и полно не исследовал доказательства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела.
Так, суд безмотивно отклонил ходатайство о вызове свидетелей А.Р., Р., А.Х., О., А.З., чьи показания имели важное значение для справедливого вынесения решения суда. Решение судом вынесено на основе ложных, предвзятых показаний, данных свидетелями Х.Х. (сын истца), Х.П. (дочь истца), М. (двоюродный брат Х.Х.), У. (соседка истца).
Суд не принял во внимание тот факт, что сварочная мастерская не является общим совместным имуществом супругов Х-вых, так как ответчик, работая в комбинате бытового обслуживания населения Чародинского района, в 2001 г. приватизировал в собственность данную мастерскую, оплатив при этом в кассу комбината 3 872 рублей за счет своего дохода, а не из общего дохода супругов. В момент приватизации недвижимости, супруга Х.С. проживала отдельно, отдельно вела свое хозяйство, т.е. супружеская жизнь прекратилась.
Далее в жалобе указывается о том, что суд не выполнил требований п. 26 Постановления Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" и требований ст. ст. 166, 196 ГК РФ.
По мнению автора жалобы, доказательства судом добыты с нарушением закона, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Кроме того" в жалобе указано, что суд не принял во внимание закон о регистрации недвижимости и сделки с ним, который не предусматривает нотариальную форму регистрации договора купли-продажи недвижимости и не является для такой сделки обязательным. Купля-продажа недвижимости была произведена в соответствии со ст. ст. 549, 550, 551, 555 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Алиев А.Р. в интересах Х.С. просит решение суда оставить без изменения, отклонив кассационную жалобу ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, в частности, копии свидетельства о браке следует, что Х.М. и Х.С. с 04 мая 1964 года и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.
Согласно акту приема-передачи от 20 июня 2001 года, приобщенной к делу, в соответствии с договором купли-продажи о продаже объекта в рамках программы приватизации Х.М. приобретено в собственность за 3 872 рубля недвижимое имущество - помещение сварочной мастерской в сел.
Данное помещение сварочной мастерской Х.М. продано А.М. согласно договору купли-продажи от 28 мая 2008 года за 60 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорная мастерская нажита супругами во время брака, на общие средства супругов в период их совместной жизни, ничем не опровергнуты и подтверждаются, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющимися в материалах дела правоустанавливающими, платежными и другими документами, в том числе; актом приема-передачи от 20 июня 2001 года, согласно которому приватизация спорного объекта произведена на возмездной основе, уплачена стоимость имущества, оцененная собственником в размере 34 872 рубля.
Судом установлено, что истица, как супруга ответчика, согласие на отчуждение общего имущества - сварочной мастерской не давала.
Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил тайно от супруги, скрыв данное обстоятельство от нее.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица знала еще в августе 2008 года об отчуждении данного имущества, в связи с чем она обратилась в отдел внутренних дел Чародинского района, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в своем заявлении в райотдел Х.С. просит запретить А.М. пользоваться мастерской, принадлежащей их семье, указывая о том, что последний пользуется их имуществом незаконно. Данных том, что ей что-либо известно о продаже мастерской, в заявлении, либо в материале проверки, не содержится.
В этой связи обоснованны выводы суда о том, что истице стало известно о нарушении ее права лишь в январе 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств государственной регистрации права собственности на спорное здание мастерской за продавцом Х.М., а также государственной регистрации перехода права собственности на это здание к покупателю А.М.
Регистрация договора купли-продажи сварочной мастерской, заключенной между Х.М. и А.М. 28 мая 2008 года, в сельской администрации, как об этом указал представитель А.М., без соблюдения установленного законом порядка регистрации его в уполномоченных на это регистрационных органах, не влечет каких-либо правовых последствий.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, как об этом указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)