Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Хачирова М.Х.,
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Б. к Д.М., К.Л. и К.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, и по встречному иску Д.М., К.Л. и К.К. к Б. и К.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о сохранении права проживания и пользования квартирой,
по кассационной жалобе Д.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 января 2011 года, которым исковые требования Б. удовлетворены полностью, встречные исковые требования Д.М., К.Л. и К.К. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения Д.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Д.М., К.Л. и К.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ул. и о выселении из этого жилого помещения. В обоснование своих требований Б. указал, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от года, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права от года. В договоре купли-продажи квартиры стороны установили, что продавец К.Т. и лица, проживающие в квартире, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета до 01.07.2010 года. По истечении данного срока К.Т. попросила отсрочку исполнения этого обязательства для того, чтобы проживающая в квартире бывшая жена ее сына - Д.М. с детьми освободила квартиру и сняла всех с регистрационного учета. Однако и после дополнительно предоставленной отсрочки в квартире по-прежнему зарегистрированы и проживают бывшая сноха (жена сына) прежнего собственника квартиры - Д.М. и ее дети - К.Л. и К.К. Бывший собственник квартиры К.Т. снялась с регистрационного учета и не проживает по указанному адресу. Ответчики Д.М., К.Л. и К.К. до настоящего времени не освобождают принадлежащую ему квартиру и продолжают в ней проживать, что существенным образом ограничивает права Б. по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Считая, что ответчики занимают принадлежащее ему жилое помещение без законных оснований, истец (уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования) просил суд признать Д.М., К.Л. и К.К. утратившими право пользования данной квартирой и выселить их из нее.
Д.М., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.Л., К.К. обратилась в суд с встречным иском к Б. и К.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки и о сохранении права проживания и пользования квартирой N ... по ул. В обоснование встречного иска Д.М. указала, что Б. и К.Т. незаконно, в нарушение ее прав и интересов, а также прав и интересов ее несовершеннолетних детей, совершили сделку купли-продажи жилья, в котором они зарегистрированы и проживают. Д.М. с 1992 г. по 2007 г. состояла в браке с сыном ответчицы К.Т. - К., от брака с которым имеется двое несовершеннолетних детей: К.Л., года рождения и К.К., года рождения. В 2001 году их семья (она сама, ее муж и двое их детей), с согласия матери мужа К.Т., являясь членами семьи последней, были вселены и зарегистрированы в указанной квартире по адресу:, принадлежавшей К.Т.
года брак между Д.М. и К. был расторгнут, после чего по общей договоренности с ним и его матерью, Д.М. и ее несовершеннолетние дети сохранили право проживания и пользования данной квартирой. О том, что К.Т. продала указанную квартиру Б., Д.Т. известно не было. Считает, что на момент совершения вышеуказанной сделки она и ее несовершеннолетние дети имели право проживания и пользования продаваемой квартирой, так как были вселены в нее в качестве членов семьи собственника и не были сняты с регистрационного учета. Спорная квартира является единственным местом их проживания и они не утратили право пользования данной квартирой, поскольку по-прежнему зарегистрированы в ней. Возможности приобретения иного жилья она не имеет. Д.М. просила суд в удовлетворении исковых требований Б. отказать в полном объеме, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между К.Т. и Б. г., применить последствия недействительности этой сделки в виде двусторонней реституции, сохранить за ней и ее несовершеннолетними детьми право проживания и пользования квартирой.
В ходе судебного разбирательства Д.М. увеличила свои исковые требования по встречному иску и просила суд также признать недействительным зарегистрированное право собственности Б. на спорную квартиру.
Б. в судебное заседание не явился, его представитель - С.Н. исковые требования Б. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Д.М., представляющая также интересы своих несовершеннолетних детей - К.Л. и К.К., и ее представитель С.И. иск Б. не признали, просили отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 января 2011 года постановлено:
Исковые требования Б. к Д.М., К.Л. и К.К. о признании их утратившими право пользования и о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Встречный иск Д.М., К.Л. и К.К. к Б. и К.Т. удовлетворить в части сохранения права проживания и пользования квартирой на определенный период - сохранить за Д.М., К.Л. и К.К. право проживания и пользования принадлежащей Б. квартирой на срок до 1 июня 2011 года (по 31 мая 2011 года включительно).
Признать Д.М., К.Л. и К.К. утратившими права пользования квартирой по ул. с 1 июня 2011 года.
Выселить Д.М., К.Л. и К.К. из квартиры по ул. с момента утраты ими прав пользования этой квартирой, то есть с 1 июня 2011 года.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Д.М., К.Л. и К.К. к Б. и К.Т. отказано.
В кассационной жалобе Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта. При этом, в обоснование жалобы указано, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, указано, что суд не учел того обстоятельства, что Д.М. и ее дети были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника, и будучи зарегистрированными в ней на момент совершения сделки, имели право проживания в данной квартире; суд в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ рассмотрел данное дело без участия прокурора; в решении суда отсутствует указание на участие в рассмотрении дела представителя третьего лица - органа опеки и попечительства Мэрии муниципального образования г. Черкесска и его заключение по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что квартира N ... в доме N ... по ул. принадлежит на праве собственности Б. на основании договора купли-продажи от года. Указанную квартиру Б. купил у К.Т. Договор купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности Б. на квартиру были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР года, в связи с чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 6, 7).
Из материалов дела также усматривается, что по условиям договора купли-продажи от года за продавцом К.Т. было сохранено право проживания в проданной квартире сроком до 01 июля 2010 года (л.д. 6). Впоследствии, бывший собственник квартиры К.Т. выселилась из квартиры и снялась с регистрационного учета, однако в данной квартире проживает ее бывшая сноха (бывшая жена ее сына) Д.М. с двумя несовершеннолетними детьми К.Л. и К.К. Из проданной Б. квартиры Д.М., К.Л. и К.К. не выселились и остаются в ней зарегистрированными.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Разрешая исковые требования Б., суд посчитал их подлежащими удовлетворению, поскольку Б. является собственником вышеуказанной квартиры, не имеет каких-либо обязательств перед ответчиками по обеспечению их жильем, а ответчики не имеют каких-либо прав на проживание в принадлежащей Б. квартире.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, все вышеперечисленные права принадлежат Б., являющемуся единоличным собственником спорной квартиры. Именно ему принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).
Б., как о том правильно указано в решении суда, не имеет каких-либо обязательств перед Д.М., К.Л. и К.К. по обеспечению их жильем, а ответчики не имеют каких-либо прав на проживание в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на это согласия собственника. Установленный договором купли-продажи квартиры срок, на который бывшая собственница квартиры сохранила за собой право проживания в спорной квартире, истек 01 июля 2010 года, при этом какой-либо договор о проживании Д.М. и ее детей в проданной истцу квартире между сторонами не заключался. Не было такого соглашения у Д.М. и с прежним собственником квартиры - К.Т. Следовательно, Д.М., К.Л. и К.К. в настоящее время не имеют права пользования этим жилым помещением.
Из вышеприведенных правовых норм, а также материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что право К.Т. на проживание в спорной квартире было производным от ее права собственности на эту квартиру. К.Т. продала принадлежащую ей квартиру Б., и с года (с момента государственной регистрации сделки и права собственности Б.) перестала быть собственником спорной квартиры, а еще раньше - с года - в соответствии с условиями договора купли-продажи от года - она утратила право на проживание в этой квартире. Соответственно, Д.М., К.Л. и К.К., ссылавшиеся на то, что они вселялись в квартиру как члены семьи К.Т., также утратили производное от права прежнего собственника - К.Т. право проживать в квартире.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В данном случае, как о том верно указал суд первой инстанции, Д.М. и ее дети не являются, и никогда не являлись членами семьи Б. Не являются они и членами семьи прежнего собственника квартиры - К.Т.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования Б. о признании Д.М. и ее детей утратившими право пользования квартирой и выселении из нее подлежат удовлетворению.
Совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о том, что Д.М. и ее дети утратили право пользования квартирой и соответственно подлежат выселению из нее.
Доказательств того, что между бывшим собственником квартиры К.Т. и Д.М. и ее детьми имело место какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением, либо о сохранении за ними права пользования жилым помещением, т.ч. при смене собственника, суду представлено не было (ч. 2 ст. 30 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Что касается наличия у ответчиков регистрации в спорной квартире, то по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации в квартире N ... дома N ... по ул., принадлежавшей на праве собственности К.Т., а впоследствии перешедшей на таком же праве к Б., не порождает для ответчиков каких-либо прав, в том числе права на проживание в принадлежащей Б. квартире.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Б., поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, К.Т., является бывшим собственником квартиры, Д.М., К.Л. и К.К. в обоснование своих возражений против требований Б. ссылались лишь на то, что были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи К.Т., каких-либо основанных на законе или договоре прав на квартиру ответчики не имеют, соответственно их право пользования этим жилым помещением прекратилось, и они обязаны его освободить.
При этом, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, сохранив за Д.М., К.Л. и К.К. право проживания и пользования принадлежащей Б. квартирой на срок до 01 июня 2011 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным ввиду того, что в нем не содержится такого условия как сохранение за Д.М. и ее детьми права пользования квартирой (со ссылкой на ч. 1 ст. 558 ГК РФ) являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку, как видно из материалов дела, предусмотренных ГК РФ оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от года в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Такого закона, на основании норм которого Д.М., К.Л. и К.К. сохраняют право пользования спорным жилым помещением после его приобретения покупателем, ответчиками в судебном разбирательстве не приведено и на таковые ответчики в обоснование своих требований не ссылались.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд незаконно рассмотрел дело без участия прокурора, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как видно из материалов дела, прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание 17 января 2011 года (в котором было вынесено обжалуемое решение суда) не явился, причину неявки суду не сообщил, при этом Д.М. и ее представитель в судебном заседании 17 января 2011 года не возражали против рассмотрения дела в отсутствие прокурора (л.д. 68, 98). Тот факт, что прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения дела, следует и из пояснений прокурора в суде кассационной инстанции, в связи с чем рассмотрение данного дела судом в отсутствие прокурора не является основанием к отмене решения суда.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на участие в рассмотрении дела и заключение по делу представителя третьего лица - органа опеки и попечительства Мэрии муниципального образования г. Черкесска, поскольку данное гражданское дело не относится к категории дел, по которым обязательно получение заключения органа опеки и попечительства. В настоящем деле орган опеки и попечительства Мэрии муниципального образования г. Черкесска участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в т.ч. под расписку (л.д. 68, 69), однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, при обсуждении этого вопроса в судебном заседании, Д.М. и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя органа опеки и попечительства.
Также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения доводы жалобы о том, что на представленных в суд письменных объяснениях ответчицы К.Т. отсутствует нотариальное удостоверение ее подписи. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования нотариальное удостоверение подписи на объяснениях стороны по делу. Оснований сомневаться в том, что представленные в суд объяснения на иск подписаны К.Т. не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им оценки, судебная коллегия полагает не состоятельными. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно и с достаточной полнотой, фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неверно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-268/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-268/11
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Хачирова М.Х.,
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Б. к Д.М., К.Л. и К.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, и по встречному иску Д.М., К.Л. и К.К. к Б. и К.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о сохранении права проживания и пользования квартирой,
по кассационной жалобе Д.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 января 2011 года, которым исковые требования Б. удовлетворены полностью, встречные исковые требования Д.М., К.Л. и К.К. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения Д.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Д.М., К.Л. и К.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ул. и о выселении из этого жилого помещения. В обоснование своих требований Б. указал, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от года, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права от года. В договоре купли-продажи квартиры стороны установили, что продавец К.Т. и лица, проживающие в квартире, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета до 01.07.2010 года. По истечении данного срока К.Т. попросила отсрочку исполнения этого обязательства для того, чтобы проживающая в квартире бывшая жена ее сына - Д.М. с детьми освободила квартиру и сняла всех с регистрационного учета. Однако и после дополнительно предоставленной отсрочки в квартире по-прежнему зарегистрированы и проживают бывшая сноха (жена сына) прежнего собственника квартиры - Д.М. и ее дети - К.Л. и К.К. Бывший собственник квартиры К.Т. снялась с регистрационного учета и не проживает по указанному адресу. Ответчики Д.М., К.Л. и К.К. до настоящего времени не освобождают принадлежащую ему квартиру и продолжают в ней проживать, что существенным образом ограничивает права Б. по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Считая, что ответчики занимают принадлежащее ему жилое помещение без законных оснований, истец (уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования) просил суд признать Д.М., К.Л. и К.К. утратившими право пользования данной квартирой и выселить их из нее.
Д.М., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.Л., К.К. обратилась в суд с встречным иском к Б. и К.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки и о сохранении права проживания и пользования квартирой N ... по ул. В обоснование встречного иска Д.М. указала, что Б. и К.Т. незаконно, в нарушение ее прав и интересов, а также прав и интересов ее несовершеннолетних детей, совершили сделку купли-продажи жилья, в котором они зарегистрированы и проживают. Д.М. с 1992 г. по 2007 г. состояла в браке с сыном ответчицы К.Т. - К., от брака с которым имеется двое несовершеннолетних детей: К.Л., года рождения и К.К., года рождения. В 2001 году их семья (она сама, ее муж и двое их детей), с согласия матери мужа К.Т., являясь членами семьи последней, были вселены и зарегистрированы в указанной квартире по адресу:, принадлежавшей К.Т.
года брак между Д.М. и К. был расторгнут, после чего по общей договоренности с ним и его матерью, Д.М. и ее несовершеннолетние дети сохранили право проживания и пользования данной квартирой. О том, что К.Т. продала указанную квартиру Б., Д.Т. известно не было. Считает, что на момент совершения вышеуказанной сделки она и ее несовершеннолетние дети имели право проживания и пользования продаваемой квартирой, так как были вселены в нее в качестве членов семьи собственника и не были сняты с регистрационного учета. Спорная квартира является единственным местом их проживания и они не утратили право пользования данной квартирой, поскольку по-прежнему зарегистрированы в ней. Возможности приобретения иного жилья она не имеет. Д.М. просила суд в удовлетворении исковых требований Б. отказать в полном объеме, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между К.Т. и Б. г., применить последствия недействительности этой сделки в виде двусторонней реституции, сохранить за ней и ее несовершеннолетними детьми право проживания и пользования квартирой.
В ходе судебного разбирательства Д.М. увеличила свои исковые требования по встречному иску и просила суд также признать недействительным зарегистрированное право собственности Б. на спорную квартиру.
Б. в судебное заседание не явился, его представитель - С.Н. исковые требования Б. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Д.М., представляющая также интересы своих несовершеннолетних детей - К.Л. и К.К., и ее представитель С.И. иск Б. не признали, просили отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 января 2011 года постановлено:
Исковые требования Б. к Д.М., К.Л. и К.К. о признании их утратившими право пользования и о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Встречный иск Д.М., К.Л. и К.К. к Б. и К.Т. удовлетворить в части сохранения права проживания и пользования квартирой на определенный период - сохранить за Д.М., К.Л. и К.К. право проживания и пользования принадлежащей Б. квартирой на срок до 1 июня 2011 года (по 31 мая 2011 года включительно).
Признать Д.М., К.Л. и К.К. утратившими права пользования квартирой по ул. с 1 июня 2011 года.
Выселить Д.М., К.Л. и К.К. из квартиры по ул. с момента утраты ими прав пользования этой квартирой, то есть с 1 июня 2011 года.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Д.М., К.Л. и К.К. к Б. и К.Т. отказано.
В кассационной жалобе Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта. При этом, в обоснование жалобы указано, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, указано, что суд не учел того обстоятельства, что Д.М. и ее дети были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника, и будучи зарегистрированными в ней на момент совершения сделки, имели право проживания в данной квартире; суд в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ рассмотрел данное дело без участия прокурора; в решении суда отсутствует указание на участие в рассмотрении дела представителя третьего лица - органа опеки и попечительства Мэрии муниципального образования г. Черкесска и его заключение по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что квартира N ... в доме N ... по ул. принадлежит на праве собственности Б. на основании договора купли-продажи от года. Указанную квартиру Б. купил у К.Т. Договор купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности Б. на квартиру были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР года, в связи с чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 6, 7).
Из материалов дела также усматривается, что по условиям договора купли-продажи от года за продавцом К.Т. было сохранено право проживания в проданной квартире сроком до 01 июля 2010 года (л.д. 6). Впоследствии, бывший собственник квартиры К.Т. выселилась из квартиры и снялась с регистрационного учета, однако в данной квартире проживает ее бывшая сноха (бывшая жена ее сына) Д.М. с двумя несовершеннолетними детьми К.Л. и К.К. Из проданной Б. квартиры Д.М., К.Л. и К.К. не выселились и остаются в ней зарегистрированными.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Разрешая исковые требования Б., суд посчитал их подлежащими удовлетворению, поскольку Б. является собственником вышеуказанной квартиры, не имеет каких-либо обязательств перед ответчиками по обеспечению их жильем, а ответчики не имеют каких-либо прав на проживание в принадлежащей Б. квартире.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, все вышеперечисленные права принадлежат Б., являющемуся единоличным собственником спорной квартиры. Именно ему принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).
Б., как о том правильно указано в решении суда, не имеет каких-либо обязательств перед Д.М., К.Л. и К.К. по обеспечению их жильем, а ответчики не имеют каких-либо прав на проживание в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на это согласия собственника. Установленный договором купли-продажи квартиры срок, на который бывшая собственница квартиры сохранила за собой право проживания в спорной квартире, истек 01 июля 2010 года, при этом какой-либо договор о проживании Д.М. и ее детей в проданной истцу квартире между сторонами не заключался. Не было такого соглашения у Д.М. и с прежним собственником квартиры - К.Т. Следовательно, Д.М., К.Л. и К.К. в настоящее время не имеют права пользования этим жилым помещением.
Из вышеприведенных правовых норм, а также материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что право К.Т. на проживание в спорной квартире было производным от ее права собственности на эту квартиру. К.Т. продала принадлежащую ей квартиру Б., и с года (с момента государственной регистрации сделки и права собственности Б.) перестала быть собственником спорной квартиры, а еще раньше - с года - в соответствии с условиями договора купли-продажи от года - она утратила право на проживание в этой квартире. Соответственно, Д.М., К.Л. и К.К., ссылавшиеся на то, что они вселялись в квартиру как члены семьи К.Т., также утратили производное от права прежнего собственника - К.Т. право проживать в квартире.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В данном случае, как о том верно указал суд первой инстанции, Д.М. и ее дети не являются, и никогда не являлись членами семьи Б. Не являются они и членами семьи прежнего собственника квартиры - К.Т.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования Б. о признании Д.М. и ее детей утратившими право пользования квартирой и выселении из нее подлежат удовлетворению.
Совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о том, что Д.М. и ее дети утратили право пользования квартирой и соответственно подлежат выселению из нее.
Доказательств того, что между бывшим собственником квартиры К.Т. и Д.М. и ее детьми имело место какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением, либо о сохранении за ними права пользования жилым помещением, т.ч. при смене собственника, суду представлено не было (ч. 2 ст. 30 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Что касается наличия у ответчиков регистрации в спорной квартире, то по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации в квартире N ... дома N ... по ул., принадлежавшей на праве собственности К.Т., а впоследствии перешедшей на таком же праве к Б., не порождает для ответчиков каких-либо прав, в том числе права на проживание в принадлежащей Б. квартире.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Б., поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, К.Т., является бывшим собственником квартиры, Д.М., К.Л. и К.К. в обоснование своих возражений против требований Б. ссылались лишь на то, что были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи К.Т., каких-либо основанных на законе или договоре прав на квартиру ответчики не имеют, соответственно их право пользования этим жилым помещением прекратилось, и они обязаны его освободить.
При этом, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, сохранив за Д.М., К.Л. и К.К. право проживания и пользования принадлежащей Б. квартирой на срок до 01 июня 2011 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным ввиду того, что в нем не содержится такого условия как сохранение за Д.М. и ее детьми права пользования квартирой (со ссылкой на ч. 1 ст. 558 ГК РФ) являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку, как видно из материалов дела, предусмотренных ГК РФ оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от года в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Такого закона, на основании норм которого Д.М., К.Л. и К.К. сохраняют право пользования спорным жилым помещением после его приобретения покупателем, ответчиками в судебном разбирательстве не приведено и на таковые ответчики в обоснование своих требований не ссылались.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд незаконно рассмотрел дело без участия прокурора, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как видно из материалов дела, прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание 17 января 2011 года (в котором было вынесено обжалуемое решение суда) не явился, причину неявки суду не сообщил, при этом Д.М. и ее представитель в судебном заседании 17 января 2011 года не возражали против рассмотрения дела в отсутствие прокурора (л.д. 68, 98). Тот факт, что прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения дела, следует и из пояснений прокурора в суде кассационной инстанции, в связи с чем рассмотрение данного дела судом в отсутствие прокурора не является основанием к отмене решения суда.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на участие в рассмотрении дела и заключение по делу представителя третьего лица - органа опеки и попечительства Мэрии муниципального образования г. Черкесска, поскольку данное гражданское дело не относится к категории дел, по которым обязательно получение заключения органа опеки и попечительства. В настоящем деле орган опеки и попечительства Мэрии муниципального образования г. Черкесска участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в т.ч. под расписку (л.д. 68, 69), однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, при обсуждении этого вопроса в судебном заседании, Д.М. и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя органа опеки и попечительства.
Также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения доводы жалобы о том, что на представленных в суд письменных объяснениях ответчицы К.Т. отсутствует нотариальное удостоверение ее подписи. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования нотариальное удостоверение подписи на объяснениях стороны по делу. Оснований сомневаться в том, что представленные в суд объяснения на иск подписаны К.Т. не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им оценки, судебная коллегия полагает не состоятельными. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно и с достаточной полнотой, фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неверно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)