Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Наумова И.В., Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск Р. удовлетворить.
Признать за Р. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - комнатой N в в.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Р. договор социального найма на жилое помещение - комнату N в в .. - комнату жук ФИО1 условиях договора социального найма жилым помещением - комнатой.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования комнатой N в на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.
В обоснование иска указал, что в 1994 году ему по месту работы в МЖКП "Зодчий" была предоставлена спорная комната в общежитии на основании ордера. С момента вселения в комнату он постоянно проживает в ней. Однако ответчик отказывает в заключении договора социального найма.
В судебном заседании истец на иске настаивал, по изложенным в нем доводам. Также пояснил, что с момента вселения в комнату исполняет обязанности нанимателя, несет расходы по ее содержанию. Каких либо требований о выселении из жилого помещения к нему не предъявлялось.
Представитель истца - адвокат Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, требования иска поддержала. Пояснила, что статус занимаемого истцом жилого помещения изменился, в связи с чем, он занимает его на условиях договора социального найма.
Представитель ответчика - Администрации город Новый Уренгой Б., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Указал, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность в 1993 году и имеет статус общежития, а потому положения о договоре социального найма к нему не применимы. Кроме того, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма. Полагал о том, что истец не приобрел право пользования жилым помещением и оснований для заключения договора социального найма с ним не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой К.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагая решение необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих факт работы истца в МЖКП "Зодчий" на период предоставления ему жилого помещения. Кроме того, указывает что спорная комната была предоставлена Р. после принятия общежития в муниципальную собственность, в связи с чем МЖКП "Зодчий" не имел права распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении жилья истцу без согласования с его собственником. При этом, решение о предоставлении жилого помещения администрацией города не принималось, а ордер не выдавался. Также указывает, на наличие у жилого помещения статуса общежития, в связи с чем, полагает об отсутствии оснований для применения к нему норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Считает, что поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, спорное жилое помещение, расположенное в нем, не может являться предметом договора социального найма. Указывает на то, что истец не состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.
Судом с достоверностью установлено, что Р. с 22 февраля 1994 года по 08 августа 1994 года состоял в трудовых отношениях с Муниципальным жилищно-коммунальным предприятием "Зодчий".
Комната N по предоставлена Р. ФИО8 как работнику МЖКП "Зодчий" на основании ордера на право проживания в малосемейном общежитии от 27 июня 1994 года на состав семьи из одного человека (л.д. 8).
Истец зарегистрирован в указанной комнате по месту жительства с 05 июля 1994 года.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Новый Уренгой от 07 октября 1993 года N 1181 (общежитие) передан в муниципальную собственность и принят на баланс МЖКП "Зодчий" с баланса Малого арендного предприятия "Роза". Указанное решение принято в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.
Поскольку общежитие по адресу: было передано из ведения МАП "Роза" в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, не установив каких-либо злоупотреблений со стороны истца при вселении, пришел к выводу об обоснованности иска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Довод представителя администрации города Новый Уренгой в кассационной жалобе о сохранении за домом статуса специализированного и включении его в реестр муниципальной собственности в качестве общежития основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку после 01 марта 2005 года такой статус утрачен в силу закона.
При этом, из материалов дела не следует, что после принятия в муниципальную собственность указанному жилому дому вновь был присвоен статус общежития.
Довод в кассационной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось балансодержателем жилого фонда МЖКП "Зодчий", с которым истец состоял в трудовых отношениях.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие надлежащего оформления жилищных правоотношений в результате бездействия должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может быть поставлено в вину последних и повлечь для истца утрату права на жилище.
Нельзя признать обоснованным довод о том, что спорное жилое помещение не может являться объектом договора социального найма в силу признания 24 марта 2005 года непригодным для проживания, поскольку статья 15 Жилищного кодекса РФ и статья 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на которые ссылается представитель администрации, содержат запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как спор возник в отношении жилого помещения, которое было предоставлено истцу в 1994 году.
Иные доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы гражданского законодательства подлежат отклонению как не имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не влияющие на существо спора.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-278/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-278/2012
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Наумова И.В., Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск Р. удовлетворить.
Признать за Р. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - комнатой N в в.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Р. договор социального найма на жилое помещение - комнату N в в .. - комнату жук ФИО1 условиях договора социального найма жилым помещением - комнатой.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования комнатой N в на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.
В обоснование иска указал, что в 1994 году ему по месту работы в МЖКП "Зодчий" была предоставлена спорная комната в общежитии на основании ордера. С момента вселения в комнату он постоянно проживает в ней. Однако ответчик отказывает в заключении договора социального найма.
В судебном заседании истец на иске настаивал, по изложенным в нем доводам. Также пояснил, что с момента вселения в комнату исполняет обязанности нанимателя, несет расходы по ее содержанию. Каких либо требований о выселении из жилого помещения к нему не предъявлялось.
Представитель истца - адвокат Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, требования иска поддержала. Пояснила, что статус занимаемого истцом жилого помещения изменился, в связи с чем, он занимает его на условиях договора социального найма.
Представитель ответчика - Администрации город Новый Уренгой Б., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Указал, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность в 1993 году и имеет статус общежития, а потому положения о договоре социального найма к нему не применимы. Кроме того, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма. Полагал о том, что истец не приобрел право пользования жилым помещением и оснований для заключения договора социального найма с ним не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой К.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагая решение необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих факт работы истца в МЖКП "Зодчий" на период предоставления ему жилого помещения. Кроме того, указывает что спорная комната была предоставлена Р. после принятия общежития в муниципальную собственность, в связи с чем МЖКП "Зодчий" не имел права распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении жилья истцу без согласования с его собственником. При этом, решение о предоставлении жилого помещения администрацией города не принималось, а ордер не выдавался. Также указывает, на наличие у жилого помещения статуса общежития, в связи с чем, полагает об отсутствии оснований для применения к нему норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Считает, что поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, спорное жилое помещение, расположенное в нем, не может являться предметом договора социального найма. Указывает на то, что истец не состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.
Судом с достоверностью установлено, что Р. с 22 февраля 1994 года по 08 августа 1994 года состоял в трудовых отношениях с Муниципальным жилищно-коммунальным предприятием "Зодчий".
Комната N по предоставлена Р. ФИО8 как работнику МЖКП "Зодчий" на основании ордера на право проживания в малосемейном общежитии от 27 июня 1994 года на состав семьи из одного человека (л.д. 8).
Истец зарегистрирован в указанной комнате по месту жительства с 05 июля 1994 года.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Новый Уренгой от 07 октября 1993 года N 1181 (общежитие) передан в муниципальную собственность и принят на баланс МЖКП "Зодчий" с баланса Малого арендного предприятия "Роза". Указанное решение принято в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.
Поскольку общежитие по адресу: было передано из ведения МАП "Роза" в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, не установив каких-либо злоупотреблений со стороны истца при вселении, пришел к выводу об обоснованности иска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Довод представителя администрации города Новый Уренгой в кассационной жалобе о сохранении за домом статуса специализированного и включении его в реестр муниципальной собственности в качестве общежития основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку после 01 марта 2005 года такой статус утрачен в силу закона.
При этом, из материалов дела не следует, что после принятия в муниципальную собственность указанному жилому дому вновь был присвоен статус общежития.
Довод в кассационной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось балансодержателем жилого фонда МЖКП "Зодчий", с которым истец состоял в трудовых отношениях.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие надлежащего оформления жилищных правоотношений в результате бездействия должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может быть поставлено в вину последних и повлечь для истца утрату права на жилище.
Нельзя признать обоснованным довод о том, что спорное жилое помещение не может являться объектом договора социального найма в силу признания 24 марта 2005 года непригодным для проживания, поскольку статья 15 Жилищного кодекса РФ и статья 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на которые ссылается представитель администрации, содержат запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как спор возник в отношении жилого помещения, которое было предоставлено истцу в 1994 году.
Иные доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы гражданского законодательства подлежат отклонению как не имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не влияющие на существо спора.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)