Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. и Л.В. на решение Тазовского районного суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
выселить Л.В.П., Л.В., Л.В.В., Л.М. из жилого помещения, расположенного по адресу:, в жилое помещение, расположенное по адресу:, в срок до 16 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Д. предъявила иск о выселении семьи Л-ко из занимаемой ее квартиры, расположенной по, указав, что жилое помещение предоставлено ей Администрацией поселка Тазовский по договору краткосрочного найма. 05.09.2011 года заключен договор найма служебного помещения. В указанной квартире ответчики проживают без законных оснований, имеют в собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по. По заключению договора найма служебного жилого помещения, она просили ответчиков освободить жилое помещение, 04.10.2011 года направила им письменное уведомление.
В суде Д. просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица - Администрации поселка Тазовский Д.И. полагала иск обоснованным и просила его удовлетворить.
Л.В.П. по существу иска не возражал, пояснив, что семье необходимо время до 01.08.2012 года для переезда в свою квартиру.
Л.В. участия в суде не принимала.
Участвующий в деле прокурор Симолкин А.Е., представитель Администрации Тазовского района В. полагали иск обоснованным.
Разрешив иск по существу, суд вынес решение о его удовлетворении.
В кассационной жалобе ответчики Л-ко просят об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что основанием к отмене является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так, семья заселена в квартиру по устному распоряжению Главы Администрации, являющейся собственником и иск о выселении не предъявившей. Жилое помещение, которое семья имеет в собственности, по своей площади в м кв. не отвечает нормам и была передана для проживания Д. после комиссионного вскрытия спорной квартиры, в которой никто не проживал около 2 лет. Неся бремя расходов по собственной квартире, а Д. по спорной квартире, истцу ответчиками ежемесячно выплачивалась разница понесенных расходов по оплате коммунальных услуг. Распоряжение от 02.09.2011 года, изданное Главой МО п. Тазовский О. о предоставлении жилого помещения истцу незаконно, т.к. только 05.09.2011 года квартире присвоен статус служебной. При этом порядок отнесения квартиры к служебной был нарушен. Заключая с истцом договор найма служебного помещения, не был учтен факт ее занятия ответчиками. Не принят во внимание факт того, что прокуратурой проводится проверка по факту предоставления квартиры истцу, имеющей в собственности жилое помещение в.
Администрация пос. Тазовский и участвующий в деле прокурор Симолкин А.Е. представили возражения, в которых привели доводы о законности решения.
Заслушав в суде кассационной инстанции прокурора Камалтынову З.Х., полагавшую решение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. ст. 12, 55 - 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного требования.
Установлено, что по договору найма служебного жилого помещения N от 05.09.2011 года МУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" передало Д. и членам ее семьи во владение и пользование жилое помещение по адресу: в связи со службой в Администрации муниципального образования п. Тазовский на время службы.
От исполнения указанного договора стороны не отказывались, напротив, намерены его исполнить.
Также установлено, что ответчики занимают указанное жилое помещение без законных на то оснований, предусмотренных жилищным или гражданским законодательством.
Следовательно, проживание в жилом помещении не повлекло возникновение у Л-ко гражданских и жилищных прав, они подлежат выселению.
Таким образом, обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе, не имеют юридического значения для правильного разрешения дела и не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Д. оплатила иск госпошлиной в размере рублей (л. 3), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит присуждению истцу с другой стороны, что согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ подлежало разрешению судом в резолютивной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Л.В.П., Л.В. в пользу Д. размер уплаченную госпошлину в размере рублей по рублей с каждого.
В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.П., Л.М. без удовлетворения.
Председательствующий
АГЕЕВ А.В.
Судьи
ОЩЕПКОВ Н.Г.
ДОМРАЧЕВ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-28/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-28/2012
Судья: Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. и Л.В. на решение Тазовского районного суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
выселить Л.В.П., Л.В., Л.В.В., Л.М. из жилого помещения, расположенного по адресу:, в жилое помещение, расположенное по адресу:, в срок до 16 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Д. предъявила иск о выселении семьи Л-ко из занимаемой ее квартиры, расположенной по, указав, что жилое помещение предоставлено ей Администрацией поселка Тазовский по договору краткосрочного найма. 05.09.2011 года заключен договор найма служебного помещения. В указанной квартире ответчики проживают без законных оснований, имеют в собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по. По заключению договора найма служебного жилого помещения, она просили ответчиков освободить жилое помещение, 04.10.2011 года направила им письменное уведомление.
В суде Д. просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица - Администрации поселка Тазовский Д.И. полагала иск обоснованным и просила его удовлетворить.
Л.В.П. по существу иска не возражал, пояснив, что семье необходимо время до 01.08.2012 года для переезда в свою квартиру.
Л.В. участия в суде не принимала.
Участвующий в деле прокурор Симолкин А.Е., представитель Администрации Тазовского района В. полагали иск обоснованным.
Разрешив иск по существу, суд вынес решение о его удовлетворении.
В кассационной жалобе ответчики Л-ко просят об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что основанием к отмене является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так, семья заселена в квартиру по устному распоряжению Главы Администрации, являющейся собственником и иск о выселении не предъявившей. Жилое помещение, которое семья имеет в собственности, по своей площади в м кв. не отвечает нормам и была передана для проживания Д. после комиссионного вскрытия спорной квартиры, в которой никто не проживал около 2 лет. Неся бремя расходов по собственной квартире, а Д. по спорной квартире, истцу ответчиками ежемесячно выплачивалась разница понесенных расходов по оплате коммунальных услуг. Распоряжение от 02.09.2011 года, изданное Главой МО п. Тазовский О. о предоставлении жилого помещения истцу незаконно, т.к. только 05.09.2011 года квартире присвоен статус служебной. При этом порядок отнесения квартиры к служебной был нарушен. Заключая с истцом договор найма служебного помещения, не был учтен факт ее занятия ответчиками. Не принят во внимание факт того, что прокуратурой проводится проверка по факту предоставления квартиры истцу, имеющей в собственности жилое помещение в.
Администрация пос. Тазовский и участвующий в деле прокурор Симолкин А.Е. представили возражения, в которых привели доводы о законности решения.
Заслушав в суде кассационной инстанции прокурора Камалтынову З.Х., полагавшую решение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. ст. 12, 55 - 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного требования.
Установлено, что по договору найма служебного жилого помещения N от 05.09.2011 года МУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" передало Д. и членам ее семьи во владение и пользование жилое помещение по адресу: в связи со службой в Администрации муниципального образования п. Тазовский на время службы.
От исполнения указанного договора стороны не отказывались, напротив, намерены его исполнить.
Также установлено, что ответчики занимают указанное жилое помещение без законных на то оснований, предусмотренных жилищным или гражданским законодательством.
Следовательно, проживание в жилом помещении не повлекло возникновение у Л-ко гражданских и жилищных прав, они подлежат выселению.
Таким образом, обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе, не имеют юридического значения для правильного разрешения дела и не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Д. оплатила иск госпошлиной в размере рублей (л. 3), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит присуждению истцу с другой стороны, что согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ подлежало разрешению судом в резолютивной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Л.В.П., Л.В. в пользу Д. размер уплаченную госпошлину в размере рублей по рублей с каждого.
В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.П., Л.М. без удовлетворения.
Председательствующий
АГЕЕВ А.В.
Судьи
ОЩЕПКОВ Н.Г.
ДОМРАЧЕВ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)